Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223
KARAR NO : 2021/611

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : 1- … – …
DAVALI : 2- … – ….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ait …plakalı araç için 29/01/2020-24/01/2021 tarihleri arasını kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 15/05/2020 tarihinde Bolu merkez istikametinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkil sigorta aracına çarpması sonucu oluşan kaza neticesinde sigortalı …plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı araçta ekspertiz. incelemesi yaptırıldığını, toplam 254.100,00 TL, 04.09.2020 tarihinde ödendiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili Şirket, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkının olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, davalıya ait … plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, 22.525,00 TL ödeme tarihi olan 04.09.2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ser. Yed. Par. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle özetle; kazaya
konu aracı diğer davalı …’a kiralandığını ve aracın …’ın sevk ve
idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, kazada esas olarak iki ayrı kazanın mevcut olduğunu,
davacının taleplerinin müvekkiline illiyet bağının olmadığı tek taraflı kazaya ilişkin olduğunu, …plakalı
aracın müvekkili şirket aracının karıştığı kazadan önce direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkile ait
aracın önüne geçerek yola devrildiğini, burada tek taraflı şekilde birinci kazanın gerçekleştiğini, haliyle
de …plakalı çekici ve … plakalı römorkta büyük oranda hasar oluştuğunu, kazanın bu aşamasının hiçbir bölümünde müvekkiline ait … plakalı aracın bulunmadığını, tam bu
esnada tırın arkasında olan ve normal hızda ve normal seyrinde olan müvekkili aracın sürücüsünün tabii
olarak önündeki tırın devrilmesi sebebiyle önlem almaya, direksiyonu kırmaya çalışmasına rağmen kaza
tespit tutanağında da görüldüğü üzere sadece … plakalı römorkun lastiğine çarptığını ve
ardından müvekkiline ait aracın da savrularak devrildiğini, burada da ikinci kazanın meydana geldiğinin
görüldüğünü, …plakalı araçta meydana gelen hasarın bu aracın müvekkile ait araçla kazaya
karışmadan hemen önce devrilmesi ile meydana gelen birinci kazadan kaynaklı hasardan
kaynaklandığının açık olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere
sadece … plakalı römorkun lastik kısmına çarparak savrulduğu anlaşılmakta olduğunu,
254.100,00 TL’lik zararın müvekkiline aracı ile meydana gelen ikinci kazaya ilişkin olarak …
plakalı römork bakımından değil, tek taraflı birinci kazaya ilişkin olarak …plakalı çekicide
oluşan hasar bakımından ortaya çıktığının açık olduğunu, ikinci kazanın oluşumunda da müvekkilinin
kusurunun bulunmadığını, ikinci kaza bakımından 254.100,00 TL tutarında hasarın oluşmuş olmasının da
hayatın olağan akışına aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirketin kasko sigorta poliçesini yaptığı ve davaya konu kazadan önce kaza yaparak yolda devrildiği halde bulunan ve yolu kapatarak davalının kullandığı aracın yoldan çıkmasına sebep olan …plakalı çekici araç ve buna bağlı … plakalı römorkör olduğunu, çekicinin römorkörüne çarptığı ve araç havalanarak bariyerleri aşarak orta refüje düştüğünü, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını davalının kaza yapmasının sebebi davacının sigorta poliçesini düzenlediği çekici ve römorkörünün yaptığı bir kaza olduğunu, dolayısıyla davacı … şirketinin davalıdan rücu hakkı bulunmadığını, …plakalı araç davalının kullandığı aracın yolun kapanması nedeniyle meydana gelen kazadan önce direksiyon hakimiyetini kaybederek yola devrildiğini, davacının talep ettiği zarar davalının kazaya karışmasından önce söz konusu çekici ve römorkörün devrilmesi ile meydana geldiği, davacının oluştuğunu iddia ettiği 254.100 TL tutarındaki zararın kaza ile bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği 254.100 TL’lik zararın davalının da dahil olduğu ikinci kazada … plakalı romörk bakımından değil, tek taraflı birinci kazaya ilişkin olarak …plakalı çekicide oluşan hasar bakımından ortaya çıktığını, bu yüksek fiyatlara bağlı olarak davalının çarpmadığı ve dolayısıyla herhangi bir hasara sebebiyet vermediği …plakalı araçta oluşan zararı üçüncü kişilere rücu ettirilmeye çalışıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 15/05/2020 tarihinde Bolu Merkez istikametinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacı sigortalı aracına çarptığı iddia edilerek oluşan kaza neticesinde sigortalı … plakalı araçta hasar meydana geldiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %25 kusur üzerinden rücu işlemlerine başlandığı ve 22.525,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalıya ait …plakalı araç için düzenlenen poliçe örneği ve hasar dosyasının onaylı örnekleri dosyamıza istenilmiş ve tüm dosya kapsamı, gelen belgelerle birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmiş, bu rapora göre; olay 15/05/2020 günü saat 02:20 sıralarında, sürücü… sevk ve idaresindeki
davacı yana kasko sigortalı …plakalı çekici ve bağlı bulunan …. plakalı yarı römorku
ile Düzce istikametinden Bolu Doğu istikametine seyrederken toprak alana aracının sağ ön kısmıyla çarpıp çıktıktan sonra toprak alanda 130 m
kadar devam edip emniyet şeridi, sağ şerit ve orta şeridi kapatacak şekilde yola aracının sol yan kısımları
üzerine devirdiği esnada yine aynı istikamete orta şeritte seyreden davalı sürücü …’ın
sevk ve idaresindeki diğer davalı adına kayıtlı … plakalı aracın önünde daha önceden devrilmiş
halde olan aracın yarı römorkun alt kısımlarına kendi aracının sağ yan ve ön kısımlarıyla çarptıktan sonra
gidişe göre yolun solunda bulunan oto korkuluklara da sol yan ve ön kısımlarıyla çarpıp takla atması ve
oto korkulukları aşarak orta refüj toprak alanda ters vaziyette duruşa geçtiği çift taraflı ve iki aşamalı
dava konusu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, birinci kaza, davacıya kasko sigortalı …plakalı çekici ve bağlı bulunan….plakalı yarı
römork sürücüsü… sevk ve idaresindeki aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yolun sağından yoldan
çıkarak toprak zemine girmesiyle tekrar yola döndüğünde aracını yolda sol yan kısımlarına devirmesiyle
tek taraflı birinci kazanın meydana gelmesine neden olduğu, davacıya sigortalı talep konusu çekicideki
hasarda bu sırada oluştuğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü herhangi bir
şerit değiştirmediği, davacıya
kasko sigortalı araç sürücüsü…’in kaplamada dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde
seyretmesi, hızını yol, hava ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda
seyretmesiyle neden olduğu tek taraflı birinci kaza olayında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalıya kayıtlı …
plakalı aracı ile davalı
sürücünün davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün öncesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesine
neden olabilecek bir kural ihlali görülmediğinden dolayı birinci kaza olayında kusursuz olduğu,
İkinci kaza: Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalı adına kayıtlı bulunan …. plakalı aracı ile yola devrilerek emniyet şeridi, sağ şerit, orta şerit ve sol şeridinde bir kısmını
kapatarak sol yanına yan devrilmiş olan davacıya sigortalı …plakalı çekiciye bağlı bulunan …. plakalı yarı römorkun arka alt kısımlarına çarparak ve çekicinin hasarına neden olmadığı ikinci
kazanın meydana gelmesine neden olduğu, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir
halinde iken, yola gereken dikkatini vermemesi, dikkatli ve tedbirli olmaması, kontrolsüz bir şekilde
seyretmesi, hızını yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesi
neticesinde aracına hakim olmayıp önünde kazaya karışan araca çarpmasıyla neden olduğu ikinci kaza
olayında % 75 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği, birinci kaza olayı ile
ikinci kaza olayı arasında illiyet bağı bulunduğundan dolayı birinci kazanın ikinci kaza üzerine % 25
(Yüzde Yirmibeş) oranında etkisinin bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Aracın Hasar Miktarı yönünden Kasko Sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortacı tarafından
ödenecek olan sigorta tazminatının miktarının ne şekilde saptanacağı Kasko Sigortası Genel Şartları
B.3.3 maddesinde, “Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi” başlığı altında ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, davacı … şirketinin
zararı aracın olay anındaki piyasa değeri ile hurda değeri arasındaki fark olacağından dolayı zarar yönünden aracın kaza tarihindeki yeni değeri 330.000,00 TL, aracın hasarlı (Hurda/Sovtaj) değeri 75.900,00 TL olup davacının zararının toplam 254.100,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda sigorta hukuku yönünden ve tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede sonuç olarak; dava konusu …plakalı araçta meydana gelen hasarın araç henüz sökülmeden onarım
bedelinin olay tarihi olan 15/05/2020 tarihi itibarıyla 254.100,00 TL olduğu, aracın onarım bedelinin
aracın ikinci el piyasa değerini aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, aracın
kaza anındaki ikinci el piyasa değerinin 330.000,00 TL, sovtaj değerinin 75.900,00 TL olmasıyla
davacının zararının 254.100,00 TL olacağı, davacı … şirketinin sigortalı …plakalı çekicide
meydana gelen hasarı dava konusu ettiği, sigortalı araçta meydana gelen bu hasarın davacıya sigortalı
aracın karıştığı tek taraflı aracı devirmesi sonucu meydana geldiği, birinci kaza ve ikinci kaza arasında
illiyet bağı mevcut olsa da, dava konusu edilen çekici de meydana gelen hasarın davalı sürücünün
karıştığı ikinci kaza sonucu meydana gelmediği, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile sigortalı
çekiciye bağlı bulunan yarı römorkun alt arka kısmına çarpmasıyla hem yarı römork ve hem de çekici de
hasarın artmasına neden olmadığını belirten bilirkişi kurulu raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; 15/05/2020 tarihinde Bolu Merkez istikametinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacı sigortalı aracına çarptığı iddia edilerek oluşan kaza neticesinde sigortalı … plakalı araçta hasar meydana geldiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %25 kusur üzerinden rücu işlemlerine başlandığı ve 22.525,00 TL’nin ödeme tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış dava dışı sigortalıya ait …plakalı araç için 29/01/2020-24/01/2021 tarihlerini kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçe örneği ve hasar dosyası örneği dosyamıza istenilmiş, yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen bilirkişi kurulu raporu da incelenmiş, buna göre, sonuç olarak dava konusu …plakalı araçta meydana gelen hasarın araç henüz sökülmeden onarım
bedelinin olay tarihi olan 15/05/2020 tarihi itibarıyla 254.100,00 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerini aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, aracın
kaza anındaki ikinci el piyasa değerinin 330.000,00 TL, sovtaj değerinin 75.900,00 TL olmasıyla
davacının zararının 254.100,00 TL olacağı, davacı … şirketinin sigortalı …plakalı çekicide
meydana gelen hasarı dava konusu ettiği, sigortalı araçta meydana gelen bu hasarın davacıya sigortalı
aracın karıştığı tek taraflı aracı devirmesi sonucu meydana geldiği, birinci kaza ve ikinci kaza arasında
illiyet bağı mevcut olsa da, dava konusu edilen çekici de meydana gelen hasarın davalı sürücünün
karıştığı ikinci kaza sonucu meydana gelmediği, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile sigortalı
çekiciye bağlı bulunan yarı römorkun alt arka kısmına çarpmasıyla hem yarı römork ve hem de çekici de
hasarın artmasına neden olmadığını belirten bilirkişi kurulu raporunun sunulduğu da değerlendirilmekle; sigortalı olan çekicideki hasarın oluşmasına davalı taraf araç sürücüsünün sebep olmadığı, birinci kaza ile ikinci kaza arasında illiyet bağı mevcut olsa da dava konusu edilen çekicide meydana gelen hasarın davalı sürücünün karıştığı ikinci kaza sonucu meydana gelmediği ve davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile sigortalı çekiciye bağlı bulunan yarı römorkun alt arka kısmına çarpmasıyla hem yarı römork ve hemde çekicide hasarın artmasına neden olmadığı anlaşılmakla; davanın her iki davalı yönünden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 384,68 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 325,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ve davalı … yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …., Davalı … Vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.