Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/222
KARAR NO : 2021/535

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : ….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı…ve müteveffa… aleyhine açılan….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/513 E. Sayılı dosyasında, müteveffa… ve…arasında imzalanan sözleşme ile…. İlçesi … Ada, … parselde yapılacak olan “…Evi ve Kültür Merkezi” işinin davalı…’a ihale edildiği, müvekkili… …Ltd. Şti. ile… arasında yapılan sözleşme ile davacının söz konusu işi alt taşeron olarak yüklendiği, bu sözleşmede…’un yüklenici olarak görünmekle birlikte SGK kayıtlarına göre davalı … Vakfının da asıl yüklenici konumunda olduğu, inşaat alanındaki tüm imalatlar müvekkili… tarafından yapıldığı halde karşılığının ödenmediği, müteveffa borçlu… aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, tahsilat yapılamadığı, davalı … Vakfı’nın ara hakedişleri gerek…’a ve gerekse alt yüklenici olarak işi tamamlayan davacıya ödemediği, yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre müvekkili…’in 1.727.451,11 TL alacağı bulunduğu beyan edilerek yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan imalat bedeli alacaklarından şimdilik 250.000,00 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, İlhan Sarıaltun yargılama esnasında vefat etmiş olup bilirkişi raporundaki değere göre 17/04/2017 tarihli dilekçeyle dava değeri 1.148.327,06 TL’ye yükseltildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında inşaattaki imalatların tamamı… İnşaat tarafından yapıldığını, bu husus davalı Vakfın da kabulünde olduğunu, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.02.2018 gün ve 2011/513 E.— 2018/113 K. sayılı ilamıyla: “Taraflarca inkar olunmayan 03.06.2008 tarihli sözleşmeye göre davalı… diğer davalı … Vakfı’nın … Cemevi ve Kültür Merkezi yapım işini üstlenmiş, aynı tarihli… ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile de söz konusu işin yapımını davacı üstlenmiştir. Dosyaya sunulan delil ve belgelere göre de yapılan iş bedelinin bir kısmı davacı tarafından…’dan tahsil edilmiş, iş bedelinin tahsili yönünde de… hakkında takip başlatılmıştır. Davacı ile davalı Vakıf arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Toplanan delillere göre davalı vakfa ait Cemevi ve Kültür Merkezi yapım işi hususunda davalı Vakıf ile… arasında sözleşme imzalandığı, daha sonra da…’un üstlendiği bu işin… ile davacı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile davacı tarafından üstlenildiği, bu durumda da davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ancak akiti olan…’dan isteyebileceği, davalı vakfın pasif husumet ehliyeti olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine” karar verildiği, …İnşaat’a herhangi bir ödeme yapılmadığını, …İnşaatın alacağı nedeniyle borçlu… aleyhine….. İcra Müdürlüğü” nün 2009/3446 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, herhangi bir tahsilât olmadığını, borçlu…’un, davalı … Vakfı’ndan imalat alacağı bulunduğundan davalı … Vakfına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İlhan SARIALTUN tarafından….. Noterliği” nin 27.10.2008 tarih ve 18185 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, borçlu…ihtara karşı borcunu kabul etmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin dilekçeye ekli 26.01.2021 tarihli kararından da anlaşılacağı üzere kendilerine tereke adına dava açmak üzere İİK nın 245. Maddesi uyarınca izin ve yetki verilmiş olup anılan yetkiye istinaden bilirkişiler marifetiyle Davacı… Terekesi ile davalı…arasındaki sözleşme fiyatlarıyla, taraflar arasında düzenlenen hakedişler ve davacı… İnşaat tarafından yapılan imalat metrajları dikkate alınarak tereke alacağının tespitine; bulunacak alacağa mahsuben fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL. nin davalının Ankara …. Noterliği’ nin 05.02.2009 tarih ve 4523 nolu ihtarnamesiyle temerrüde düştüğü 05.02.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesinde belirtilen adrese dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı ancak tebligatların iade gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davada taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınır.
Türk Medeni Kanunu’nun 109. maddesinde “Vakfın bir yönetim organının bulunması zorunludur. Vakfeden, vakıf senedinde gerekli gördüğü başka organları da gösterebilir.” 112. madde de ise “Haklı sebepler varsa mahkeme, vakfın yönetim organı veya denetim makamının istemi üzerine diğerinin yazılı görüşünü aldıktan sonra vakfın örgütünü, yönetimini ve işleyişini değiştirebilir. Mahkeme, denetim makamının başvurusu üzerine, duruşma yaparak yöneticileri görevden alabilir ve vakıf senedinde başka bir hüküm yoksa yenisini seçebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun İktisadî işletme ve şirket kurulması başlıklı 26. maddesinde, “-Vakıflar; amacını gerçekleştirmeye yardımcı olmak ve vakfa gelir temin etmek amacıyla, Genel Müdürlüğe bilgi vermek şartıyla iktisadî işletme ve şirket kurabilir, kurulmuş şirketlere ortak olabilirler. Şirketler dahil iktisadî işletmelerden elde edilen gelirler vakfın amacından başka bir amaca tahsis edilemez. Kurucuların çoğunluğu yabancı uyruklu olan vakıfların kurduğu yahut paylarının yarıdan fazlasına bu nevi vakıfların sahip olduğu şirketlerin mal edinmeleri hakkında aynı vakıfların mal edinmelerini düzenleyen hükümler uygulanır.-Genel Müdürlük; Bakanlar Kurulu kararıyla Genel Müdürlük ve mazbut vakıfların gelirleri ve akar malları ile iktisadî işletme veya şirket kurmaya yetkilidir. Şirket hisseleri ve hakların daha yararlı olanları ile değiştirilmesi, paraya çevrilmesi, değerlendirilmesi ve bunlara bağlı her türlü hakkın kullanılması ile ortaklık paylarına bağlı hakların kullanılması Genel Müdürlük tarafından yürütülür”. hükmünü içermektedir.
TTK m. 16’da, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıfların tacir sayıldığı, ancak kamu yararına çalışan dernekler ile gelirinin yarısından fazlasının kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıfların bir ticari işletmeyi gerek doğrudan doğruya gerekse kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletseler dahi tacir sayılmacakları belirtilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalı…ve müteveffa… aleyhine açılan….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/513 E. Sayılı dosyasında, müteveffa… ve…arasında imzalanan sözleşme ile…. İlçesi … Ada, … parselde yapılacak olan “…Evi ve Kültür Merkezi” işinin davalı…’a ihale edildiği, davacı… …Ltd. Şti. ile… arasında yapılan sözleşme ile davacının söz konusu işi alt taşeron olarak yüklendiği, bu sözleşmede…’un yüklenici olarak görünmekle birlikte SGK kayıtlarına göre davalı … Vakfının da asıl yüklenici konumunda olduğu, inşaat alanındaki tüm imalatların davacı… … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı halde karşılığının ödenmediği, müteveffa borçlu… aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, tahsilat yapılamadığı, davalı … Vakfı’nın ara hakedişleri gerek…’a ve gerekse alt yüklenici olarak işi tamamlayan davacıya ödemediğinin belirtildiği, yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı… … Ltd. Şti’nin 1.727.451,11 TL alacağı bulunduğu iddia edilerek yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan imalat bedeli alacaklarından şimdilik 250.000,00 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, İlhan Sarıaltun yargılama esnasında vefat etmiş olup bilirkişi raporundaki değere göre 17/04/2017 tarihli dilekçeyle dava değeri 1.148.327,06 TL’ye yükseltildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında inşaattaki imalatların tamamı… … Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve sonuç olarak….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin dilekçeye ekli 26.01.2021 tarihli kararından da anlaşılacağı üzere kendilerine tereke adına dava açmak üzere İİK nın 245. Maddesi uyarınca izin ve yetki verilmiş olup anılan yetkiye istinaden bilirkişiler marifetiyle Davacı… Terekesi ile davalı…arasındaki sözleşme fiyatlarıyla, taraflar arasında düzenlenen hakedişler ve davacı… …. Ltd. Şti. tarafından yapılan imalat metrajları dikkate alınarak tereke alacağının tespitine; bulunacak alacağa mahsuben fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin davalının….. Noterliği’ nin 05.02.2009 tarih ve 4523 nolu ihtarnamesiyle temerrüde düştüğü 05.02.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava konusu itibariyle davalı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu şekilde değerlendirildiğinde aralarındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olmadığı, davalı tarafın vakıf olup kendisine ait ticari işletme ile ilgili bir hukuki ilişki söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Bu davaya Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine , 6100 sayılı H.M.K’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının…Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi için…Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3- Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
4- Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, davacı şirket temsilcisi olduğunu belirten İbrahim Halil Balat yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.