Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/70
KARAR NO : 2021/596

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … – …….
2- … – … …
3- … – ……
4- … – … …
VEKİLİ : Av. ……
: 5- … – … …
6- … – … …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/1/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: kurumları tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firmalar bünyesinde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta iken emekli olan…’a asıl işveren kurumları tarafından 17/06/2020 tarihli dekont ile 26.565,56 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı firmalardan söz konusu tutarın sorumlulukları oranında kurum hesabına yatırılmasının istendiğini, ancak sadece dava dışı… Hizmetler İnş. Turz. Gıda Mobilya Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 4.133,30 TL ve dava dışı… Eğitim Taş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 233,20 TL ödeme yapıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62. Maddeleri ayrıca davalı firmalar ile kurum arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince kurum tarafından…’a ödenen ve davalı firmalardan tahsil edilemeyen toplam 22.199,06 TL’nin ödeme tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları payları oranında rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …, 5M,Pilman vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerin ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren olan kurum tarafından gerçekleştirildiğini, üst işverenin tek başına yetkili olup davalı şirketlerin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarında uygulamakla mükellef olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşme süresinin bitimi ile İş akdinin sonlandığını, davacının, işçiye ödediği tazminatlardan davalı şirketlerin sorumluluğundan bahsedebilmesi için işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan İtibaren 2 yıl sürenin geçmemiş olması gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporu; 5M Kurumsal Hizm. İnş. Oto. San. Tic. A. Ş. ve … Turz. İnş. Tem. Hizm. Teks. Hayv. Akary. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’lerine Net 7.856,21 TL, müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), …Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi.” ne net 1.158,54 TL, … Bina Yönetim Hizm. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne net 5.749,16 TL, …Hizm. İnş. Otom. San. Ve Tic. A. Ş.’ ne Net 6.389,37 TL, … Kurumsal Hizm. İnş. Otom. San. Ve Tic. A.Ş.’ne net 845,68 TL edebileceği tespit edilmiştir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay …Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kaytılarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda…’ın davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile,7.508,97 TL’nin…..A.Ş. ve … Turz.LTD.ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen, 1.150,80 TL’nin … … A.Ş. ‘den,5.715,64 TL ‘nin … … LTD.ŞTİ’den, 6.348,58 TL’nin… Kurumsal ….A.Ş.’den, 843,92 TL ‘nin … …A.Ş.’den 17.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 7.508,97 TL’nin…..A.Ş. ve … Turz.LTD.ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen, 1.150,80 TL’nin … … A.Ş. ‘den,5.715,64 TL ‘nin … … LTD.ŞTİ’den, 6.348,58 TL’nin… Kurumsal ….A.Ş.’den, 843,92 TL ‘nin … …A.Ş.’den 17.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.473,30 TL harçtan 379,11 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.094,19 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 331,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 438,41 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.769,91 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı 5.880,00 TL’nin altı için verilen kararlar kesin diğer kararlar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.