Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/216 Esas – 2021/637
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/216
KARAR NO : 2021/637
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
G. K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı eşinin kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketine 27/10/2020 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine zorunlu arabuluculuk süresinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik daimi işgücü kaybı için 6.000,00-TL maddi tazminatın 27/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 291.340,29-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkilinin adresinin Kadıköy/ İstanbul’da bulunduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeninden , aksi halde ise usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve de esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle davalının yetki itirazı KTK ‘nun 110. Maddesi nazara alınarak, davalı sigorta şirketinin Ankara’da şubesi bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
… plakalı aracın 26/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde 410.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın dosyası celp edilerek, Ankara Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 08/06/2021 tarihli raporda; söz konusu kazanın 14/08/2020 tarihinde saat 14:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … istikametinden Akören istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sonunda yol dışı kalması sonucu , otomobil içinde yolcu olarak bulunan …’ın yaralanması ile sonuçlandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yol dışı kaldığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalının birlikte kusur durumlarının gözetilmesi itirazında bulunulmuş ise de dosya kapsamında davacının emniyet kemerini takmadığı ve maluliyetin oluşmasında müterafik kusuru olduğu yönünde ya da sürücünün alkollü olduğu ve bu durumun davacı tarafından bilinerek araca binildiği yönünde bir ifadeye ve delile tesadüf edilmemiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/16/2021 tarihli raporda ; 20/02/2019 tarihli RG’de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle bedensel özür oranının % 29 olduğu ve 9 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığı , yine aynı yerden alınan aynı raporda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut çalışma genel gücünden % 40 kaybettiği ve 9 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığı belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 16/09/2021 tarihli raporda; maluliyet raporu, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli RG’de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle tespit edilen % 29 maluliyet oranı nazara alınarak yaptığı hesaplamada, kalıcı işgücü kaybı zararının 291.340,29- TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenen maluliyet durumu, davacının kusursuz olduğu, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu ile hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 14/08/2020 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın % 100 tam kusurlu sevki ile gerçekleşen tek taraflı kazada, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı , AYM nin KTK nın 90. Ve 92. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay …. HD nin içtihatları nazara alınarak tespit edilen bedensel özür oranının % 29 olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada davacının kalıcı iş gücü kaybı zararının 291.340,29-TL olduğu, davalıdan poliçe limiti içinde kalan bu miktarları talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de, başvuruya ilişkin dilekçede davalıya tebliğe ilişkin belge dosyaya sunulmadığından, davalı sigorta şirketinin e-mail cevabı tarihi 04/11/2020 tarih başvuru tarihi olarak kabul edilerek temerrüdün 17/11/2020 tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının kabulü ile; 291.340,29-TL ‘nin 17/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 19,901,46-TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı 1.100,00-TL toplamı 1.159,30-TL’nin mahsubu ile kalan 18.742,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.124,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 28.843,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …..
Hakim…..
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 1.159,30 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 174,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Adli Tıp Faturası 723,00 TL
+——————–
TOPLAM 3.124,60 TL