Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/698
KARAR NO : 2022/90

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın müvekkili birliğin organizatörlüğünü yapmış olduğu 12-15 Eylül 2016 tarihleri arasında Moskova/Rusya’da düzenlenen World Food fuarına katılmış olup fuar katılım bedelini müvekkili birliğe ödemediğini, bunun akabinde müvekkili birliğin söz konusu alacağının tahsili için davalı/ borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2020/9612 Esas sayılı dosyasından 5.651,21 Euro talepli ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, … İhracatçı Birlikleri, Ticaret Bakanlığına bağlı olarak yaklaşık 20 bine yakın üyesi ve 13,5 milyar dolar rakamı ile bölgenin bu anlamdaki en büyük kuruluşu olduğunu, dış ticaretin Türkiye Cumhuriyeti Devleti menfaatlerine uygun olarak gelişmesini sağlamak amacıyla ve dahi Bakanlık desteğiyle yurt içinde ve yurt dışında çeşitli faaliyetler sürdürdüğünü, müvekkili davacı ile davalı…Dış Tic. Tarım Ürünleri Enerji Tur AŞ. arasında milli katılım organizatörlüğünü müvekkil birliğin gerçekleştirdiği fuara davalının katılımına ilişkin bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, 12-15 Eylül 2016 tarihleri arasında Moskova/Rusya’ da düzenlenen ve organizatörlüğünü davacı müvekkilin yaptığı World Food Moscow Fuarı’ na 10 m2 stant ile katıldığını, davacının söz konusu fuara katılmakla birlikte; fuar katılım bedelini müvekkil birliğe ödemediğini, müvekkili birliğin davalının ödeme yapması için yapmış olduğu tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve davalı/ borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca Ankara … Dairesi’ nin 2020/9612 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı yanın müvekkiline borcunu ödemediği gibi, haklı olarak başlatılan takibe de itiraz ederek haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olup bu sebeple itirazın iptali ile davalının % 20’den aşağı olmayan icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 19.08.2016 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme gereğince davalı tarafın fuar organizasyonunu gerçekleştirmek davacı tarafın ise fuarda kendisine tahsis edilen mekanda fuara katılmak için davalıya belli bir bedel ödemek edimlerini yüklendikleri anlaşılmaktadır.
Davacının sunmuş olduğu belgeler ve fotoğraflara göre davacı sözleşme gereği kendisine yüklenen edimlerini yerine getirerek ,fuarda davalı adına yer tahsis etmiştir.Davalı fuara katılarak bu yeri kullanmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ücret ödeme edimini yerine getirmediği bu itibarla davacının davalıyı temerrüde düşürmesine göre asıl alacak ve işlemiş faiz istemekte haklı olduğu , haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara … Dairesinin 2020/9612 esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranıda hesaplanan 15.488,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.290,02 TL harçtan 1.314,81 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.975,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 87,00 TL posta ve tebligat giderinin, dava açılırken ödenen 1.374,11 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.461,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.867,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.