Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/20 Esas
KARAR NO : 2021/883

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
İHBAR OLUNAN : 2- … -…

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/08/2014
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022
DAVA : Davacı vekili İstanbul Asliye …. . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/252 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 21/08/2013 tarihli …. nolu parsel üzerine inşa edilecek… Alışveriş Merkezi projesinin mekanik tesisat yapım işini taşeron olarak davacı şirketin üstlendiğini, sözleşme uyarınca projenin anahtar teslim götürü bedel ile yapılması, işin bedelinin 3.000.000,00 TL + KDV olduğu konusunda mutabakata varıldığını, yapılan işin bedelinin her ayın son günü, yapılan imalatlar için pursantaj usulü hakediş düzenlenmesi, hakedişler karşılığından fatura düzenlenmesi ve fatura bedelinin 60 gün içinde davacıya ödenmesinin hüküm altına alındığını, sözleşmesinin 30.3. maddesinde iş verenin herhangi bir nedenle işe devam etmemesi durumunda, iş verenin taşerona, taşeronun yaptığı masrafları ve ilgili kanunların belirlediği öngörülen sözleşme karını ödemek zorunda olduğu hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin imzasına müteakip 70 gün içerisinde işin bitirilmesi hedefiyle 30/10/2013 tarihinde taahhüt edilen işin yapımına başlandığını, ilk etapta kısmi sıhhi tesisat ve havalandırma tesisatı işlerinin yapıldığını, bunun karşılığında 1. hakedişin düzenlendiğini, bu hakedişe ilişkin 29/08/2013 tarihli 77.089,40 TL faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, 14/11/2013 tarihinde kısmi olarak 22.500,00 TL’nin ödendiğini, ilk hakedişin düzenlenmesinden sonra yine sıhhi, ısıtma/soğutma, havalandırma ve yangın tesisat işleri, AVM’nin ısıtma ve soğutma gücünü üretecek olan Chiller cihazlarının montaj işlerini yapıp teslim ettiğini, bu işlere karşılık müvekkili tarafından 30/09/2013 tarihli 815.161,70 TL bedelli fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, faturanın davalıya ulaşması sonrası davalı şirket mali işler müdürü tarafından e-posta gönderildiğini, onaylanmamış hakediş tutanaklarına dayanarak kesilecek faturaların kabul görmeyeceğini ancak 1. hakedişe ait faturanın kabul edilip işleme konarak kısmi ödeme yapıldığını, imkânlar dahilinde tüm faturaların en kısa zamanda kapatılacağının belirtildiğini, davalı şirket yetkililerinin faturalar karşılığı bedeli ödememe gerekçelerinin asıl işverenden bu bedelleri tahsil edememiş olmaları olduğunu, hakediş bedellerinin ödenmesi isteğini içerir 22/01/2013 tarihli mail gönderildiğini, cevabı maille asıl işverenden tahsilat sağlanamadığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, sözleşmenin 30.3. maddesi uyarınca davacının masrafları ve sözleşmeden kaynaklı kârın hesabıyla ödenmesi gerektiğini belirterek ifa edilen işlerin toplam bedeli 1.202.773,34 TL alacağın fatura tarihinden sonraki 60. günden itibaren, bu talebin kabul görmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, mahrum kalınan sözleşme kârının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 19/04/2018 tarihli dilekçe ile kar mahrumiyetine ilişkin dava kısmını 189.591,24 TL’ye arttırarak harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sözleşmenin 27. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği imalatlar ve bunların bedellerin gerçeği yansıtmadığını, davacının, yaptığı imalatların ve sahaya sevk ederek müvekkilinden talep ettiği malzeme ve ekipmanın tamamına yakın kısmını sahadan geri almış olmasına rağmen bedellerini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin şirketten aldığı ödemeleri düşmediğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı taşeronun yaptığı imalatlardan kaynaklı alacağın ve ayrıca mahrum kalınan sözleşme kârının tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir.
İstanbul Asliye …… Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 25/03/2015 tarih 2015/182 sayılı kararla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 03/07/2015 tarihinden kesinleşmiş yasal süresinde sunulan gönderme talep dilekçesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2015/576 esasına kayıtlı yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Mahkememizin 2015/576 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu; işveren dava dışı … … Ltd. Şti.’ne ait…. Alışveriş Merkezi projesi kapsamında mekanik ve elektrik tesisat yapım işinin yüklenici dava dışı Kabadayı … Ltd. Şti.’ne verildiği, ardından … … Ltd. Şti., Kabadayı … A.Ş. ve davalı ile 24/07/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ile söz konusu işin KDV hariç 7.000.000,00 TL bedelle davalı tarafından üstenildiği, mekanik ve elektrik tesisat yapım işini üstlenen davalı alt taşeronun işin mekanik tesisat yapımına yönelik kısmını 21/08/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ile KDV hariç 3.000.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedelle davacı şirkete verdiği, dava dilekçesinde hakediş alacağına dayanılmış ise de taraflar arasında sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş herhangi bir hakediş bulunmadığı, Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince 08/11/2013 tarihinde tespit yapıldığı, tespit tarihi itibariyle davacı tarafından yapılan imalat bedelinin 1.170.109,50 TL olduğu, davacı tarafından kesilen 01/10/2013 son fatura tarihi itibariyle toplam alacağının 1.074.591,78 TL olduğu, buna göre 01/10/2013 son fatura tarihinden 08/11/2013 tespit tarihine kadar geçen günde davacı tarafından yapılan imalatın toplam tutarının 95.517,72 TL olduğu, dava konusu alacak içinde bulunan 3 adet cihazın, davacı tarafından alınarak dava tarihinden sonra 3. kişiye satıldığı, satış bedelinin 494.881,06 TL olduğu, dava konusu imalat bedeli içinde bulunan 3 adet cihazın toplam satış bedelinin imalat bedelinden mahsubu gerektiği, buna göre davacı alacağının 1.170.109,50 TL – 494.881,06 TL = 675.228,44 TL olduğu, söz konusu ürünlerin davacı tarafından Doğuş … Ltd. Şti.’nden satın alındığı, bir kısmının %40 iskonto uygulanarak 2.179,20 TL indirimle geri alındığından bu zararın da imalat bedeline eklenmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya toplam 64.445,00 TL ödeme yapıldığının da tarafların kabulünde olduğu da nazara alınarak davacının bakiye alacağının toplam 612.962,64 TL (675.228,44+2.179,20-64.445,00 TL) olduğu anlaşılmakla imalat bedeli alacağına yönelik davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne alacağa dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine sözleşme karından kaynaklı dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 30/3 maddesi uyarınca işverenin herhangi bir nedenle işe devam etmemesi durumunda işverenin taşerona, taşeronun yaptığı masrafları ve ilgili kanunların belirlediği ön görülen sözleşme karını ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin konusu işin götürü bedel anahtar teslimi olduğu, mekanik tesisat işlerinde yer alan malzemelerin önemli bir bölümünün paket malzeme olduğu, paket olarak temin edilip yerine monte edilme şeklinde kolaylıklar olduğu da gözönünde bulundurularak karın %8 üzerinden hesaplanması gerektiği, yapılmayan imalat bedeli 2.369.890,50 TL üzerinden kar payı 189.591,24 TL olarak hesap edilmekle ıslah talebi de nazara alınarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 1.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ıslah dilekçesinde ıslah edilen kısımla ilgili faiz talebinde bulunulmadığından kalanına faiz işletilmesine yer olmadığına ilişkin 30/05/2018 tarih, 2018/380 sayılı karar verilmiş, davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 16/01/2020 tarih, 2019/3693 Esas 2020/101 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; “Davacı alt taşeron, davalı taşerondur. 21.08.2013 tarihli sözleşme ile davacı alt taşeron, teşoronun üstlendiği… Alışveriş Merkezi projesinin mekanik tesisat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede bedel, anahtar teslimi götürü bedel olup 3.000.000,00 TL + KDV’dir. Davalı taşeron tarafından dava dışı yüklenici ve iş sahibinden tahsilat yapılamaması sebebiyle davacıya bir kısım ödemelerin yapılmadığı ve ödeme yapılmayacağının bildirilerek durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Bedel götürü olarak kararlaştırıldığından kural olarak taşeron-yüklenici işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorunda olup TBK’nın 480. maddesindeki uyarlama koşullarının bulunmaması halinde bedelin artırılması veya uyarlanmasını istemesi mümkün olmadığı gibi iş sahibi de kararlaştırılan götürü bedeli ödemek zorunda olduğundan daha az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile bedelin indirilmesini istemesi mümkün değildir.
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde hakedilen ve ödenmeyen iş bedeli ile fazla ödeme yapılıp yapılmadığının eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek ve somut olayda iddia edildiği gibi takılan bazı malzeme-makine veya ekipmanların sökülüp götürülmesi halinde bunların da düşülmek suretiyle gerçekleştirilen ve iş alanında kalan imalâtın, sözleşme ile üstlenilen işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının belirlenip hak edilen iş bedelinin tespit edildikten sonra kanıtlanan ödemeler mahsup edilmek suretiyle hesaplanacağı kabul edilmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 21.08.2013 tarihli sözleşmenin 30.3. maddesinde işverenin herhangi bir nedenle işe devam etmemesi durumunda işverenin taşerona, taşeronun yaptığı masrafları ve ilgili kanunların belirlediği öngörülen sözleşme kârını ödemek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ödenecek kâr kaybının nasıl hesaplanacağı gösterilmemiş, kanunların belirlediği ön görülen denilmek suretiyle hesaplamayı genel hükümlere bırakmıştır.
Kâr kaybı Türk Borçlar Kanunu ve Borçlar Kanunu’nun eser sözleşmesi hükümleri ve genel hükümleri arasında ayrı bir başlıkta düzenlenmemiştir. Kâr kaybı olumlu zarar kapsamındadır. Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında da borçlanılan edimin ifa edilmemesi nedeniyle alacaklının uğradığı zarar, başka bir ifade ile sözleşme tam ve vaktinde ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının ulaşacağı durum ile ifa edilmemesi nedeniyle mevcut durum arasındaki fark olarak tanımlanmaktadır.
Dairemizin içtihat ve uygulamalardan kâr kaybının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 356. maddesi yollamasıyla 325. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 408 ve 438/II maddesindeki kesinti yöntemine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Kesinti yöntemine göre davcacı alt taşeronun sözleşme konusu olup yapılmayan işler nedeniyle mahrum kaldığı kâr, işin geri kalanının yaptırılmaması anında yaptırılmayan iş bedelinden alt taşeronun işin yaptırılmaması sebebiyle tasarruf ettiği malzeme ve işicilik bedelleri ile genel giderler ve bu süre içerisinde başka bir iş yapıp kazanc temin etmiş ise bu işten elde ettiği kâr veya başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmış ise elde etmekten kaçındığı kârın düşülerek hesaplanmalıdır (Yargıtay …. HD. 09.01.2016 gün 2015/5062 Esas, 2016/766 Karar; 03.03.2014 gün 2013/1894 Esas, 2014/1416 Karar; 27.03.2017 gün 2016/1750 Esas, 2017/1330 Karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.2010 gün 2010/14-244 Esas, 2010/260 Karar sayılı ilamları).
Bu durumda mahkemece HMK’nın 281/3. maddesi hükmünce yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, dosyadaki mevcut delil, tutanak, belge ve bulgulara göre az yukarıda ifade edilen götürü bedelli işlerde fiziki oran yöntemine (fiziki oranın tesbitinde eksik ve kusurlu imalâtlar ve davacı tarafça monte edildiği halde bilahere sökülüp götürülen makinalar düşülmek ve gerçekleştirilen imalât oranına vakî edilmeksizin) davacı alt taşeronun ödenmeyen ve sözleşme kapsamında istemekte haklı oluduğu alacak miktarı ile sözleşmenin 30.3. maddesine göre davalı taşeron işe devam etmeme ve eylemli olarak sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedenini kanıtlayamadığından davacının istemekte haklı olduğu kâr kaybı alcağı miktarı konusunda kesinti yöntemine göre gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Öte yandan yargılamanın devamı sırasında davalı taşeron tarafından davanın dava dışı yükleniciye ihbarı talep edilerek ihbar dilekçesi verilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK’nın 61 ve devamı maddeleri uyarınca ihbar dilekçesinin ihbar edilene tebliğ edilmediği gibi, edilmeme nedeni de gösterilmemiştir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ödenmeyen iş bedeli ve kâr kaybı alacağı yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi ve ihbar dilekçesi ihbar edilen dava dışı şirkete tebliğ edilmeksizin davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” denilmiştir.
Mahkememizin 2021/20 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı vekilinin ihbar dilekçesi, ihbar olunanlara tebliğ edilmiş, ihbar olunanlardan …İnşaat … Ltd. Şti. vekili 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacı tarafın ihbar olunan işveren …Şirketi ile sözleşmesinin bulunup bulunmadığını bilmemekle birlikte müvekkili şirketle bir sözleşmelerinin bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili ve diğer ihbar olunan …Şirketine karşı Ankara Asliye ….. Ticaret Mahkemesinin 2015/647 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili şirketin alt taşeronu olmayıp, müvekkili şirketin, davalı şirketle …Şirketi arasında imzalanan sözleşmede taraf konumunda bulunmadığını, sözleşmenin ifa edilmesi kapsamında sözleşmeye şeklen dahil edilen eylemsiz bir konumda olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı hiçbir sorumluluğu/yükümlülüğü/denetiminin bulunmadığını, işbu davada uyuşmazlık konusunun, davalı şirketin, yapılan işin durmasında kusurunun bulunup bulunmadığı ve hakedişlerini almamış olmasının davacı şirkete ödeme yapmasına haklı bir gerekçe teşkil edip edemeyeceği yönünde olup, uyuşmazlığın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/647 esas sayılı dosyasında verilen karara göre çözülebileceğini belirterek öncelikle dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/647 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde bekletici mesele yapılması isteğinde bulunmuştur.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 17/05/2021 tarihli raporlarında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının imalat bedelinden bakiye alacağının 424.572,83-TL, kar kaybı alacağının ise 87.468,00-TL olmak üzere toplam 512.040,83-TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 06/07/2021 tarihli 1. ve 01/11/2021 tarihli 2. ek raporlarında itirazları değerlendirerek kök raporlarındaki görüşleri değiştirmeyi gerektirecek bir hususa rastlanmadığını, bakiye alacak ve kar payının denetime elverişli şekilde hesaplandığını, kar payından mahsup hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/647 esas sayılı dosyada dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve son duruşma zaptından bir örnek celse arası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı … … A.Ş. tarafından davalılar …İnşaat Ltd. Şti. ve …İnşaat Ltd. Şti. hakkında taraflar arasında 24/07/2013 tarihli …. nolu parsel üzerine inşa edilecek… Alışveriş Merkezi projesinin mekanik ve elektrik tesisat yapım işine konu sözleşmeye dayalı yapılan işlerden kaynaklı, yapılan işin yapılması için zorunlu masraflardan kaynaklı, işin yapılamamasından dolayı ortaya çıkan kâr kaybından kaynaklı alacak istemlerine dayalı olarak 05/10/2015 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İşbu davanın alt taşeron … Ltd. Şti. ile … … A.Ş. arasında….a Alışveriş Merkezi projesinin mekanik tesisat yapım işine ilişkin taşeron sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu, Ankara Asliye ….. Ticaret Mahkemesinin 2015/647 esas sayılı dosyasındaki davanın ise …..Alışveriş Merkezi projesi yapımı için işverenin …Ltd. Şti., yüklenicinin …Ltd. Şti. ve işin mekanik ve elektrik tesisat yapım işinin davalı … … A.Ş.’ne verilen işle ilgili olduğu, işbu dosyadaki davacının ise … … A.Ş.’den projenin mekanik tesisat yapım işini aldığı, sözleşme içerikleri ve davanın tarafları, Yargıtay bozma ilamı içeriği nazara alınarak bekletici mesele yapılmayı gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği, bu doğrultuda yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor içeriği, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … .. Ltd. Şti.’ne ait… Alışveriş Merkezi projesi kapsamında mekanik ve elektrik tesisat yapım işinin yüklenici dava dışı …Ltd. Şti.’ne verildiği, ardıdan …Ltd. Şti., Kabadayı … Tic. Ltd. Şti. ve davalı ile 24/07/2013 tarihinde düzenlenen sözleşme ile söz konusu işin KDV hariç 7.000.000,00 TL bedelle davalı tarafından üstlenildiği, mekanik ve elektrik tesisat yapım işini üstlenen davalı alt taşeronun işin mekanik tesisat yapımına yönelik kısmını 21/08/2013 tarihli sözleşme ile KDV hariç 3.000.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedelle davacı şirkete verdiği, götürü bedelli işlerde hak edilen ve ödenmeyen iş bedeli ile fazla ödeme yapılıp yapılmadığının eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek ve somut olayda iddia edildiği gibi takılan bazı malzeme – makine veya ekipmanların sökülüp götürülmesi halinde bunların da düşülmek suretiyle gerçekleştirilen ve iş alanında kalan imalatın sözleşme ile üstlenilen işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının belirlenip hak edilen iş bedelinin tespiti sonrası kanıtlanan ödemelerin mahsubu suretiyle hesaplanacağının Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihat ve uygulamalarından olup, uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda imalat bedeli alacağı bilirkişi heyetinin 17/05/2021 tarihli raporu ile belirlendiği, 06/07/2021 ile 01/11/2021 tarihli ek raporlarında da aynı hususların belirtildiği, toplam imalat bedelinin 813.300,00 TL, KDV’si ile birlikte 959.694,00 TL, sahaya getirilen malzemelerden satışı yapılan makine bedelinin 494.881,06 TL, satılan makineden uğranılan zarar 22.025,69 TL, %40 iskontolu iade edilen malzeme zararı 2.179,20 TL, davacıya yapılan ödemeler 64.445,00 TL olup, bu durumda davacının bakiye imalat bedeli alacağının 424.572,83 TL olduğu anlaşılmakla imalat bedeli alacağına yönelik davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sözleşme kâr kaybından kaynaklı dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği, bu doğrultuda yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor içeriği, tüm dosya kapsamına göre; kâr kaybının 818 sayılı BK’nın 356.maddesi yollaması ile 325. maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın 408 ve 438/II maddesindeki kesinti yöntemine göre hesaplanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada kâr kaybı alacağının 87.468,00 TL olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla sözleşme kârından kaynaklı davanın 87.468,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 1.000 TL’sine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ıslah dilekçesinde ıslah edilen kısımla ilgili faiz talebinde bulunulmadığından faiz işletilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
a-İmalat bedeli alacağına yönelik 424.572,83 TL’nin 05/08/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Sözleşme kârından kaynaklı dava ile ilgili olarak ıslah talebi de nazara alınarak 87.468,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 1.000,00 TL’sine 05/08/2014 dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kalanına faiz işletilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 34.977,51 TL harç peşin alınan, ıslah harcı ve bozma öncesi davalıdan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Bozma öncesi davalıdan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan 31.037,36 TL harçtan 19.844,95 TL kısmının tahsilatının yapılmaması, yapılmış ise iadesi hususunda vergi dairesine yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.919,73 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %36,77’si olan 2.544,38-TL ile 25,20 TL başvurma ve 23.785,10 TL peşin ve ıslah harç bedeli toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 3,80 TL, posta gideri 221,73-TL olmak üzere toplam 225,53-TL yargılama giderlerinin %63,23’ü olan 142,60-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.652,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 61.066,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 3,80 TL
Posta Gideri : 515,93 TL
Bilirkişi Ücreti : 6.400,00 TL
+
Toplam : 6.919,73 TL