Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2021/484

DAVA : Ticari Şirket (Yönetici Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … Mimarlık Reklam Organizasyon Hizmetleri İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti.’ne davalı …’nun şirket müdürü olarak şirketi süresiz münferit imza temsilinin tescil ve ilan olunduğunu, şirket merkezinin kuruluş aşamasında Erzurum’da olduğunu, davalının, diğer kurucu ortağın hissesini devretmesi sonucunda 05.12.2018’de şirketin tek ortağı konumuna geldiğini ve şirket unvanının … Bilişim Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. olarak değiştirilmesi ile şirket ana sözleşmesinin tadil tasarısı 07.12.2018 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek, Ticaret Sicil Gazetesinin 12.12.2018 gün ve 9722 sayısında ilan edildiğini, söz konusu şirketin “…-Lahmacun Pide” markasının sahibi olup, franchise sistemiyle çalıştığını, müvekkilinin Ankara …. Noterliği’nin 11.12.2018 tarihli ve … no ile yapılan “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile söz konusu şirketin %5 hissesini, 500.000,00 TL karşılığında devraldığını, şirketin merkezi, Ankara’ya taşınarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne…sicil numarasında tescil edildiğini, davalının adı geçen şirketin %50 hissedarı olmasının yanısıra, halen şirketin süresiz, münferit imza yetkisini haiz şirket müdürü olduğunu, müvekkili, şirket hissesini devraldığında davalının ortaklara düzenli olarak kar dağıtımı yapacağını taahhüt ettiğini ve bu hususun müvekkili dahil tüm ortaklar tarafından da kabul edildiğini, buna karşın şirket müdürü olan davalının Eylül-2019’dan itibaren ortaklara kâr payı ödemesini durdurduğunu ve ortaklara bilgi vermeyi de reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 30.09.2019 tarihinde elektronik posta aracılığıyla “01.01.2019 ile 31.08.2019 arasındaki şirket banka kayıtlarının, şirketin şubelerden alacaklarının, tüm şirket borçlarının bildirilmesini” talep ettiğini, söz konusu elektronik postaya davalı … tarafından, “…@gmail.com” adresinden 1 Ekim 2019 tarihinde “Şirket yönetim kurulu olağanüstü bir karar almadığı için olağan genel kurulun hesap dönemini takip eden ertesi yılın Haziran ayı sonuna kadar yapılması zorunludur. Malumunuz şirketler hesap dönemini kapatıp, ertesi yılın ilk dört ayı hesaplarını maliyeye bildirmek ve geriye kalan karın dağıtımı konusunda yönetim kurulu genel kuruldan yetki almak zorundadır. Alınan kararlara göre yönetimler, kar dağıtımı yapacak ise kanuni yedek akçeleri ayırdıktan sonra % 15 stopaj kesintisi yapıp ödemeleri yapmakla sorumludur.” şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 31.10.2019 tarihli ihtarname keşide ederek bilgi talep ettiğini ancak söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini, ödenmeyen kar paylarının ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, şirket genel kurulunun da halen yapılmadığını, şirket kasasında 922.178,57 TL olduğu belirtilmesine karşın, şirket hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu, bunlar sebebiyle şirket hesaplarının haczedildiğini, şirketin ticari itibarının sarsıldığını, ortaklara kâr dağıtılmayacağını açıklayan davalının, şirket ortaklarından …’e ait şubeye şirket tarafından temin edilen malzeme bedelini tahsil etmemek suretiyle …’e, üstü örtülü biçimde ortaklık payı ödeyerek ortaklar arasında eşit muamele yükümlülüğünü ihlal ettiğinin öğrenildiğini, davalının kendisi adına Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı, “… … Lahmacun Pide” unvanlı bir şahıs şirketinin bulunduğunun ayrıca öğrenildiğini, müvekkilinin ortağı ve davalının müdürü olduğu şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu isminden de açıkça anlaşılan söz konusu şirketin varlığının davalının şirket müdürü olarak rekabet yasağını açıkça ihlali mahiyetinde olduğunu belirterek müvekkilinin ortağı bulunduğu … Bilişim Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti.’nin müdürü olan davalının, TTK. 630/2 maddesi uyarınca anılan şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak azline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket tescilli ‘…-Lahmacun Pide’ markası ile, kurucusu ve yöneticisi olan müvekkilin fedakar çalışmaları ve iyi yönetimi sayesinde ülke çapında hali hazırda 28 şubede faaliyet göstermeye devam ettiğini, davacının müvekkil hakkında ileri sürülen mesnetsiz iddialar dava dilekçesinden de net bir şekilde anlaşılacağı üzere ispattan uzak olduğunu, iddialar kanunun aradığı derecede yeterli delil ile desteklenmediğinden, bahsi geçen iddialar davanın kabulü için asla sebep oluşturacak mahiyette olmadığını, davacı tarafın Ankara …. Noterliği’nin 11/12/2018 Tarihli …. No’lu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile … Bilişim Gıda Turizm Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin %5 hissesini 500.000,00 TL karşılığında devraldığından bahsedilse de bu rakamın somut gerçeklik ile alakası olmadığını, müvekkil davalının 2.500,00 TL karşılığı 5 adet payını davacı …’na devrettiğini, bu kadar fahiş bir bedel ödendiği iddiasında olan davacı tarafın mutlaka bahsettiği bu bedelin ispatını yazılı olarak yapması gerektiğini, kâr dağıtımı için öncelikle yıllık bilançonun kesinleşmesi ve bu kesinleşen bilanço neticesinde net dönem kârının tespit edilmesi gerektiğini, şirket açısından bu şartın sağlanamadığını, kar üzerinde tasarruf etmeye yetkili organın genel kurul olduğunu, kâr payı, genel kurulda verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale geleceğini, … Bilişim Ltd.Şti.’nin olağan genel kurulunun, şirketin hesap dönemini takip eden ertesi yılın Haziran ayı sonuna kadar yapılıp, bu hususta yasal kesintileri yaptıktan sonra kar dağıtımı konusunda karar almadığını, müvekkilin, hisse devri yapıldıktan sonra şirketin …Yenimahalle/… adresinde yaptırdığı inşaatın yatırım bedelini ortaklardan talep ettiğini, şirketin kar payını artırmak, ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek, amaçlarını gerçekleştirebilmek adına yatırımlar yapmasının olağan bir durum olduğunu, müvekkilinin kanuni yükümlülükleri doğrultusunda yatırımlar yapması asla kişisel hesapların birbirine karıştığı anlamına gelmediğini, tüm dünyayı etkisi altına alan, ülkemizde de birçok alanda oldukça tesirli etkiler yaratan pandemi süreci müvekkilinin müdürü olduğu şirkette genel kurul toplantısı yapılmasına bir engel teşkil ettiğini, şirkete ait 28 şubenin aylardır kapalı olduğunu, genel kurul toplantısı talebinin mantıklı olmadığını, müvekkilinin basiretli bir iş insanı olduğunu, ticari faaliyetlerin özellikle bu zor dönemlerde ayakta kalabilmesi için, ortaklardan olan alacakların tahsili noktasında öncelikle başvurulması gereken yolun icra takibi başlatmak olmadığını, zira bayilerin hukuki anlamda zor duruma düşmesi, maddi açıdan zarara uğraması dolaylı olarak şirket zararına sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; TTK’nın 630/2 uyarınca yöneticinin azli isteğine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılarak tarafların ortağı olduğu şirketin Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılarak … … Lahmacun Pide’ye ait sicil özeti ve her iki şirketin 2019-2020 yılları vergi beyannameleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve tarafların ortağı olduğu şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; davacının … Bilişim Gıda Tur. … Ltd. Şti.’nin %5, davalının %50 paylı ortağı oldukları, şirket merkezinin Erzurum’dan Ankara’ya nakledildiği, şirket yetkilisinin … olduğu, davalının, dava dışı … … Lahmacun Pide işletme adıyla gerçek kişi işletmesi olarak Erzurum ticaret siciline tescilli bir firma kurduğu anlaşılmıştır.
TTK’ın 630.maddesi görevden alma yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı olup, 2.fıkrası uyarınca her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği hususunun düzenlendiği, aynı yasanın 623.maddesi yönetim ve temsil başlıklı olup, şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetim ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağın veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkını ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğinin düzenlendiği, aynı yasanın 626.maddesi özen ve bağlılık yükümü ve rekabet yasağı başlıklı olup bu maddenin 2.fıkrası uyarınca şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacakları hususu öngörülmüştür.
Davacı taraf; işbu davada ortağı olduğu şirketin müdürü davalının, şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, kar payı dağıtmadığı, genel kurulu toplantıya çağırmadığı, bilgi alma hakkını kullandırmadığı, davalı müdürün işlemlerinin davacı için çekilmez hal aldığı, eşit işlem ilkesine aykırı davrandığı, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan şirket kurduğu, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf; olayda bu durumların olmadığı, azil durumunun söz konusu olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; azil sebepleri yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; kar payı dağıtmadığı, bunun müdürün azli için haklı sebep teşkil ettiği iddiası yönünden, şirket genel kurulunda kar payı dağıtım yönünde bir karar alınmamış olduğundan bu sebeple azil isteğinin haklı sebep oluşturmadığı, genel kurulu toplantıya çağırmadığı iddiası yönünden, Ticaret Bakanlığı’nca Ülkemizin de içinde bulunduğu “pandemi” nedeniyle 20/03/2020 tarihli şirketlerin genel kurul toplantılarına ilişkin ertelenmenin tavsiye edildiği, bu durum da gözetildiğinde toplantı yapılmamasının ağır ihlal olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple azil isteğinin haklı sebep oluşturmadığı, bilgi alma hakkının kullandırılmaması iddiası yönünden, bilgi alma ve inceleme hakkının TTK’nın 614. maddesinde düzenlendiği, dava konusu olayda davacının inceleme hakkını kullanmak amacıyla yaptığı ihtarın cevapsız bırakılması karşısında bilgi alınma ve inceleme hakkının haksız yere engellenmesi bakımından ortağın istemi üzerine açılacak davada mahkemece bu hususta karar verilebileceği, bu sebeple azil isteğinin haklı sebep oluşturmadığı, eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığı iddiasına yönelik, bu iddia ile ilgili olarak defterlerde açıkça bir kayda rastlanmadığı ancak; limited şirket müdürünün görevini yürütürken TTK’nın 623 ve 626 maddelerine uygun davranması gerektiği, müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağı hükümlerini ihlali halinde azlinin talep edilebileceği, davalının tarafların ortağı olduğu şirket müdürü olup, dava dışı aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şahıs şirketi kurarak işlettiği, özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı ihlali koşullarının oluştuğu, bu koşulun oluşması halinin tek başına azil için haklı sebep sayılacağı, tüm dosya kapsamı itibariyle TTK’nın 630/2 maddesindeki haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, davalının … Bilişim Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. müdürlüğünden azline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, davalının … Bilişim Gıda Tur. Tar. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. Müdürlüğünden azline,
Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alınan harçla karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.354,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oybirliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Peşin Harç : 59,30 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 8,50 TL
Posta Gideri : 127,60 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.100,00 TL
+
Toplam : 2.354,7‬0 TL
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır.