Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/195
KARAR NO : 2021/829
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
G.K.YAZILM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, davalıya dava dilekçesine ekli fiyat teklifi mutabakatı ve karşı tarafın imzalı sipariş onay formuna göre, bilgisayar yazılım hizmetini sunduğunu, hizmet alındığını ve kullanıldığını, ancak düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/10757 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle dava bir yıllık süre içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde ise; cari ilişki nedeniyle dönemsel olarak fatura bedelleri istenebileceğini, tekli faturaya dayalı takip yapılamayacağını, hizmetin sunulduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek ; davanın reddine ve karşı taraf aleyhinde % 20’den az olmamak üzere karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava:faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, sipariş onayına ilişkin fiyat teklif evrakına, ihtarname, fatura ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; tarafların ticari kayıt ve belgelerine, müvekkili şirketin ve davacının banka hesap dökümlerine, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Ankara …Müdürlüğünün 2020/10757 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 1 adet faturaya dayalı olarak 04/12/2020 tarihinde 133.898,14 TL asıl alacak, 14.923,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.821,36 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca, işlemiş faizi ve işleyecek faizi itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davasına dayanak yaptığı 11/12/2019 tarihli fiyat teklifi başlıklı belge incelendiğinde; davalı şirkete sağlanacak ürünlere ilişkin fiyatların bildirildiği, teklif koşullarını ve ürünler ile fiyatlarına ilişkin belge olduğu ve buna göre 7 adet masaüstü uygulamaları hizmetine karşılık teklif indirimi yapıldıktan sonra toplam 113.473,80 TL teklifin verildiği ve bunun davalı tarafından kaşe ve imzalandığı görülmüştür.
Yine takip dayanağı 13/12/2019 tarihli fatura olduğu ve yapılan hizmete ilişkin olarak KDV dahil toplam 133.898,14 TL bedel üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin iddiasına dayandırdığı fiyat teklifi ve ekindeki sipariş onay belgesindeki davalı şirket kaşesindeki imzanın içeriğine karşı diyeceklerini bildirilmesi için davalı şirketin temsilcisi…. ‘a HMK 169. Maddesi kapsamında ihtaratlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edildiği halde isticvaba icabet edilmediğinden imza ve içeriğini kabul etmiş sayılmıştır.
Davacı vekilinin noterlik vasıtasıyla davalıya gönderdiği ihtarnamesinde; bu faturanın tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği belirtilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde faizi ile birlikte tahsil edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, sunulan raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece takip dayanağı faturadan kaynaklandığı, taraf defterlerindeki kayıtların birbirini teyit ettiği, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, yine tarafların takip dayanağı faturayı (KDV hariç 113.473,00 TL bedelli) Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına Aralık 2019 döneminde bildirildiği, her iki taraf defterlerinde de davacı cari hesabının 133.898,14 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası , fatura, tarafların BA-BS formları, fiyat teklifi ve ekindeki sipariş onay belgesi, taraf defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucu hazırlanan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya sipariş onay formundan anlaşılan bilgisayar yazılım hizmetini sunduğu, bedelinin KDV hariç 113.473,80 TL olduğu, bedelin ödenmediği, tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Ayrıca fatura konusu miktar likit olduğundan bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yine şartları oluşmadığından davalı kötü niyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KABULÜ ile; Ankara …Müdürlüğünün 2020/10757 esas sayılı dosyasında davalının 133.898,14-TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 26.779,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
Alınması gerekli 9.146,58-TL harçtan peşin alınan 1.542,54-TL’nin mahsubu ile kalan 7.604,04-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.677,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 16.670,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 1.542,54 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 67,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+————————–
TOPLAM 2.677,34 TL