Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/194
KARAR NO : 2021/785

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI ….
DAVALILAR : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Ankara … Noterliğinin 23/11/2020 tarih ve 21683 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de ödeme yapılmadığından, tahsili amacıyla Ankara…Müdürlüğü’nün 2021/12021 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerine, ihtarnamelere, kefil beyanlarına, icra dosyasına, banka kayıtlarına, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Ankara…Müdürlüğünün 2021/12021 esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği incelendiğinde; davacı banka tarafından ,davalılar aleyhinde; 37.684,62 TL asıl alacak , 715,41TL işlemiş temerrüt faizi, 35.77 TL BSMV ve 1.210,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.645,84 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine borçluların süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği , takibin durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı bankanın Gölbaşı Şubesi ile davalı asıl borçlu … Fidancılık Seracılık Süs Bitkileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/07/2017 tarihli, 100.000,00-TL limitli kredi genel sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nun söz konusu krediyi mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin el yazısı ile kefalet limitini, tarihini, müteselsil olduğunu yazdığı ve borçlu şirketin ortağı olduğundan eş muvafakatinin gerekmediği, bu nedenle TBK’nın aradığı şekil şartlarının gerçekleşmiş olduğu görülmüştür.
Kredi sözleşmesinin 12. Maddesinde temerrüt durumu ve faizine ilişkin düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirkete 14/11/2019 tarihinde %1.12 faiz oranı ve 6 aylık ödemesiz dönem olmak üzere 60 ay vade şartı ile kredi garanti fonu kefaleti ile 32.508,25-TL tutarında kredi kullandırıldığı , kredinin hiçbir taksit borcunun ödenmediği, hesabın 11/11/2020 tarihinde kat edildiği ve Ankara … Noterliği’nin 23/11/2020 tarih ve 21683 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 6500315269 nolu krediden dolayı borç toplamının 37.648,83-TL olduğu ve bu miktarın ihtarın tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefile 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 27/11/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Söz konusu krediye ilişkin belge ve bilgiler celp edildikten sonra bankacı bilirkişiden alınan raporda; sözleşmenin 12. Maddesi kapsamında söz konusu kredi için uygulanacak faiz oranının bankanın kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile temerrüt faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı banka uygulamasında temerrüt faiz oranının davalıların lehine olacak şekilde ticari kredi genel faiz oranının %30 fazlası ile belirleneceği yönünde düzenleme yaptığı ve ihtarnamede temerrüt faiz oranının %22,10 olarak belirttiği,yine ödeme planında temerrüt faiz oranın %28,60 olarak belirlendiğinde bankanın bu oranı talep edebileceği ancak talebinin % 22.10 olduğu nazara alınarak kat tarihinde temerrüt tarihine kadar bu oran üzerinde akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise %22,10 oranı ile yapılan hesaplamada takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 37.290,29-TL, işlemiş faizin 1.236,81-TL, BSMV nin 35,48 olarak hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde işlemiş faizin 715,41-TL olarak istendiği tespit ve hesap edilmiştir.
Yine davacı vekilinin dosyaya sunduğu ihtarname masrafına ilişkin belgelerden toplam 1.210,04 TL ihtarname masrafı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz dilekçesi, icra takip dosyası, kredi sözleşmesi ve bankacı bilirkişiden alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu nazara alındığında; davacı banka ile davalı …. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında borçlu şirkete 14/11/2019 tarihinde 32.508,25-TL kredi kullandırıldığı, kredinin 6 ay ödemesiz dönem tanınarak 60 ay vadeli olarak kullandırıldığı, ancak kredi taksitlerinin hiç ödenmediği, bankanın hesabı 11/11/2020’de katettiği, Noter vasıtası ile çıkarılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğinden tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, borçluların takibe itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine banka alacağı likit olduğundan davalılar aleyhinde takip konusu alacak miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Ankara…Müdürlüğü’nün 2020/12021 esas sayılı dosyasında davalının; 37.290,29-TL asıl alacağa, 715,41-TL işlemiş faize, 35,48-TL BSMV’ye ve 1.210,04-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 39.251,22-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanarak tahsiline, Fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si olan 7.850,24-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 2.681,25-TL karar ilam harcı 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.113,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.887,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/202

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 113,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+——————-
TOPLAM 1.113,50 TL