Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/192 Esas – 2021/360
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2021/360
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2013
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/08/2013 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kırıkkale ili Balışeyh ilçesi yakınlarında seyir halinde iken, kusurlu şekilde orta şeritte seyir halinde olan davalılardan … Zahire Nakliyat San Tic Ltd Şti’ne ait olup, … … yönetimindeki … plakalı tır ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı tır sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin desteği …’un birçok ilçede kaymakamlık yapmış genç, başarılı ve mesleki geleceği parlak bir bürokrat olduğunu, kazadan önce … ilinde Vali Yardımcılığı görevine atandığını, yeni görevine başlamak üzere ailesi ile birlikte yol çıktığını ancak üzücü trafik kazasının meydana geldiğini, müteveffanın eşi … ile çocukları … … ve … … …’un destekten yoksun kaldıklarını, ailesinin manevi olarak büyük üzüntü duyduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet, … Sigorta A.Ş.’ye Kasko Sigorta Poliçeleri ile, … plakalı aracın ise davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma, 5.000,00 TL araç pert bedeli, 90.000,00 TL manevi, çocukları … … ve … … … için ayrı ayrı 5.000.00 TL destekten yoksun kalma, 60.000,00 TL manevi, babası … … için 30.000,00 TL manevi, kardeşleri …, … …, … … için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş,bilahare davacı vekili 06/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de ; davacı eş … için, 229.847,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının; kaza tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … …, … … Zahire Nakliye San ve Tur.Ltd.Şti., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … …, … … Zahire Nakliye San ve Tur. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen ( Sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla )tahsilini, davacı çocuk … … … için 261.796,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 24.10.2013 tarihinin itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … …, … … Zahire Nakliye San ve Tur. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., … Şjgorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ) tahsilini , 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … …, … … Zahire Nakliye San ve Tur. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, davacı çocuk … … … için 235.530,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 24.10.2013 tarihinin itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … …, … … Zahire Nakliye San ve Tur. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., … Şjgorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ) tahsilini, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … …, … … Zahire Nakliye San ve Tur. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, davacı kardeşler …, … … ve … … için 20.000,00 TL’şer , baba … … için 30.000,00 TL manevi tazminatın Kaza tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … …, … … Zahire Nakliye San. ve Tur. Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar … Zahire Nakliyat San Tic Ltd Şti ile … … vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkillerinin asgari bir kusurunun dahi bulunmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, keşif yapılarak kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, istenilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 22/11/2012 – 2013 tarihleri arasında 56696422 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sakatlanma ve ölümlerde geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp, davacıların ölüm olayı ile destekten yoksun kalıp kalmadıklarının, uğranılan zararın uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davacıların olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacılardan …’un aynı zamanda … plakalı aracın işleteni olduğunu, bu sebeple dava hakkının bulunmadığını, eğer işleten sorumlu değilse müteselsil sorumluluk uyarınca sigortacısının da sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için sigortalı araç işleteni kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini, kaza zaptı ve diğer tutanaklar incelendiğinde kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığı, kazada asli ve tam kusurlu olduğunun görüleceğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıların araç hasarına ilişkin taleplerinin de poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı …’un müvekkili şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın işleteni olduğunu dolayısıyla müvekkili şirket yönünden 3. kişi olmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu sebeple tazminat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını , kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu sebeple tazminat taleplerinin bu aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılara yöneltilmesi gerektiğini, müteveffanın çocukları olan davacıların zararlarının poliçe teminatı kapsamında olacağı düşünülse dahi ihtiyari mali mesuliyet sigortasının, kazaya karışan araçların trafik sigorta poliçesinde belirtilen toplam teminat limitinin yetersiz olması durumunda kendi limiti dahilinde devreye gireceğini, davaya konu olayın haksız fiil olduğunu, ticari avans faizi talep edilemeyeceğini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesiyle ; 21/08/2013 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kırıkkale ili Balışeyh ilçesi yakınlarında seyir halinde iken, kusurlu şekilde orta şeritte seyir halinde olan davalılardan … Zahire Nakliyat San Tic Ltd Şti’ ne ait olup, … … yönetimindeki … plakalı tır ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda … plakalı tır sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin desteği …’un vefat ettiğini , … plakalı aracın kasko sigortacısı davalıdan fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tutarak, davacı eş … için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve … plakalı aracın şimdilik 5.000,00 TL pert bedelinin, davacı çocuklar … … … ve … … … için şimdilik 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili dilekçesiyle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 23.11.2012 – 2013 teminat süreli 7429743 sayılı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin kaza başına maddi 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının ZMMS poliçesi hadleri üzerinde kalan zararlar bakımından kendi limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu sebeple kusur esasına göre davanın reddi gerektiğini, araç hasarına yönelik talebin de fahiş olduğunu, gerçek zararı yansıtmadığını bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı sigorta şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Mahkememizin 2013/650 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 13/07/2016 tarih 2016/519 sayılı kararla asıl davada, hasar bedeli talebi ile ilgili olarak talep edilen alacak yargılama sırasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmakla bu yönde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi de nazara alınarak bu miktarla ilgili yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, bu miktara ilişkin davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, gerekçeleriyle asıl davada, davacının hasar bedeline yönelik tazminat davasının konusu kalmadığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı … tarafından davalılar … … Ltd. Şti., … …, … Sigorta ve … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacı … tarafından davalılar … … Ltd. Şti., … …’na karşı açılan manevi tazminat davalarının reddine, davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … … … ve … … … tarafından davalılar … … Ltd. Şti., … … ve … Sigorta hakkında açılan davanın reddine, davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 125.000,00 TL’nin 24/10/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 125.000,00 TL’nin 24/10/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/10/2019 tarih, 2017/96 esas, 2019/9400 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında “Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 13/07/2016 tarihli kısa kararda, 10 nolu bentte davalı … Sigorta A.Ş. olarak belirtilen sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş. olduğu, karar içeriği itibariyle de, … Sigortanın ZMSS sigortacısı, … Sigorta ise kasko sigortacısı olup, … Sigortadan limit kapsamında karşılanamayan zararın … Sigortadan karşılanacağı, … … … yönünden 8. bentte … Sigorta için limit kapsamında rakamın yazılı olduğu, yine … … … yönünden 15.000,00TL’lik limitin 9. bentte açık olduğu, 10. bentte … Sigorta AŞ olarak belirtilen durumun … Sigorta AŞ olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, bentler yazılırken davalı olarak … Sigorta A.Ş.’nin tekrar belirtildiği ve Mahkemece; bu durum maddi hataya ilişkin olduğundan, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi sayılamayacağından bahisle, gerekçeli kararda 10 nolu bentte davalı “… Sigorta A.Ş.” olarak yazılan ibareler “… Sigorta A.Ş.” olarak düzeltilerek hüküm fıkrası yazılmış ise de, hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK’nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkemenin tefhim ettiği kısa kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün res’en tahsis yoluyla taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir. İfade olunan kısa kararın yukarıda anılan bentlerdeki taraf isimlerinin, gerekçeli kararda değiştirilmesine ilişkin olarak yapılacak bir usul işlemine cevaz veren yasal düzenlemenin bulunmadığı, yerel mahkemece re’sen yapılan tahsis işleminin, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve davalıların yükümlülüklerini değiştirdiği, hakimin dosyadan el çekmesinden sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı da dikkate alındığında; kısa karardaki tarafların ve yükümlülüklerinin, gerekçeli kararın re’sen tahsisi suretiyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı açıktır.
Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekili ile asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2021/192 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.
Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre kısa karar ile gerekçeli karar arasında bozma ilamı öncesi asıl davaya ilişkin kararın hüküm kısmının 10.bendindeki çelişki de giderilerek;
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin “üçüncü kişilere” verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenir.
Kasko sigortaları ise; Motorlu Kara Taşıt Aaçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince; “Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla ZMSS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Kazaya karışan araçlara ait sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları celp edildiğinde ;… plakalı aracın ZMMS poliçesinin … Sigorta ya , Kasko poliçesinin … Sigortaya , … Plakalı aracın ZMMS poliçesinin … Sigortaya, Bileşik Kasko Sigorta poliçesinin … Sigortaya ait olduğu anlaşılmıştır.
Olay, sürücü …’ un idaresindeki … plakalı otomobili ile Kırıkkale yönünden Samsun yönüne seyir halinde iken, olay mahalli olan Petrol Ofisi istasyonu önlerine geldiğinde , aracının sol ön kısımlarıyla (sol yan taraf) önünde aynı şeritte aynı yöne seyreden sürücü … … idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı 71 EU 724 plakalı yarı römorkun sağ arka kısımlarından (arka sağ tampon) çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporunda olayda kusurun % 80’inin sürücü … …’ a, %20’sinin ise diğer araç sürücüsü … …’a ait olduğu bildirilmiştir.
Daha sonra anılan kaza ile ilgili olarak Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi nin 19.06.2014 tarih ve 2013/178 esas -2014/205 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanık … …’ın tali kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/4040 esas, 2016/2722 karar sayılı ilamı ile sanığın kusursuz olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı bozduğu, Mahkmece bozmaya uyalmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ilişkin kararın tefhim edildiği görülmüştür.
T.B.K.’nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir, ancak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu bağlayıcıdır.
Dosyamızda dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacıların desteğinin tamamen kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü sanığın kusursuz olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmiştir. Bu durumda davalı karşı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, kesinleştiği kabul edilen maddi olgu niteliğinde olduğundan hukuk mahkemesi için de bağlayıcı olup, anılan kazada 71 FC 291 plakalı karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiş, bu nedenle bu aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketlerine karşı açılan davaların reddi gerekmiştir. Ayrıca ağır ceza mahkemesince yapılan yargılamada bozmaya uyularak verilen karar kesin bozmaya ilişkin olmakla bozma uyarınca verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların murisinin kullandığı … plakalı araç trafik kaydı ve sigorta poliçeleri incelendiğinde; davacı …’ un aracın işleteni, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortacısı, … Sigortanın ZMSS sigortacısı oldukları , anılan sigortaların maddi zararlar yönünde sıralı olarak sorumlu oldukları, öncelikle işleten davacı dışında destek zararı bulunan davacı çocukların zararının ZMSS poliçesinde limit dahilinde karşılanacağı , bakiye zararın kalması halinde ise kasko ( ihtiyari mali mesuliyet ) poliçesinden limit dahilinde karşılanacaktır.
… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … plakalı araca ait genişletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; teminat altına aldığı hususların; ihtiyari mali mesuliyetin maddi ve bedensel ayrımı yapılmaksızın 60.000,00 TL’nin, koltuk ferdi sigortasının 50.000,0 TL, yine teminat kapsamına alınan manevi zararları poliçede belirtilen teminat limitinin %50’si (60.000,00 TL/2) 30.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
… Sigorta tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi incelendiğinden ölüm ve bedeni zararları karşılama limitini 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı …, … Sigortadan , hasar gideri 25.000,00 TL’yi dava tarihinden sonra tahsil etmiştir.
Davacılar desteği …’un ölmeden önce … Kaymakamı olarak görev yaptığı ve son net aylığının 5.913,88 olduğu, davacılara ölüm nedeniyle SGK ca herhangi bir gelirin bağlanmadığı tespit edilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları (zabıta vasıtasıyla araştırılmıştır.
Davacı … ölen …’un karısı olup kocasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalmış ve tazminat talep edebilir ise de , aynı zamanda kaza yapan ve kazada tam kusurlu bulunan aracın işleteni olduğundan ZMMS sigortacısında tazminat talep edemeyeceği , ancak müteveffa …’un erkek çocukları olan … … nın kaza tarihinde 3 yıl 7 aylık, … … nın ise kaza tarihinde 2 yıl 1 aylık oldukları ve Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, yüksek öğrenime devam etmeyen hak sahibi erkek çocukların iş görebilirlik çağının başlangıcı 18 yaş ikmaline kadar, yüksek öğrenime devam etmeleri halinde ise 25 yaşına kadar anne ve babalarından destek görecekleri, çalışamayacak durumda olanlar ve sakatların ise yaşamları süresince desteğe ihtiyaçları olduğu nazara alınarak, mahkememizce alınan 25.03.2016 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre; eş …’ un 229.847,65 TL, oğlu … …’nın 261.796,82 TL , oğlu … …’ nın 235.530,69 TL destek zararlarının oluştuğu tesbit edilmiştir.
Davacı eş, çocuklar, baba ve kardeşleri murisleri …’un ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulundukları, Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olacağı ve hükmedilecek bu paranın bir ceza olmayacağı hükmü de gözetilerek , ölenin davacıların eş, baba, kardeş ve çocuğu olduğu, ölenin ve davacıların yaşı, olayın oluş şekli ve bu nedenle duydukları büyük üzüntü ve elemleri ile tarafların ekonomik-sosyal durumları ve paranın satın alma gücü , kasko sigorta poliçesi limitide nazara alınarak manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevaplar, sigorta poliçeleri, Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilen kusur durumu, hasar ödemesi, bilirkişi tazminat raporu nazara alınarak, davacıların … plakalı karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketlerine karşı, bu araca kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve her hangi bir tazminatla sorumlu tutulamayacağı gözetilerek bu davalılar yönünden davanın reddi gerektiği, davacıların desteğinin kullandığı … plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğu kabul edilerek ve davacıların zararlarının ZMSS ve Kasko poliçeleri limitinin çok üstünde bulunduğuda dikkate alınarak kazada tamamen kusurlu bulunan araç sigorta şirketlerine karşı açılan davanın poliçe limitleri de nazara alınarak mirasçılar arasında paylaştırılarak aşağıdaki şekilde kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Asıl davada hasar bedeli talebi ile ilgili olarak talep edilen alacak yargılama sırasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmakla bu yönde konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi de nazara alınarak bu miktarla ilgili yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, bu miktara ilişkin davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl davada;
1-Davacının hasar bedeline yönelik tazminat davasının konusu kalmadığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … tarafından davalılar … … Ltd. Şti., … …, … Sigorta ve … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine,
3-Davacı … tarafından davalılar … … Ltd. Şti., … …’a karşı açılan manevi tazminat davalarının reddine,
4-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı … … … ve … … … tarafından davalılar … … Ltd. Şti., … … ve … Sigorta hakkında açılan davanın reddine,
7-Davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 125.000,00 TL’nin 24/10/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 125.000,00 TL’nin 24/10/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
12-Davacı … … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
13-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
14-… … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
15-… … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
16-… … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 22.542,30 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.093,00 TL ile ıslah harcı 2.433,00 TL toplamı 3.526,00 TL’nin mahsubu ile kalan 19.016,30 TL’nin 15.984,50 TL kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den geri kalan 3.031,80 TL kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir yazılması kapsamında bozma kararı öncesi bu hususta vergi dairesine yazı yazılmış olmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.230,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %32,13’ü olan 716,56 TL ile 24,30 TL başvurma ve 3.526,00 TL peşin harç toplamının davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 21,80 TL yargılama giderinin %67,87’si olan 14,79 TL’nin davacılar …, … … …, … … …’tan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 174,60 TL yargılama giderlerinin %67,87’si olan 118,50 TL’nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 36,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 34,00 TL yargılama giderinin davacılar …, … … …, … … …’tan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT 13/1 uyarınca 4.080,00 TL, kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL, kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL, kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … ve … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, A.A.Ü.T. madde 13/4 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … ve … Sigorta A.Ş. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, A.A.Ü.T. Madde 13/4 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … ve … Sigorta A.Ş. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, A.A.Ü.T. Madde 13/4 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … Zahire Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 10/2 uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
B)Birleşen davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 68,35 TL’den mahsubu ile artan 9,05 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 21,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, davalılar … … Ltd. Şti. ve … … vekilinin yüzüne karşı, asıl davada diğer davalılar vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021