Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/19
KARAR NO : 2021/13

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin …. semtinde mukim … Özel Kız Öğrenci Yurdu’nu işlettiğini, bunun dışında gelir elde ettiği herhangi bir iştigali ya da iştiraki bulunmadığını, müvekkili şirket temsilcisi … …’ın 2017 yılında Kosgeb’e başvurarak Ankara’da bir özel öğrenci yurdu işletmesi kuracağını beyanla kendisine Yeni Girişimci Desteği verilmesini talep ettiğini, başvurusu kabul edilen müvekkile ekte yer alan Yeni Girişimci Taahhütnamesi imzalatıldığını, teminat mektubu da sunulduktan sonra davalı kurumca belirlenen şartlarla müvekkilinin destekten faydalandırıldığını, müvekkilinin destekten faydalandıktan sonra yükümlülüklerinin tamamına uyduğunu, 2020 yılı Aralık ayına kadar olan tüm taksit ödemelerini yaptığını, ancak herkesçe bilindiği üzere Çin’in Wuhan kentinde tespit edildikten sonra 2020 yılının Mart ayında ülkemizde de görülmeye başlayan Covid-19 virüsü salgını, olumsuz etkilerini hız kesmeden sürdürdüğünü, Ankara’da mukim üniversitelerin uzaktan eğitim uygulamasına geçilmesi yönünde karar almasının ardından da müvekkilin de aralarında bulunduğu özel öğrenci yurtları tamamen boş kaldığını, hali hazırda kaydı bulunan ve fakat salgın haberi ile 2020 yılı Mart ayında yurttan ayrılan öğrenciler ise, kalan aylara ilişkin ödeme yapmamakta ve hatta tüketici hakem heyetlerine başvurarak, mücbir sebep iddiasına dayalı olarak, imzaladıkları sözleşmeleri ve senetleri iptal ettirdiklerini, davalı kurum 2020 yılı Aralık ayı taksit ödemesinin yedi (7) gün içinde yapılmasını aksi halde sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle alacağın tahsili yoluna gidileceğini ihtar eden 31/12/2020 tarihli evrakı müvekkiline gönderdiğini, virüs salgını dolayısıyla hiçbir şekilde gelir elde edemeyen müvekkilinden, bahse konu ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasının istenmesi, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığını, bahse konu taksit ödemelerini yapması imkansızlaştığını, bu durumundan da daha önce sunulan dilekçelerle davalıya bildirildiğini ancak davalının dilekçelere hiçbir şekilde cevap vermediğini, anılan sözleşme kapsamındaki 2020 yılı Aralık ayı dahil tüm taksitleri, müvekkil yeniden öğrenci kaydı almaya ve gelir elde etmeye başlayıncaya kadar ya da mahkemenizce hakkaniyete uygun bir şekilde belirlenecek bir tarihe kadar faiz ya da hangi ad altında olursa olsun ek bir ödeme olmaksızın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin yaşadığı mağduriyetler de gözetilerek; telafisi mümkün olmayacak şekilde bir zarara uğramasının önüne geçilebilmesi adına davalının müvekkil lehine sunulan teminat mektubunu paraya çevirmesinin ve müvekkil aleyhine icra takibi başlatmasının/ödeme emri göndermesinin, dava sonuna kadar, teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini davanın kabulü ile 2020 yılı Aralık ayı dahil kalan tüm taksit ödemelerinin Covid-19 salgını sona erinceye ve/veya üniversiteler yeniden örgün eğitime geçip de müvekkil şirket öğrenci almaya başlayıncaya kadar faiz ya da hangi ad altında olursa olsun ek bir ödeme olmaksızın ertelenmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde değişen şartlara uyarlanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde; Davanın kabulü ile 2020 yılı Aralık ayı dahil kalan tüm taksit ödemelerinin mahkememizce hakkaniyete uygun olarak belirlenecek bir tarihe kadar faiz ya da hangi ad altında olursa olsun ek bir ödeme olmaksızın ertelenmelerine ve taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde değişen şartlara uyarlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sözleşmenin uyarlanması davasıdır.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.
Somut olayda uyuşmazlık sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğindedir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi’nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davacı her ne kadar tacir ise de davalı böyle bir sıfata haiz değildir (Yargıtay 11. HD 2016/4652 E.-2016/4552 K. sayılı kararı, Yargıtay 13. HD 2017/754 E.-2020/5182 K. sayılı kararı). Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.