Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/184 Esas – 2021/340
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/184
KARAR NO : 2021/340

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili …’nin yaralanarak malul kaldığını , zararın karşılanması için sigorta şirketine ilk başvuruda 24.015,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan bu ödemenin müvekkilinin maluliyetini ve mağduriyetini karşılamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 6.000,00- TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketinden ilk başvuru tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir .
Davacı vekili uyap üzerinde sunduğu 08/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını, sulh kapsamında davadan feragat ettiklerini , feragata dayalı olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise uyup üzerinde sunduğu 21/04/2021 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca Arabulucukuk ücretine ilişkin bir talep olmasa da yargılama sonucunda zorunlu arabuluculuk ücretinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanacağını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 04/06/2021 tarihli celseye katılarak verdiği imzalı beyanında; feragate ilişkin sundukları dilekçelerini tekrar ettiklerini , davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu Konya Ereğli … Noterliğinin 03/09/2018 tarih …. yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Davacılar vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkili bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL karar ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021