Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181
KARAR NO : 2021/264

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalının davacı kooperatif üyeliğine istinaden, kendisine isabet eden …. 14/07/2006 tarihinde tapunun 1087 yevmiyeli işlemiyle davalı üye adına tahsisinin yapıldığının, davalının 2005 yılı hesap yılına ait, 2006 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği; 31/12/2006 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2006 hesap yılına ait, 2007 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği, 31/12/2007 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2010 hesap yılına ait 2011 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği 31/12/2011 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL aidat borcunu ödemediğini, davacı kooperatifin alacaklarını tahsil ederek borçlarını ödeyememesi nedeniyle tasfiyesinin tamamlanamadığını, davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin kooperatife karşı hiçbir borcunun bulunmadığının, davacı kooperatifteki hissesini 11/03/2010 tarihinde tapudan devrettiğini, davaya konu alacağın niteliği ve doğum tarihi itibariyle yürürlükte olan 818. sayılı BK. 126/4. madde uyarınca alacak 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresi müvekkilinin kooperatif üyeliğinin sona erdiği 11/03/2010 tarihinden (Ana sözleşme mad. 20’ye göre 11/03/2012) tarihinde zamanaşımı aralıksız devam ettiği, 11/03/2010 tarihinden sonra davacı kooperatifte herhangi bir üye sıfatı kalmadığı, müvekkilinin kooperatiften ayrılmasından sonraki 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde, davacı kooperatifin takibi başlatması gerektiğini, davanın 10 yıl geçtikten sonra açıldığını, husumet yönünden davanın reddini, davanın esastan reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafın davacı kooperatif üyesi olduğu ve adına tahsis yapıldığı ve Genel Kurul Kararları gereği; 31/12/2011 tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilen toplam 900,00 TL aidat borcunu ödemediği iddia edilerek … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün Tasfiye Halinde, SS. … Konut Yapı Kooperatifi, Borçlu … olup, 1.805,54 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin, kooperatif hissesine ait aidat alacağı olduğu, borçlu vekili tarafından alacak zamanaşımına uğradığı iddiası ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Tapu iptali ve tescil, üyelik tespiti, tahsis hakkına dayalı davalılar gibi, üyeliğe sıkı sıkıya bağlı taleple ilgili olan davalarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemez. Ancak üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar T.B.K. 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının, 21/12/2015 tarihli ve Esas No:2015/2279, Karar No:2015/8309 sayılı kararı)
Parasal yükümlülüğe ilişkin anlaşmazlıklarda; 818 sayılı BK. 126/4 maddesi ve 6098 sayılı T.B.K.’nın 147/4. maddesi hükümleri değerlendirildiğinde, zamanaşımı süresi 5 yıldır Davacı kooperatifin, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ait parasal yükümlülükleri talep edebileceği, 5 yıldan önceki dönemlere ait alacakların zamanaşımına uğradığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Somut olayda; Davalının Kooperatif üyeliği nedeniyle; kendisine isabet eden, …oluşturan arsanın 14/07/2006 tarihinde, tapunun 1087 yevmiyeli işlemiyle davalı üye adına tahsisi yapıldığı, davalının 2005 yılı hesap yılına ait, 2006 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği 31/12/2006 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2006 hesap yılına ait 2007 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği, 31/12/2007 tarihine kadar ödemesi gereken 300,00 TL, 2010 hesap yılına ait, 2011 yılında yapılan Genel Kurul Kararı gereği 31/12/2011 tarihine kadar ödenmesi gereken 300,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL aidat borcunun ödenmediği, nedenle … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş; zamanaşımı taşınmazın teslim tarihinden başlamakta olup, üyenin parasal yükümlülüklerine ait davalar; 818 sayılı BK. 126/4 ve 6098 sayılı TBK’nun 147/4 maddesi hükümlerine göre; dava açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dava açıldığı tarih itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu nedenle, davanın zamanaşımı süresi dolduğu nedenle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve yapılan takibin kötüniyetli olmadığı ve diğer yasal koşulları oluşmadığı nedenle, davalı tarafın tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.805,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.