Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/177 Esas – 2021/164
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2021/164

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
DAVA : Davacı vekili …Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydedilen dava dilekçesinde; 30/10/2011 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan kazada araçta yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiği, bu nedenle … Ticaret Mahkemesinin ….K. Sayılı dosyası ile şirketleri aleyhine dava açıldığı, dosya nedeni ile 11.818,85 TL ödeme yapıldığı, ceza yargılamasında … plakalı aracın sürücüsü …’nin önden giden araca arkadan çarptığı ve 316 promil alkollü olması gerekçesiyle tamamen kusurlu bulunduğu, bu aracın olay tarihi itibari ile şirketleri tarafından ZMMS ile olay tarihi itibari ile sigortalı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4. maddesindeki düzenlemeye göre alkollü araç kullanan sürücülerin sebebiyet verdiği hasarlarla ilgili ödenen teminatların sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmekle; ödenen miktarın talep edildiği, bu nedenle … Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalı itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki ikametgah adresinin Sincan olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu … plakalı ticari aracın, … isimli şahsın sevk ve idaresinde iken … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu, …’nin yanında bulunan ve her ikisi de aşırı derecede alkollu olan bayan arkadaşı …’ın vefat ettiğini, müteveffa …’ın anne, baba ve kardeşinin Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının yargılama sonucunun 15/05/2015 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı taraflarınca temyiz edildiğini ve halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, işleten sıfatının uzun süreli kira akdi nedeniyle dava dışı … olduğunu, kazaya sebebiyet veren işletenin kardeşi … … olduğunu, müvekkilinin her ne kadar kayden kaza yapan aracın maliki ise de işleten sıfatı kendisinde olmadığını, bu nedenlerle pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; ZMSS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın kendi sigortalısından poliçe teminat kapsamında olmadığından bahisle rucuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
…Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıtla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/11/2016 tarih 2016/731 sayılı kararla görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine yasal süresinde sunulan gönderme talebi üzerine dosya Ankara … Tüketici Mahkemesi’nin …esasına tevzi edilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu 19/12/2017 tarih 2017/1481 sayılı kararla görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk dairesi’nin 2018/983 esas 2018/645 karar sayılı 13/04/2018 tarihli kararı ile davacının, davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, davalı aracının 3. kişilere verdiği ve kendisinin ödemek durumunda kaldığı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmesine, talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartlarının oluşturmasına, davacıya trafik sigortalı aracın ticari taksi olup, taşıma işi yapmasına, taşıma ilişkisinin de TTK’da düzenlenmesine, bu nedenle davacının sigortalısının da TTK anlamında tacir olmasına, HMK’nın 114-115. maddeleri gereğince dava şartlarından olan görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesinin gerekmesine, bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinin anlaşılmasına ve mahkeme gerekçesine göre ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı … Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, yasal süresinde sunulan gönderme talebi üzerine dosya …Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıt edilerek yargılama sürdürülmüş, …Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2020 tarih … sayılı kararı ile işbu dava dosyasının Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememizin … esasına gönderilmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK 16. maddesi gereği kazanın meydana geldiği yerin Ankara ili olması nedeniyle yetki itirazı reddedilerek yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin … esas sayılı davanın … esasına kayıtla açıldığı, davacıların …, … ve … …, davalıların …, … ve … Sigorta Şirketi, davanın 30/10/2011 tarihinde davacılardan …’in kızı, … ve …’ın kardeşleri …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı …’ün kayıt maliki, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın önünde orta şeritte seyir halinde bulunan … plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığı, 02/11/2011 tarihinde de öldüğü, destek zararı ve manevi tazminatın tahsili istemiyle 17/03/2014 tarihinde açılan davada yapılan yargılama sonucu 15/05/2015 tarih … sayılı kararla davacılar … ve … … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı … … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.052,64 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 12/12/2018 tarih 2016/3474 esas 2018/12137 karar sayılı ilamı ile davalı … yönünden işleten sıfatı ile sorumlu tutulmasında eksik inceleme yapıldığı belirtilerek bozma ilamında belirtilen hususlarda araştırma ve inceleme yapılıp davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkememizin … esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.
Birleştirme kararı sonrası işbu davaya özgü olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Her ne kadar mahkememizin … esas sayılı dosyası ile …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı birleştirilmiş ise de; … esas sayılı dosyada trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle destek zararı ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılan dava olduğu, verilen karar sonrası davalı … yönünden kararın bozulduğu, diğer davalılar yönünden verilen kararın kesinleştiği, davalı … yönünden bozma ilamına uyularak yargılamanın sürdürüldüğü, birleştirilen dosyanın ise işbu davada kesinleşen karar kısmı kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle sigortalıya rücu davası olduğu, konularının farklı olup, sigortalının işleten sıfatının olup olmamasının sonuca etkili olamayacağı gibi, verilecek karar sonrası mahkememizin … esas sayılı dosyasının Yargıtay nezdinde temyiz incelemesine, işbu davanın ise karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna tabi olması durumları da nazara alınarak mahkememizin … esasından tefriki ile mahkememizin 2021/177 esasına kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında bozma öncesi alınan 18/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı …’ün trafik kayıt maliki olduğu … plakalı ticari aracın sürücüsü …’nin olaydan 1 saat 33 dk sonra yapılan doktor kontrolünde 278 promil alkollü olduğu Widmark formülüne göre yapılan hesaplama ile olay sırasında 301,25 promil alkollü olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan … Sigorta şirketi tarafından düzenlenen 389444911 nolu ZMSS poliçesi ile …’e ait … plakalı taksinin 16/09/2011 – 16/09/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe geçerlilik süresi içerisinde 30/10/2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken … plakalı araca arkadan çarptığı, kaza sonucu yolcu …’ın vefat ettiği, mahkememizin … esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu 15/05/2015 tarihli kararla … … tarafından açılan maddi tazminat davasının 9.052,64 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, davalı …’ün işletenlik sıfatı yönünden kararın bozulduğu, maddi ve manevi tazminata ilişkin diğer kısımların bozma kapsamı dışında kaldığı, …’ın kazada vefatından kaynaklı maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ibaret toplam 11.818,85 TL üzerinden 09/12/2015 tarihli ibraname ve sulh anlaşması yapıldığı ve 11.818,85 TL’nin (8.542,75 TL tazminat, 1.400,00 TL faiz, 1.500,00 TL ilam vekalet ücreti, 376,10 TL yargılama gideri) 14/12/2015 tarihinde davacılar vekiline ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; alkol düzeyinin 0,50 promil değerinin altındaki sürücülerde trafik güvenliği bakımından olumsuz etkilenmenin kabul edilmediği, alkol düzeyinin 1,00 promilin üzerindeki sürücülerde araç sürmenin açıkça bozulacak derecede etkilendiği, davalıya ait araç sürücüsünün kaza anında 301,25 promil seviyesinde aşırı derecede alkollü olduğu ve arkadan çarpma şekliyle kaza meydana gelmiş olup, tamamen kusurlu olduğu, araç sürücüsünün bu haliyle münhasıran alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiği 18/11/2014 tarihli bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olup, ZMSS genel şartlar B.4.d maddesi gereğince sigortalıdan rücuen talep edilebileceği, sigortacı yönünden kesinleşmiş karar kapsamında belirlenen miktardan daha az 11.818,85 TL üzerinden ibralaşıldığı, bu şekliyle bu miktarın istenebileceği kanaatine varılmış, talep 11.818,00 TL olmakla bu miktar asıl alacağa itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinde işlemiş faiz isteğinde bulunulmuş olup, 14/12/2015 ödeme tarihinden itibaren faiz istenilebileceği 14/12/2015 ödeme tarihi ile takip tarihi 20/01/2016 arası faizin talepten daha çok olduğu, işlemiş faiz alacağına itiraz yerinde görülmeyerek itirazın iptali davasının 11.818,00 TL asıl alacak ve 101,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.919,99 TL üzerinden kabulüne, asıl alacağa araç ticari araç olup, sigorta şirketi ile sigortalı arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklı olmakla takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de; trafik kazasından kaynaklı alacağın rücuen tahsili isteğine ilişkin olduğu, sigorta sözleşmesine konu alacağın dayanağının haksız fiilden kaynaklandığı, bu haliyle likit sayılamayacağından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının itirazın iptali davasının kabulü ile; davalının … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında itirazının 11.818,00 TL asıl alacak, 101,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.919,99 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 814,25 TL harçtan mahkeme veznesine yatırılan 143,97 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 59,60 TL toplamı 203,57 TL’nin mahsubu ile kalan 610,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.361,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021