Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173
KARAR NO : 2021/165

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; mülkiyeti davalıya ait … adresindeki taşınmazın 08/08/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından kiralandığı, ekli olarak kira sözleşmesinin sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 8.500,00 USD müvekkili firma tarafından davalıya güvence bedeli olarak elden nakit olarak ödendiğini, müvekkili tarafından taşınmazın temmuz 2020 ayında tahliye edildiğini ve tutanak altına alındığını ancak davalının söz konusu güvence bedelini müvekkiline iade etmediğini açıklayarak … Müdürlüğünün … esas numaralı icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafa verilen güvence bedelinin iade edilmediği nedenle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınır.
HMK. madde 4’de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin belirtildiği, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın “a” bendinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların da belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu incelendiğinde; davacı ve davalı arasında davaya konu taşınmazın 08/08/2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacı tarafça kiralandığı ve sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 8.500,00 USD’nin güvence bedeli olarak davalı tarafa ödendiği, dosyaya sunulan protokol örneği incelendiğinde; “Taraflar arasında yargılaması … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devam eden dava konusu … adresinde kayıtlı taşınmazın davalı … İnş. Tic. A.Ş. Tarafından 01/07/2020 tarihinde tahliye edilmiş olup anahtarı davacı … Yapı Malz. Or. Ür. İnş. Mad. Nak. Dağ. Paz. İth. İhr.San. Tic. Ltd. Şti. Vekiline davalı vekili Av. … tarafından teslim edilmiştir.” şeklinde protokolün düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan güvence bedeli dekontu yazısı incelendiğinde; taraflar arasında imza altına alınmış kira sözleşmesinin 4. Maddesi gereği 8.500,00 USD’nin … İnş. Tic. A.Ş. Tarafından … Yapı Malz. Or. Ür. İnş. Mad. Nak. Dağ. Paz. İth. İhr.San. Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkilisine elden teslim edildiğinin belirtildiği, … Müdürlüğünün … icra dosyası örneği incelendiğinde; takibin güvence bedeli üzerinden yapıldığı, davaya konu alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığı, ticari nitelikte bir dava olmadığı, bu davaya sulh hukuk mahkemelerince bakılacağı, ticaret mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı H.M.K’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
4-Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.