Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/170
KARAR NO : 2021/269

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili, … Genel Müdürlüğü (…), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili, tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulmuş ve Ana Statüsünün 5’nci maddesinde faaliyet konuları sıralanmış olup, ülke çapma yaygın kendisine bağlı … ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, Genel Müdürlük hizmet personeli alımı, 2009 ve 2010 yılları arasında imzalanan Sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçinin ise giriş çıkış bildirgelerinin SGK’dan celbini talep ettiklerini, işçi … tarafından müvekkil idare aleyhine ….Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı talepleriyle açılan davanın yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin… Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere davanın kabulüne karar verildiğini, davacı vekili tarafından hükmolunan alacakların Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve 27/11/2020 tarihinde 4.070,44 TL müvekkil idarelerince icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, söz konusu ödemenin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; müvekkili idare tarafından icra takibine ödenen 4.070,44 TL ‘nin davalılar … Akaryakıt İnşaat Tic ve San. Ltd. Şti. ve … İnş. Tur. Teks. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’den tahsili amacıyla Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 11.02.2021 tarihinde gerçekleştirilen görüşme neticesinde davalı firmaların katılım sağlamaması sonucu anlaşma sağlanamadığını, işçilerin işe alınması ve işten çıkarılması tamamen yüklenicilerin tasarrufunda olduğundan müvekkili idarenin bu konuda herhangi bir müdahalede bulunmasının söz konusu olmadığını, İhale Sözleşmesi ve Şartnamesi uyarınca işlerin tamamının yüklenicinin talimatları kapsamında kendisinin istihdam ettiği işçiler tarafından yapılmakta olup yine dava dışı işçinin sosyal güvenlik ve ücret ödemelerinden yüklenicilerin sorumlu olduğunu, idarenin kendi yetkisinde olmayan ve tamamen yüklenici şirket tasarrufu olan iş akdinin feshi eyleminden doğacak tazminatlardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 4.070,44 TL’nin ödeme tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … İnş. Tur. Tek….Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından İş Mahkemesi kararı sonrası yapılan ödeme rücu alacak müvekkilinden talep edildiğini, davanın dayanağı üst işveren davacı ile alt işvereler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve şartnameden kaynaklandığını, aksinin kabulü halinde ise bu aşamada davacının müvekkilden isteyebileceği miktarın dava dışı işçiyi çalıştırmış ise çalıştırdığı süre ile sınırlı olduğunu, öte yandan ödemenin yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında 1-2 yılın geçtiği anlaşılmakla dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yine davacının icra dosyasında istenen fahiş faiz miktarına itirazda bulunmadığı, bu şekilde fiilen uygulanan faiz oranı yerine çok yüksek oranda faiz ödediği anlaşılmakta olup, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının yerine daha çok talep üzerine fazla faiz ödemesi davacının kusurundan kaynaklanmakta olup, bu miktarın davalılardan istenmesinin mümkün olmadığını, söz konusu işçinin açtığı davada müvekkili şirketlerin taraf olmadığı gibi müvekkili şirkete yapılan bir bildirimin ihbar da olmadığından ve davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığından asıl alacağın da her halükarda işlemiş faizden, masraf ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, ancak her şeyden öte dava dışı işçinin tazminatından yasal düzenleme gereği üst işveren davacı bakanlık sorumlu olmakla rücu imkanının alt işverenlere mümkün olmadığını, davacının davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda ….Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin … sayılı ilamı sonucu ihbar tazminatı, işe başlatmama ve boşta geçen süreye dair ücret fark alacağı istemine ilişkin olduğundan ve ücretlerden son işveren … İnşaat … Ltd.Şti. sorumlu olduğundan … Akaryakıt… Ltd.Şti. Aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin … ilamına konu mahkeme kararındaki işçinin en son davalı nezdinde çalıştığı SGK kaytılarından anlaşılmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasına ve işçinin bu işveren tarafından işten çıkarılmasına göre ihbar tazminatı, işe başlatmama ve boşta geçen süreye dair ücret fark alacağından davalı son işveren … İnşaat … Ltd.Şti. sorumlu olup,bu çerçevede davacı ödemiş olduğu 4.070,44 TL’yi bu davalıdan talep edebilecektir. Fakat davacı talebini bu davalı yönünden , 2.035,22 TL ile sınırlamış olduğundan taleple bağlı kalınarak … İnşaat … Ltd.Şti. Aleyhine açılan davanın kabülü ile , 2.035,22 TL’nin 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat … Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Akaryakıt… Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
2-… İnşaat … Ltd.Şti. Aleyhine açılan davanın kabülü ile , 2.035,22 TL’nin 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat … Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 139,03 TL harçtan 69,52 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 69,51TL harcın davalı … İnşaat…Ltd. Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 660,00 TL sinin davalı … İnşaat…Ltd. Şti’nden 660,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 75,00 TL posta ve tebligat giderinin kabul oranı üzerinden (% 50 kabul) 37,50 TL’sinin davalı … İnşaat…Ltd. Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Akaryakıt…Ltd Şti yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 128,82 TL peşin ve başvurma harcının davalı … İnşaat…Ltd. Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.035,22 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat…Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.