Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/165 Esas – 2021/553
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/165
KARAR NO : 2021/553

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI :…..
DAVA : Tazminat (ZMMS Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ZMMS Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2020 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kusurlu sevki ile müvekkilinin işleteni olduğu… plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, zararın karşılanması için davalıya 29/01/2021 tarihinde başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculukta da sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, davanın kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6.B maddesinde belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava , trafik kazasından kaynaklanan ZMMS poliçesinden değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Davalı şirketten celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu kazaya ilişkin celp edilen hasar dosyası ile SGM ‘den davacıya ait aracın söz konusu kazadan önceki tramer kayıtları ile bu kaza nedeniyle davacı aracının ZMMS poliçesine tanzim eden Ray Sigorta A.Ş.’nin davalı aracının hasar ve değer kayıplarının karşılanmasına ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.
Hasar ve kusur yönünde bilirkişiden alınan 12/08/2021 tarihli raporda; kaza tespit tutanağı, olay yeri sürücülerin beyanları, tarafların iddia ve savunmaları ve olayın oluş şekli, davalı başvurusu üzerine davacı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketinin hasar dosyasındaki beyanlar ve kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile Alsancak Caddesini takiben olay mahalli Osman Gazi Cad. Döner kavşağı tali yolda , anayola girişi sırasında , anayolda seyir halinde bulunan davalıya sigortalı araca geçiş hakkını vermemesi nedeniyle gerçekleşen kazada, olay mahalli kavşakta davacı sürücünün seyir istikametinde solunda kaldırım üzerinde yol ver ve döner kavşak trafik işaret levhalarının bulunduğu, davacının seyir halinde bulunduğu Alsancak Caddesinin, davalıya sigortalı aracın seyir halinde bulunduğu Osmangazi Caddesine göre tali yol olduğu, yine döner kavşakta geçiş önceliğinin anayolda seyir halinde olan ve döner kavşağa giriş yaparak ve kavşağı terk etmekte olan davalıya sigortalı araçta olduğu, KTK 57.b maddesi gereğince tali yoldan anayola çıkan araçların, anayoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları, bu nedenle ilk geçiş hakkının davalıya sigortalı araçta olduğu, ancak tali yoldan gelen davacının davalı araca ilk geçiş hakkını vermediği, davacının tali yoldan gelip anayola çıkış yapmadan önce sol yanında anayol üzerinde yaklaşmakta olan araca karşı yol ver ve döner kavşak trafik işaret levhası uyarınca aracını kavşak başında durdurması, anayolda seyir halinde olan araca geçiş hakkı vermesi ve anayolda trafik akımı kesildikten sonra seyrine devam etmesi gerektiği halde davacı sürücünün anayola çıkış yaparken istikametinde bulunan yol ver levhası uyarınca, sol yanında gelmekte olan araca geçiş hakkını vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, yine davalıya sigortalı araç sürücüsünün Osmangazi Caddesini takiben Alsancak Caddesi döner kavşağına giriş yaparak kavşakta ilerlediği ve döner kavşakta seyrini sürdürdüğü sırada sağ yanında yol ver ve döner kavşak trafik işaretleri levhalarını dikkate almadan kavşağa giriş yaparak gelip davalı aracının ön kısmına çarpan davacı sürücünün sevk ve idaresindeki araca karşı mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması ve kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu, yine davacı aracında meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, hasar dosyaları, sigorta poliçesi , trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 16/12/2020 tarihinde davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile tali yol vasfındaki Alsancak Caddesinden, anayol vasfındaki Osmangazi Caddesinde bulunan döner kavşağa giriş yaptığı sırada, kavşakta seyir istikametinde solunda kaldırım üzerinde bulunan yol ver ve döner kavşak trafik levhaları bulunduğu halde, davalıya sigortalı anayol üzerinde seyir halinde bulunan ve döner kavşağa giriş yaparak kavşağı terketmek üzerinde olan araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle olayın meydana geldiği ve olayın meydana gelmesinde davacı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davalı sürücüsünün kusuru olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE
Alınması gerekli 59,30 TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021

Katip …

Hakim …