Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas – 2022/27
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/163
KARAR NO : 2022/27

HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; Ankara … müdürlüğünün 2021/1168 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ve borca itiraz edildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığına sözleşmenin ifa yeri mahkemeleri ve icra dairelerinin Ankara olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, fakat alım satıma ilişkin faturalara herhangi bir itirazda bulunmaksızın faturaların kayıt edildiğini, ve borcun kesinleştiğini, borcunu süresinde ödemeyen borçlunun tekrar zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, bu nedenle likit alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, müvekkilin devam eden mağduriyetinin ve ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasını davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetkili icra dairesinin müvekkilinin şirket merkezi olan Tefenni İcra dairesi olması gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin vadesi gelmiş bir borç olmadığı, alacak iddiasının varlığına karine teşkil eden kuvvetli bir belge bulunmadığını, davacının takibe konu fatura ettiği malların davalı tarafından usulünce teslim alınmadığını, eksik ve ayıplı olduğunun, davalı tarafça, şerh düşürerek davacının uyarıldığını, davacının malları değiştirme ve tamamlama taahhüdü vermesine rağmen bunu yapmadığını kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmadığını belirterek, davanın reddine , haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında olduğu ileri sürülen Alım-Satıma ilişkin fatura alacağının ödenmediği iddiası ile Ankara … Müdürlüğünün 2021/1168 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
TBK 89. Madde hükmüne göre; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara … Dairesinin 2021/1168 Esas sayılı dosyasında; alacaklı … İnşaat Emlak Elektronik Sistemleri Tekstil Mefruşat Mobilya Turizm Seyahat Ve Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlu … Beton Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Olduğu, 23/07/2007 tarihli, 28.662,20 TL tutarlı, 04/08/2020 tarihli, 37.760,00 TL tutarlı fatura alacakları ile 1.918,21 TL işlemiş faiz, 2.340,86 TL işlemiş faiz, 276,95 TL ihtarname masrafı, 3,48 TL işlemiş faiz, 385,00 TL asgari giderim tutarı olmak üzere toplam 71.346,70 TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan inceleme sonucunda sunulan bilirkişi raporunda, Davalı … Beton firmasının 2020 ve 2021 yılı Ticari Defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının 2020 Yılı ticari defter kayıtlarının incelemesinde, davacı… İnşaat firması ile yapmış olduğu işlemlere ait oluşan ve cari hesabını gösteren 320- Satıcılar (cari) hesabı” nın Muavin dökümünün raporda gösterildiğini,
Davalı … Beton firmasının 2020 Yılı ticari defter kayıtlarında, davacı… İnşaat firması ile yapmış olduğu işlemlere ait oluşan ve cari hesabını gösteren 320- Satıcılar (cari) hesabı’ nin incelemesinde Davacı… İnşaat firması tarafından , Davalı … Beton firması adına düzenlenmiş 23/07/2020 tarih – …numaralı ve 04/08/2020 tarih – … numaralı faturalar ile toplam 62.422,20 TL tutarında mal alımı yaptığı, bu tutarın 31.12.2020 tarih ve 1293 madde numaralı kapanış fişi ile 2021 dönemine devir ettiğinin tespit edildiği, ilgili hesapların incelemesinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı,
Davalı … Beton firmasının 2021 yılı ticari defter kayıtlarında, davacı… İnşaat firması ile yapmış olduğu işlemlere ait oluşan ve cari hesabını gösteren 320- Satıcılar (cari) hesabı’ nın incelemesinde 01.01.2021 tarihinde açılış fişi ile 66.422,20 TL tutarında önceki dönemden gelen bakiye bulunduğu, 08.11.2021 tarihi itibarı herhangi bir tahsilat bilgisine rastlanılmadığı,
Dava konusu olan Davacı tarafından davalı adına düzenlenen, — 23/07/2020 tarih – …numaralı ve 04/08/2020 tarih – …. numaralı faturaların davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığı, Dava dosyasında ve yerinde Yapıları incelemede, davalı firma yetkilisince tarafıma sunulan belgeler içerinde herhangi bir tahsilat yada ödeme belgesine rastlanmadığı, davalının 2021 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının 08/11/2021 tarihi itibarı ile incelemesinde takip ve dava tarihi itibarı ile herhangi bir ödeme yada tahsilat kaydına rastlanmadığını belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi raporunda devamla; Ankara … dairesinin 2021/1168 Esas sayılı İcra Dosyasına ilişkin yaptığım incelemede, alacaklı vekilince yapılan takip talebinde temerrüt tarihleri, 23/07/2020 tarih – …numaralı 28.662,20 TL tutarlı fatura için 24/08/2020 tarihi, 04/08/2020 tarih -… numaralı 37.760,00 TL tutarlı fatura için 05/09/2020 tarihi, baz alınarak faiz hesabı yapıldığı, fakat dava ve icra dosyalarının incelemesinde, davaya konu fatura bedellerinin takip talebinde alacaklı vekili tarafından belirtilen temerrüt tarihleri olduğunu gösteren, yada ödeme tarihi vadesinin belirtildiği herhangi bir belge, ihtarname, sözleşme yada fatura üzerinde bir bilgiye rastlanmadığının da belirtildiği, sonuç olarak davalı ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalıdan 66.422,20 TL tutarında alacaklı görüldüğünü belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında olduğu ileri sürülen Alım-Satıma ilişkin fatura alacağının ödenmediği iddiası ile Ankara … Müdürlüğünün 2021/1168 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen davalı ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda sunulan bilirkişi raporunda; davalı … Beton San. Ve Tic. A.Ş. Şirketinin 2020 Yılı ticari defter kayıtlarında, davacı… İnşaat Emlak Elektrik ….. LTD. ŞTİ. İle yapmış olduğu işlemlere ait oluşan ve cari hesabını gösteren 320- Satıcılar (cari) hesabının incelemesinde Davacı şirket tarafından, Davalı şirket adına düzenlenmiş 23/07/2020 tarih – …numaralı ve 04/08/2020 tarih – … numaralı faturalar ile toplam 62.422,20 TL tutarında mal alımı yaptığı, bu tutarın 31.12.2020 tarih ve 1293 madde numaralı kapanış fişi ile 2021 dönemine devir ettiğinin tespit edildiği, ilgili hesapların incelemesinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin 2021 yılı ticari defter kayıtlarında, davacı şirket ile yapmış olduğu işlemlere ait oluşan ve cari hesabını gösteren 320- Satıcılar (cari) hesabının incelemesinde 01.01.2021 tarihinde açılış fişi ile 66.422,20 TL tutarında önceki dönemden gelen bakiye bulunduğu, 08.11.2021 tarihi itibarı herhangi bir tahsilat bilgisine rastlanılmadığı ve bu davalı defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı tarafa 66.422,20 TL tutarında borçlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
TTK 21/2. Maddesinde; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”
TTK 21/3. Maddesinde; “Telefonla, telgrafla herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla yada sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi bunu aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmamışsa söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunun kabul etmiş sayılır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her iki tarafında tacir olduğu, ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, ticari defter ve belgeler ile diğer yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği ve yukarıda belirtilen madde hükümleri ile davalı tarafça fatura alındıktan itibaren 8 gün içerisinde bu faturaların içeriğine itiraz edilmediği anlaşılmış ve ayrıca dosya içerisinde takip talebinde alacaklı vekili tarafından belirtilen temerrüt tarihle olduğunu gösteren yada ödeme tarihinin vadesinin belirtildiği herhangi bir ihtarname sözleşme yada fatura üzerinde bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmış, yine davalı tarafça malların usulünce teslim alınmadığı, eksik ve ayıplı olduğu konusunda davacı tarafın uyarıldığına ve davacının malları değiştirme ve tamamlama taahhüdü olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgede sunulmadığı anlaşılmakla; takip konusu alacak likit bir alacak olduğu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğuna ilişkin yasal koşullar oluşmadığı nedenle; davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla; davalının Ankara … Müdürlüğünün 2021/1168 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının, 66.422,20-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının Ankara … Müdürlüğünün 2021/1168 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının, 66.422,20-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra Takibinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar ile faiz işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğu nedenle %20’si oranında 13.284,44-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.537,30 TL harçtan 1.218,43 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.318,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.228,92 TL sinin davalıdan, 91,08 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 174,70 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 8,50 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 783,20 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 93,10 kabul) 729,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 1.277,73 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.434,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.924,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.