Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/160
KARAR NO : 2021/757

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
DAVALILAR : 1- … (T.C.NO:…)- …
2- … (T.C.NO:…)-…
3-….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline temlik eden dava dışı … … A.Ş. İle davalı… Sistemleri…Ltd.Şti. arasında imzalanan 29/12/2015 ve 21/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında adı geçene krediler kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden müşteriye taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ticari kredi hesabı ve üye işyeri hesabı açıldığını, kullanılan kredilerin geri ödenmesinde aksamalar olması nedeniyle hesabın kat edilerek … …. Noterliğinin 22/03/2019 tarihli 07442 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme ihtarı yapıldığını , ancak ödeme yapılmadığından borcun tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5022 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını , borçluların haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların kötü niyetli itirazlarından dolayı aleyhlerinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin tek taraflı olarak bankaca hazırlandığını, matbu nitelikte olduğunu, müvekkilleri aleyhine ağır koşullar içerdiğini, kredinin faiz oranının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkillerinin davacı bankaya meblağ kadar borçlarının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhinde takip konusu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde borçlular itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Genel Kredi Sözleşmelerine, hesap kat ihtarına, banka kayıtlarına, icra dosyasına, temlik sözleşmesine , bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/5022 esas sayılı dosyası incelendiğinde ; temlik eden … tarafından davalılar aleyhinde 462.736,52 TL (hesap kat ihtarına konu krediler ana para + faiz + BSMV +KKDF + takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi) ile 22.232,40 TL (hesap kat ihtarına konu kredili mevduat hesabı, kredi kartı ana para + faiz +BSMV + takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi) ve 792,06 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 485.760,98 TL ‘ nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip ve dava konusu alacağın dayandırıldığı 29/12/2015 tarihli ve 500.000,00 TL limitli, yine 21/04/2017 tarihli ve 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin … ile davalı şirket arasında imzalandığı, söz konusu kredi sözleşmesine davalı … ve …’ın müteselsil kefil oldukları , yine 18/01/2016 tarihli ve 20.000,00 TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesinin davalı şirket ile banka arasında imzalandığı bu sözleşmeye davalıların kefil olmadığı görülmüştür. TBK 586 vd. Maddeleri kapsamında müteselsil kefaletin şekil şartlarının yerine geldiği, davalıların borçlu şirketin ortakları olduklarından eş onayına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın davalı şirkete 21/04/2017 tarihinde yıllık % 16.69 faiz oranı ve 36 ay vade şartı ile 750.000,00 TL tutarında kredi garanti fonu garantörlüğünde kredi kullandırıldığı, bu kredinin son 16/11/2018 vadeli 19. Taksitinin ödendiği diğer taksitlerin ise ödenmediği anlaşılmıştır. Sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 33. maddesinde bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek oranının % 100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının kabul edildiği görülmüştür.
… 3. Noterliğinin 22/03/2019 tarihli 07442 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu şirketin hesabının 18/03/2019 tarihi itibariyle kat edilerek : 17042131606 nolu kurumsal kredi için toplam 428.290,19 TL , 7046278 nolu kredili mevduat hesabı için toplam 20.491,41 TL , yine 559056 … 9220 nolu kredi kartı için 21.669,27 TL olmak üzere toplam 470.450,87 TL ‘nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir iş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrütün 28/03/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Söz konusu krediye ilişkin sözleşmeler, hesap katı ihtarı , tüm hesap hareketleri , faiz genelgeleri celp edilerek bankacı bilirkişiden alınan 06/10/2021 tarihli raporda; davalı şirketin temlik eden … tan kullandığı taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacağının, 426.429,43 TL, işlemiş temerrüt faizinin 16.520,29 TL, BSMV’nin 434,34 TL olmak üzere toplam 443.384,06 TL , kredili mevduat kaynaklanan asıl alacağın 20.220,55 TL , işlemiş temerrüt faizin 654,35 TL, BSMV’nin 32,70 TL olmak üzere toplam 20.907,61 TL ve kredi kartı için asıl alacağın 20.326,19 TL , işlemiş temerrüt faizin 324,83 TL, BSMV’nin 12,70 TL olmak üzere toplam 20.663,72 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
Takip dosyasında mevcut … …. Noterliğinin 25.06.2020 tarihli 09483 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde alacağın devri /temlik sözleşmesi de takip dosyası alacağının bankaca davacı … şirketine temlik edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,icra dosyası, borca itiraz, davalı borçlu şirketin ticaret sicil kayıtları, temliğe ilişkin belgeye , kredi sözleşmeleri, hesap katı ihtarı, banka kayıt ve belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden … tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmeleri kapsamında 21/04/2017 tarihinde yıllık % 16.69 faiziyle 36 ay vadeli 750.000,00 TL tutarında kredi garanti fonu garantörlüğünde kredi , yine kredili mevduat hesabı kullandırıldığı , genel kredi sözleşmelerine davalı … ve …’ın müteselsil olarak kefaletlerinin bulunduğu ancak ticari kredi kartı kullandırım sözleşmesinde kefaletlerinin bulunmadığı, davalı şirket , kredi kartı sözleşmesi kapsamında kredi kartı da kullandırıldığı, davalı şirketin 16/11/2018 tarihli taksitli kredinin 19. Taksitini ödediği, sonraki taksitleri ödemediği, yine kredili mevduat hesabı borcunu ve kredi kartı borcunu ödemediğinden … noterliği vasıtasıyla hesabın 18/032019 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği, bir günlük ödeme süresi verildiği, ihtarnamenin 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 28/03/2019 tarihinde temerrüt gerçekleştiği, ödemenin bulunmadığı, tahsili için davalılar aleyhinde icra takibine başlandığı, borçluların yaptığı itirazın kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Söz konusu kredinin KGF fonu destekli kullandırılmış olması, 2016/9538 sayılı karar gereğince bankanın temerrüt tarihinden, takip sürecini devam ettirmesi gerektiğinden, bankanın KGF ‘de tahsilat yapmasının sürece etkisi bulunmadığından bu hususta araştırma yapılmamıştır.
Yine takip konusu edilen şirket kredi kartından kaynaklı borcun, kefillerin kredi kartı sözleşmesinde kefaletleri bulunmadığından kefillerden istenemeyeceği nazara alınarak, bu kaleme yönelik bilirkişice tespit edilen alacak kalemi yönünden kefillerin itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Alacak likit olduğundan kabul edilen miktar yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalılar lehine reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetli yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Davacı … Yönetim Şirketi 5411 sayılı yasanın 143. Maddesinin 5. Fıkrası kapsamında harçtan muaf olduğundan dava açılışında başvuru ve peşin harç alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
A-Davalı şirketin( taksitli ticari krediden kaynaklanan 443.384,06-TL ve 22.232,40-TL kredili mevduat ve kredi kartından kaynaklanan ) 465.616,46-TL asıl alacağın, 792,06-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 466.408,52-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 421.656,38-TL lik asıl alacak kalemine yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si, yine kredili mevduat ve kredi kartı asıl alacak kalemi 19.643,90-TL ye TCMB nin ilan ettiği %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
B-Davalı kefiller … ve …’ın; ( taksitli ticari krediden kaynaklanan 443.384,06-TL ve 20.907,61-TL kredili mevduattan kaynaklanan ) 465.083,73-TL asıl alacağın, 792,06-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 465.083,73-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredinin 421.656,38-TL lik asıl alacak kalemine yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si, yine kredili mevduat asıl alacak kalemi 19.643,90-TL ye TCMB nin ilan ettiği %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
C-Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 93.281,70 TL icra inkar tazminatının (davalı kefillerin 465.079,255 TL lik kısmı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 31,860,37 TL ‘den 28.803,35 TL’sinin davalılardan müteselsilen , bakiyesi 3.057,02 TL’nin davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.112,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranını nazara alınarak takdiren 1.067,74 TL’nin , 965,22 TL’sinin davalılardan müteselsilen , geriye kalan 102,52 TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.267,46 TL sinin davalılardan, 52,54 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gider olmadığından bu hususta hüküm verilmesine yer olmadığına
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.370,43 TL vekalet ücretinin 37.965,95 TL’nin tüm davalılardan müteselsilen, kalan 2.404,48 TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.133,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 112,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+——————-
TOPLAM 1.112,00 TL