Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152
KARAR NO : 2021/834

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …….
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının annesi olan müteveffa … tanımadığı şahıslar tarafından bankaya götürülerek davalı banka memurlarınca yüksek yaşına kefillik tarihinde 88 yaşında bulunduğu ve okuma yazması bulunmamasına, kefillik esnasında sağlık raporu alınmamasına rağmen dosya kapsamında diğer şahıs ve şirkete karşı kefil olarak gösterildiği, adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edildiği, müteveffa …. aleyhine Ankara…müdürlüğünün 2018/9582 E dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, dosyanın sonuçlanmadan müteveffanın vefat ettiği, tek mirasçısı konumunda olan davacının …’ın şu anda oturmakta olduğu ev ise satış işlemleri için kıymet takdiri yaptırılacağı, davacının annesinin şahıslar ve söz konusu kredi ve kefillik işlemini yapan memurların işlemleri sonucunda annesinden miras olarak kalan evi kaybetmek üzere olduğu, davalı banka şubesindeki davacının annesi olan … adına olan tüm işlemler incelendiğinde söz konusu kefillik sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığını, usulsüz işlem sonucunda tek mirasçısı olan davacının zarar gördüğü, ayrıca şahsın okuma yazması olmayıp söz konusu kefillik işlemi yapıldığı tarihte banka memurlarınca kendisinden sağlık raporu da talep edilmediği gibi söz konusu kefilliğin şartları kendisine şahitler huzurunda anlatılmayan imza karşılığı diğer borçlu şahıs ve firmaya kefilliği yapılarak taşınmazına ipotek tesis edildiği, tüm bu işlemlerde işlemi yapan memurun dahli bulunduğu, ayrıca suç duyurusunda da bulunulduğu, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/9582 E ve 2018/9996 E takibin ve satış işlemlerinin durdurulmasını, Ankara …. İcra müdürlüğünün 2018/9996 Esas sayılı takip dosyasının İhtiyati Tedbir kararı verilmek suretiyle dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulüne ve Ankara …. İcra müdürlüğünün 2018/9996 E ve 2018/9852 E sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dosyanın esasına girilmeden re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın taraf ehliyeti yönünden husumet yöneltmeye ehil olmayan biri tarafından açıldığı, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden değerlendirildiğinde de davanın esasa girilmeden ve deliller toplanmaya başlanmadan derhal reddi yönünde hüküm kurulmasını, kefil müteveffa … kefalet sözleşmesini, altına kendi el yazısı ile “Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında Savcılı 1 Otomotiv LTD. STİ.’nin Halkbankasından Asaleten ve Kefaleten kullandığı ve Kullanacağı Tüm kredilerin #550.000#TL Tutarına kadar müteselsilen kefil olmayı kabul ve beyan ederim.” ibaresini, adını-soyadını, T.C. Kimlik Numarasını, açık adresini ve telefon numarasını ekleyerek imzaladığını, ayrıca kefil müteveffa …, kefalet sözleşmesinin imzalandığı 14.09.2017 tarihinde; davacı tarafın da beyan ettiği gibi 88 yaşında yani ergin olduğunu, davacı tarafça, kefil …’ın yerleşim yerinde bulunan Sulh Hukuk Mahkemesi’nden dosyaya sunulan bir vesayet kararı bulunmadığını, kısıtlı olmadığını, uyuşmazlığa konu olan 44673 yevmiye no.lu, 13/09/2017 tarihli, “Akdi içeren bu Resmi Senet tarafımızdan düzenlenmiş olup tamamı okunarak ve okutularak tarafların isteklerine tamamen uygun olduğu anlaşıldıktan sonra tapu siciline tescilini talep etmeleri üzerine 13/09/2017 tarihinde 14:39 saatte dairede hepimiz tarafından imza ve tasdik olundu, temlik alan/lehdara bir suret ipotek belgesi verildi.” ibaresi bulunduran resmi senet, ipotek tesisi işlemi sebebiyle tapu müdürlüğünce düzenlendiği, Mamak Tapu Müdürlüğü yetkili müdür yardımcısı huzurunda davalının annesi … tarafından imzalandığı, adına kayıtlı meskenin tamamı üzerinde davalı …Ş. lehine ipotek tesis ettiğini ifade ve beyan ettiği, … okuryazar değil ise, yukarıda bahsi geçen ifadeleri içeren bir senedi imzalamak suretiyle kendisi bizzat memuru yanılttığını, banka iddia edildiği üzere müteveffanın kefaletini usule aykırı olarak almadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının annesi olan müteveffa …’ın tanımadığı şahıslar tarafından bankaya götürülerek kefillik tarihinde 88 yaşında bulunmasına ve okuma yazması bulunmamasına rağmen sağlık raporu alınmadan dosya kapsamında diğer şahıs ve şirkete karşı kefil olarak gösterildiği ve adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edildiği iddiası ile ve davacı aleyhine Ankara…Müdürlüğünün 2018/9582 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davacı …’ın şuanda oturmakta olduğu ev için kıymet takdiri yaptırılacak evi kaybetmek üzere olduğu iddisı ile; Ankara…Müdürlüğünün 2018/9996 Esas ve 2018/9852 Esas sayılı icra takiplerinin iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmiş, bilirkişi raporuna göre; davacılar murisi … dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerde hem müteselsil
kefil sıfatıyla hem de ipotek veren sıfatıyla sorumlu olup, bir önceki maddede izah edildiği üzere,
gerek kefalet sözleşmesinin gerekse ipotek sözleşmesinin geçerliliği noktasında mahkemenin
takdirinin söz konusu olup, sözleşmelerin geçerli olduğu yönünde oluşması halinde, …’ın sorumlu
olacağı miktarların hesaplandığı,
Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2018/9996 esas sayılı dosyasında; davalı Banka tarafından Ankara…Müdürlüğünün 2018/9996 esas sayılı dosyası üzerinden
14.08.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup davacı murisi … bu takibe müteselsil
kefaleti dolayısıyla dahil edildiği, davalı banka tarafından gönderilen ihtarname eki hesap özeti incelendiğinde, …’ın
ihtara konu borçlardan …. nolu kredi dolayısıyla 72.274,32 TL ve … nolu kredi dolayısıyla
26.100,66 TL borçtan sorumlu tutulduğu belirlendiği, ihtarnamede temerrüt faizi oranı % 39 olarak yer almakta olup davalı Banka uygulamasında en
yüksek faiz oranının % 50 fazlası alınmak suretiyle temerrüt faizi oranı belirleneceği için, alacağa tatbiki
gereken akdi faiz oranı ( 39/1,50=) % 26.00 olarak saptandığı, kat tarihi 08.06.2018, temerrüt tarihi 20.06.2018 olup, takip 14.08.2018 tarihinde başlatılmakla
birlikte davacı taraf 13.08.2018 tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunduğu, tabloya göre, davacı murisinin kefaleten sorumluluğu 106.671,60 TL olarak tespit edildiği, takip talebindeki istem ise 106.671,59 TL olarak beyan edildiği için, taleple bağlılık kuralı gereğince,
kefaleten sorumluluk tutarının 106.671,59 TL olarak esas alınması gerektiği,
Ankara…Müdürlüğünün 2018/9582 esas sayılı dosyası
Davalı Banka tarafından Ankara…Müdürlüğünün 2018/9582 esas sayılı dosyası üzerinden
14.08.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunulmuş olup davacı murisi
… bu takibe ipotek veren sıfatıyla dahil edildiği, davacı murisi ipotek veren sıfatıyla kat tarihindeki alacak miktarının tamamından sorumlu olup bu
tutar davacı murisine keşide edilip tebellüğ edilmiş olan ihtarname ile 08.06.2018 kat tarihi itibariyle
207.541,94 TL olarak bildirildiği,
ihtarnamede temerrüt faizi oranı % 39 olarak yer almakta olup davalı Banka uygulamasında en
yüksek faiz oranının % 50 fazlası alınmak suretiyle temerrüt faizi oranı belirleneceği için, alacağa tatbiki
gereken akdi faiz oranı ( 39/1,50=) % 26.00 olarak saptandığı, kat tarihi 08.06.2018, temerrüt tarihi 20.06.2018 olup, takip 14.08.2018 tarihinde başlatılmakla
birlikte davacı taraf 13.08.2018 tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunduğu, hesap tablosuna göre, ipotek işlemi geçerli olarak kabul edildiği takdirde, davacı murisinin A
nkara…Müdürlüğünün 2018/9582 esas sayılı dosyasından sorumlu olacağı tutar 223.013,37 TL
olarak belirlendiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; davalı banka şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin talebi üzerine duruşma günü öne alınmış ve duruşma yapılmış, davalı vekili 20/12/2021 tarihli duruşmada; davacı vekilinin davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İş bu dava nedeniyle peşin alınan 3.808,52 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.749,22 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.