Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas – 2022/110
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2022/110
HAKİM : ………..
DAVACI :….
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında… İŞletmesi Genel Müdürlüğü Hizmet Binası ve Havalimanı-Meydanları Temizliği hizmetlerinin yürütülmesi için Hizmet Alım Sözleşmeleri yapıldığını, bu çerçevede davalıların bünyesinde … Havalimanında çalışırken iş aktine son verilen Aycan …’ın 10/11/2004- 31/03/2014 tarihleri arasında çalışması nedeniyle müvekkili aleyhinde … …. İş Mahkemesinin 2014/259 esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu verilen ilamın, … …. İcra Müdürlüğünün 2016/3326 esas sayılı dosyasından takibe konulması üzerine, ilamda müvekkili lehine hükmedilen 180.83 TL vekalet ücreti mahsup edilerek 21.107,63 TL 21/04/2016 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, eki teknik ve özel şartnameler hükümleri gereğine çalıştırılan işçilerin işçi alacaklarında davalı yüklenici firmaların sorumlu olduklarını, müvekkilince ödenenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan kendi sorumluluk dönemleri ve miktarları dikkate alınarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :1-Davalı …Enerji Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın rücu talebinin zamanaşımına uğradığını , dava dışı işçinin müvekkili firma bünyesinde 01.08.2010-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını , davacının rücu talebinin haksız ve yersiz olduğunu, hizmet alım ihaleleri ile işçilerin kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunun düzenlendiğini , 10.09.2014 tarihli 6552 Sayılı Yasa’nın 8.maddesi ile değişik 112.maddenin gayet açık olduğunu ve 10.09.2014 tarihinden sonra iş akdi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatınım asıl işveren tarafından ödeneceğini düzenlendiğini , yine kamudaki hizmet alım ihaleleri sonucu çalıştırılan işçilerin başından beri asıl işverenin işçisi olduğunun, değişen taşeronların zamanında rutin bir işlem olarak SGK kayıtlarının yeni şirkete aktarıldığı ve maaşların şirketler üzerinden ödendiğinin, işçilerin hep asıl işverenin işini ifa etmekte olduğunun bilinmekte olduğunu, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere, davacının dış ilişkide işçiye karşı ödemiş olduğu miktarı iç ilişkide diğer borçlulara karşı ancak payları oranında rücu edebileceğini, yine müvekkilinin sorumluluğunun işçinin kendisinde çalıştığı dönemdeki ücret ile hesaplanacak miktarın yarısı ile sınırlı olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2- Davalı …Kimya ..Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili firmanın alt işveren olarak, asil işveren olan davacı kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yapmakta olduğunu, sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde müvekkili firmanın işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma gibi hiçbir tasarruf imkanının bulunmadığını, işçilerin bütün emir ve talimatları davacı kurumdan olmakta olduğunu, bu durumda istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurum olduğunun açıkça görüleceğini, tüm yetkileri elinde bulunduran davacının işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle müvekkili firmaya başvurmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı kurum ile müvekkili firma arasında imzalana sözleşmenin maktu olup, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanmakta olduğunu, imzalanan sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını, ancak sözleşmede işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından müvekkili firmanın sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1.maddesinde sözleşme giderlerinin belirlenmiş olduğunu, içinde kıdem tazminatmın da olduğu sözleşme giderleri bakımından 963 pay ayrılmakta olduğunu, 963’lük pay içerisinden kıdem tazminatlarının karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı firmanın ihale süresince müvekkili firmaya kıdem tazminatları ile ilgili herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, 6552 Sayılı Yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112.maddesine eklenen fıkra hükümleri uyarınca, işçinin talep ettiği alacak kalemlerinin davacı kurumca ödenmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
3-Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; SGK kayıtlarına, sözleşmeler ve eki şartnamelere, ödeme belgelerine, kurum kayıtlarına, … …. İş Mahkemesinin 2014/259 esas sayılı dosyasına , … … İcra Müdürlüğünün 2019/3326 esas sayılı dosyasına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … Tem. Gıda Yemekçilik…Ltd.Şti. … …Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2019 tarih ve 2015/947 esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinden ve bu davalıya yönelik davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmiştir.
Dava dışı işçi …… ‘a ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK’dan celp edilmiş, adı geçenin, bu hizmet sözleşmeleri süresi içinde 10/11/2004 – 31/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır.
Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçinin , kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı için İş mahkemesinde açtığı dava sonunda, … … İş Mahkemesinin 2014/259 esas sayılı dosyasında verilen hükmün, … … İcra Müdürlüğünün 2016/3326 esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine , 21/04/2016 tarihinde ödenen 21.107,63 TL’ nin , sözleşme hükmü ve eki şartnameler gereğince , alt işveren davalılar dan kendi dönemlerine isabet eden kısmından sorumlu olduklarından bahisle, ödenenin geri verilmesini talep etmektedir.
Davacı kurum ile davalılar arasında 2004-2014 yılları arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler incelendiğinde; 2004 yılı hizmet alım sözleşmesi 22 maddesinin 3 bendinde ve 2006 yılı hizmet alım sözleşmesinin 23. Maddesinin 2. Bendinde”… İş kanunu , SSK mevzuatı ve diğer kanın ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacaklar yüklenici tarafından karşılanır. … bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” hükmüne , 2005, 2006,2007 ve 2008 yılı teknik şartnamesinin 5.1. Maddesi ile 2009 yılı hizmet alım sözleşmesinin 23/2 maddesinde ” …. Yüklenicinin istihdam ettiği işçileri İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ye yüklenemez”, yine 2010-2011,2012, 2013 ve 2014, yılı teknik şartnamelerinin işçilerle ilgili hususlar başlığını taşılan 5.1. Maddelerinde; “….yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SGK Mevzuatı ve diğer kanın ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm ve hak alacaklar bakımında muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici işçilerin 4857 sayılı İş Kanununa ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan …’ye yükleneme” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Tüm bu sözleşme ve eki şartname hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hükmün bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda; dava dışı işçi ……’in … …. İş Mahkemesinin 2014/259 esas sayılı dosyasında tespit edilen ve işçilik alacaklarına esas alınan hizmet süresinin , davalı alt yüklenici şirketler bünyesinde 10/11/2004- 31/03/2014 tarihleri arasında 3375 gün olduğu ,kıdem tazminatı alacağı bakımından dava dışı işçinin davalı yüklenici firmalardan geçen hizmet süresi ile orantılı olarak davalıların sorumlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağı bakımından ise iş akdini fesheden son alt işveren …Kimya Ltd.Şti.’nin yalnızca sorumlu olacağı, yine fazla mesai ücret alacağı ve UBGT ücreti bakımından herbir alt yüklenici firma nezdinde çalıştığı dönemler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ve de işlemiş faiz ve icra giderleri yönünde de her bir davalının sorumlu olacağı miktarlara yapılan oranların nazara alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının 21/04/2016 tarihinde yaptığı 21.107,63 TL ödemeden ; davalı … Tem…Ltd:şti. Firmasından 2.627,90 TL’nin, davalı …Sosyal Hiz.Ltd.Şti. Firmasından 1.416,32 TL, davalı … Temizliğin 943,51 TL’sinden, davalı yüklenici … Tem.Ltd.Şti. Firmasından 1.101,82 TL’sinden, davalı … Müşavirlik Ltd.Şti. Firmasından 3.805,71 TL’sinden, davalı …Tur.Enerji Bilgi İşlem tem..Ltd.Şti.’nden 667,00 TL’sinden, davalı yüklenici …Enerji Ltd.Şti.’nden 4.989,84 TL’sinden, davalı … Bilgi İşlem Ltd.Şti.firmasından 1.452,21 TL’sinden ve …Kimya Ltd.Şti. Firmasından ise 3.501,76 TL sinden sorulu olacağı tespit ve hesap edilmiştir.
4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde; işçiye karşı asıl işverenle alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş , yine 11.09.2014 tarihinde aynı yasaya eklenen 112. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşu iş yerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği belirtilmiştir. Bu ek düzenleme ve hüküm, işçinin alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş olup, alt işverenin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle, alt işveren ile asıl işveren işçi alacaklarından müteselsilen vede 1/2 oranında sorumludurlar. Ancak taraflar bu iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümleriyle değiştirebilirler.
Dosyamızda davalılarla yapılan sözleşme ve şartnameler hükümleriyle, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerinin sorumlu olacağını kararlaştırdıkları , bu bu nedenle davacı asıl işveren kurumun , işçiye yaptığı kıdem tazminatı,UBGT ücreti ve fazla mesai ücreti ödemesinden davalılardan çalışılan süreye denk gelen miktarın tamamını rücuen talep edilebilecektir. Yine yıllık izin ücreti alacağının tamamı bakımından ise, iş akdini fesheden son alt yüklenici …Kimya..Ltd.Şti.’den tamamını rücu edilebilecektir. Rücu miktarı, davacı asıl işverenin ödediği miktar olmayıp, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarıdır.
22.02.2019 tarihinde … de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı belirtilmiş isede , ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi’nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli … de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada uygulama yeri olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri , ödeme belgeleri , … …. İş Mahkemesi ve … …. İcra Müdürlüğü dosyaları, SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti feshedilen işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonucu mahkemece hükmedilen kıdem tazminatı, UGBT ve fazla mesai ücreti ve ferileri olarak icra dosyasında takibe konu edilmesi üzerine davacı kurum tarafından yapılan ödemeden bilirkişice hesap edilen ( davalı şirketlerle yapılan sözleşme ve eki şartnamede yükleniciye ait olacağı yönünde hüküm bulunduğundan ) davalılarda çalışılan döneme denk gelen miktarların tamamını talep edebileceği nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak yıllık izin ücreti alacağı bakımından iş akdini fesheden son işveren …Kimya olduğundan bu ödenen kalemin tamamından bu davalı sorumlu olduğundan aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1-Davalı … Tem. Taah. İnş. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden 2.627,90-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı …Sos. Hiz. İth. İhr.v e Tic. Ltd. Şti.’nden 1.416,32-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı… Temizlik ‘nden 943,51-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı … Tem. Sosyal Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 1.101,82-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı …. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 3.805,71-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı …Tur. Mad. Enerji Bilgi İşlem Tem. ve Yemek Hiz. Gıda İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nden 667,00-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı …Enerji Tur. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden 4.989,84-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Bilgi İşlem Tem.ve Yemek Hiz. Gıda Enerji Pet. Ür. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 1.452,21-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı …Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 3.501,76-TL’nin 21/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 1.400,77 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 360,47 TL’nin mahsubu ile kalan 1.040,30 TL harcın; 179,51 TL’sinin Davalı … Tem. Taah. İnş. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 96,75 TL’sinin Davalı …Sos. Hiz. İth. İhr.v e Tic. Ltd. Şti.’nden, 64,45 TL’sinin Davalı… Temizlik ‘nden, 75,27 TL’sinin Davalı … Tem. Sosyal Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 259,95 TL’sinin Davalı …. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 45,57 TL’sinin Davalı …Tur. Mad. Enerji Bilgi İşlem Tem. ve Yemek Hiz. Gıda İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nden, 340,86 TL’sinin Davalı …Enerji Tur. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden, 99,20 TL’sinin … Bilgi İşlem Tem.ve Yemek Hiz. Gıda Enerji Pet. Ür. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 239,21 TL’sinin Davalı …Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 2.177,97 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 97,15’i olan 2.115,90TL yargılama giderinin 271,16 TL’sinin Davalı … Tem. Taah. İnş. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 146,14 TL’sinin Davalı …Sos. Hiz. İth. İhr.v e Tic. Ltd. Şti.’nden, 97,36 TL’sinin Davalı… Temizlik ‘nden, 113,69 TL’sinin Davalı … Tem. Sosyal Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 392,69 TL’sinin Davalı …. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 68,82 TL’sinin Davalı …Tur. Mad. Enerji Bilgi İşlem Tem. ve Yemek Hiz. Gıda İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nden, 514,87 TL’sinin Davalı …Enerji Tur. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden, 149,85 TL’sinin … Bilgi İşlem Tem.ve Yemek Hiz. Gıda Enerji Pet. Ür. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 361,32 TL’sinin Davalı …Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 169,16 TL’sinin Davalı … Tem. Taah. İnş. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 91,17 TL’sinin Davalı …Sos. Hiz. İth. İhr.v e Tic. Ltd. Şti.’nden, 60,73 TL’sinin Davalı… Temizlik ‘nden, 70,92 TL’sinin Davalı … Tem. Sosyal Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 244,98 TL’sinin Davalı …. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 42,44 TL’sinin Davalı …Tur. Mad. Enerji Bilgi İşlem Tem. ve Yemek Hiz. Gıda İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nden, 321,21 TL’sinin Davalı …Enerji Tur. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden, 93,48 TL’sinin … Bilgi İşlem Tem.ve Yemek Hiz. Gıda Enerji Pet. Ür. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 225,41 TL’sinin Davalı …Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin 653,58 TL’sinin Davalı … Tem. Taah. İnş. Med. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 352,25 TL’sinin Davalı …Sos. Hiz. İth. İhr.v e Tic. Ltd. Şti.’nden, 234,66 TL’sinin Davalı… Temizlik ‘nden, 274,03 TL’sinin Davalı … Tem. Sosyal Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 946,51 TL’sinin Davalı …. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 165,89 TL’sinin Davalı …Tur. Mad. Enerji Bilgi İşlem Tem. ve Yemek Hiz. Gıda İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nden, 1.241,00 TL’sinin Davalı …Enerji Tur. Tem. Maden İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden, 361,17 TL’sinin … Bilgi İşlem Tem.ve Yemek Hiz. Gıda Enerji Pet. Ür. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 870,91 TL’sinin Davalı …Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar …Kimya Ltd.Şti. Ve …Enerji..Ltd.Şti. Kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT 13/2 maddesi gereğince 601,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2022
Katip …
Hakim ….
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 360,47 TL
Tebligat ve posta gideri 758,20 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————-
TOPLAM 2.177,97 TL