Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas – 2022/41
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/149
KARAR NO : 2022/41

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVA İHBAR
OLUNANLAR : …..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutarı belirtilen listeye göre, 168 ayrı yerde müvekkil şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda; davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu, başvuruları sonucunda bir sonuç alınmadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/2000 E. Sayılı dosyasında icra takip takibi yapıldığını, bununla birlikte, davalı şirketin kötü niyetli olarak, likid olan borca ve icra takibine itiraz etmesi üzerine Ankara Arabuluculuk Bürosuna 2020/13676 Büro dosya No. sunda kayıtlı dilekçe ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve tarafların anlaşamaması üzerine işbu davanın açıldığını, iş bu davaya işçilik ücreti ve faizin dahil edilmediği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu tarafından icra takibi yapılan itirazın 46.002,53 TL asıl alacak ile 846,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.849,40 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalının itirazıyla alacak tahsilinin gecikmesi nedeniyle % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasarlara elektrik kablolarını usulüne) uygun döşenmemesi su borularının üzerinden geçirilmesinin sebebiyet verdiği gibi diğer kurum ve kuruluşlarında çalışmalarının sebebiyet verebildiğini, bu nedenle yokluklarında usulüne uygun olmayan bir şekilde tutulan tutanaklarla iddia edilen hasârlarla idareleri arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca kötü niyetten bahsedilerek icra inkar tazminatı talep edildiğini, oysa likit bir alacak iddiası söz konusu olmadığı gibi icra takibi yapılan tutar ile itirazın iptali davasına konu olan tutarın icra dosyasının incelenmesi halinde farklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle de yargılamayı gerektiren bir iddia ve talebin olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla icra inkar tazminatının haklı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, idarenin ilgili birimlerinin, L…. adreslerinde idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, … Pro.İnş. Tek. Şan. Ve Tic. A.Ş. firmasının bahse konu adreste çalışma yaptığını, davanın idarelerine yönetilmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, bu nedenle davanın … Pro.İnş. Tek. San. ve Tic. A.Ş’ye. ihbarını talep ettiklerini, yine idarenin ilgili biriminin Keçiören ilçesine ait 32 adreste idare edin herhangi bir çalışması olmadığını, iddia edilen hasarlarla ilgili idarenin bir ilgisi olmadığını bildirdiğini, idareleri ilgili biriminin 32 adres dışında ve ekte örnekleri sunulan fax bildirimlerine konu adreslere ilişkin çalışma yapılmadan haber verildiğini, buna rağmen davacı tarafından teknik eleman bulundurulmadığı gibi kablolarında su boruları üzerine döşenmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirdiğini, yine Keçiören ilçesinde (çalışma – yapan firmaların 3.şahıslara verdikleri zarardan idarelerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ihale sözleşme hükümlerine göre 3. şahısların uğradıklarını iddia ettikleri zararlarla ilgili iddia ve taleplerini firmalara yöneltmesi gerektiğini, anılan tarihlerde idareleri adına çalışma yapan firma varsa davacı tarafından bildirildiğinde bu firmaya da davanın ihbarını talep ettiklerini, yine idarenin ilgili birimin Çankaya ilçesinde idarenin anılan tarihte herhangi bir çalışması olmadığını bildirdiği, Çankaya İçesinde çalışma yapan firmanın … Yapı İnş. Tur. Taah. Müh.San.Tic. Ltd Şirketi ile … Haf. İnş. Müh. San. Tic, Ltd Şirketi iş ortaklığı olduğunu, dolayısıyla iddia ve taleplerin firmalara yönetilmesi gerektiğini bildirdiğini, bu nedenle davanın iş ortaklığına ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, yine Mamak İlçesine konu adreslerde de idareleri elemanlarınca anılan tarihlerde herhangi bir çalışma olmadığının bildirildiğini, Mamak ilçesinde de … Yapı İnş. Tur. Taah. Müh.San.Tic. Ltd Şirketi ile … Haf. İnş. Müh. San. Tic. Ltd Şirketi iş ortaklığının çalışma yaptığını dolayısıyla davanın firmaya yöneltilmesi gerektiğini bildirdiğini, yine S…. üzerinde idareleri elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, Ulubey Mahallesi Yıldız Caddesi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının bildirildiğini, Su İnşaat Dairesi Başkanlığı ve Kanal İnşaat Dairesi Başkanlığı’nın da tutanak ve adresler çok olduğu için henüz araştırma yapıp bilgi vermedikleri için bu başkanlıkların vereceği bilgi ve belgeler doğrultusunda cevap haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, ayrıca 169 adet tutanağın hiçbirisinin usulüne uygun tutulmadığını, yokluklarında tek taraflı görgü tanıkları olmadan, hasarın nasıl oluştuğunu, hasarı yapan araçlara, firmalara veya kişilere ait bilgilere yer olmadan tutulan tutanaklarla, iddia edilen hasarların idareleri ve yüklenici firnlaları ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bu bilgilere ve tespitlere yer verilmesinin, idareleri dışında birçok kamu kurum ve kuruluşları ile birlikte özel şahıs ve tüzel kişiliklerinde çalışma yapması nedeniyle önemli ve zaruri olduğunu, davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ispat külfetiniri davacıda olduğunu, ayrıca hasara uğradığı iddia edilen kabloların teknik kurallara uygun boruları üzerinden değil belirli bir mesafeden döşenmiş olduğunun ispatlanması gerektiğini, hasar ve kusuru kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere hem hasar tutanakları , hem de hasar bedellerinin afaki olduğu yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hasar bedellerine dayanak alınan verilerin belirtilmemiş olduğunu, fahiş olduğu gibi avans faiz talebinin de idarelerinin kamu hizmeti gördüğünden haklı veya dayanaktan yoksun olduğunu öne sürülerek, dava dilekçesine konu hasar tutanaklarının ilçe bazında ayrılarak taraflarına tebliği halinde, bu tutanaklara ilişkin ayrıntılı cevap haklarının saklı tutulmasına, bilahare dava dilekçesinin süre, usul husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu 168 ayrı mahalde gerçekleşen hasarlardan; A-Gaziosmanpaşa Mah. İran caddesi üzerindeki kazının 40-50 cm derinlikte olduğu, ancak sunulan fotoğrafa göre her hangi bir yer altı elektrik şebekesine ait bir hasar mevcut olmadığı, B-32 ayrı mahalde meydana gelen hasarlarla ilgili kazıların davalı veya yüklenicileri tarafından yapıldığına dair bir bulgu mevcut olmadığı, bu hasarlarla ilgili olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Aykome Şube Müdürlüğünden söz konusu tarihlerde ve söz konusu mahallerde kazı ruhsatı bilgilerinin temini hususunun mahkemenin taktirinde olacağı, C- Davaya konu 135 hasarın; davalı tarafından yapılan veya yaptırılan kendisine ait şebeke çalışmaları işi kapsamında yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiği, hasarların kazı yapanların çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği, hasarlarda kazıyı yapanların kusurlu olduğu, davâlının iş sahibi olarak hasarlar yüklenici tarafından yapılmış olsa sahi müşterek sorumluluğu olacağı, davacının hasarlarda kusurunu gerektiren bir belge ve bulgu bulunmadığı, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, dâvacının huzurda açtığı davadaki talebinin Yargıtay …..Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamlarına uygun şekilde sadece malzeme bedelini kapsadığı, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği 168 hasardan, davalının sorumlu olacağı değerlendirilen 135 ayrı hasarla ilgili olarak 38.202,50 TL asıl alacak ve 957,45 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 39.159,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,dava konusu mahallerde davalı tarafça yapılan çalışmalar öncesinde davacıya bilgi verildiğine ilişkin bir iddianın bulunmaması, davalının elektrik hattının bulunduğu mahalli bilmesi gerektiği zira hat geçen yerlerde uyarıcı işaretler bulunduğu,genel tehlike arz eden mahalde davalı tarafın davacı tarafça temin edilecek klavuz bulunmadan kazı çalışmasına başlamaması gerektiği, eğer gecikmeden dolayı bir zararı oluşacak ise davacıdan ayrıca dava yoluyla talep edebileceği değerlendirildiğinde meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafın mahkememizce %100 oranında kusurlu bulunduğu,davacı zararın giderilmesi için sunulan belgelerin denetime elverişli ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bir kısım hasarlara ilişkin davalının sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, davalıdan izin ve bilgisi olmadan kazı yapılmasının mümkün olmayacağı ,davalının denetim ve kontrol sorumluluğunun bulunduğu bu itibarla bu zararlardan da davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Ankara… Dairesinin 2020/2000 esas sayılı dosyasında 44.121,38-TL asıl alacak 846,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.968,25-TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Ankara… Dairesinin 2020/2000 esas sayılı dosyasında 44.121,38-TL asıl alacak 846,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.968,25-TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.071,78 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.012,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 155,50 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.155,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 95,98 kabul) 2.068,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.266,94 TL sinin davalıdan 53,06 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.645,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.881,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.