Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/145 Esas – 2021/892
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/145
KARAR NO : 2021/892

HAKİM :…
KATİP :…..

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/05/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlanarak pert olduğunu, aracın kurye aracı olarak kullanıldığından araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, sigorta şirketine 22/10/2020 tarihinde başvuru yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; araç bedeli olarak 50,00 TL ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/12/2021 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle;hasar bedeli istemini 6.000,00 TL ye , araç mahrumiyeti zararını ise 1.200,00 TL ye olmak üzere toplam talebinin 7.200,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 5487415 poliçe numaralı 09/04/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yanın … plakalı araçta oluşan hasar ve kazanç kaybı zararını talep ettiğini, araçta oluşan zarara ilişkin kusur raporu ve hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olmasında kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, keza araçta oluşan hasarın da tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kazanç kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinde faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinde hak kazanabileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç gideri tazmini isteğine ilişkindir.
KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Davalıya sigortalı … plakalı araca ait trafik poliçesi incelendiğinde; 09/04/2020-2021 tarihleri arasını kapsadığı, araç başı maddi zarar limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait … plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden hasar ve kusur yönünden alınan 11/08/2021 tarihli raporda; trafik kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları, tarafların iddia ve savunmalarına göre;14/05/2020 günü saat 00.10 sıralarında tespit edilemeyen araç sürücüsü sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 294. Caddeyi takiben Natoyolu caddesi istikametinden Mamak istikametine seyir halinde iken, bahse konu 599-2 sokak kavşağına geldiğinde, kendi şeridinden çıkarak karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride girerek, kendi aracının ön sol kısımları ile ;Mamak istikametinden Natoyolu istikametine seyreden sürücü …. sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı motosiklet ile bahse konu kavşak yaklaşımında … plakalı aracı sollamaya kalktığı esnada, motosikletin sol yan kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek sollamaya çalıştığı … plakalı aracın sol ön çamurluk ve sol ön dikiz aynasına ve kapı kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği , davalıya sigortalı … plakalı aracın araç sürücüsünün karşı yönden gelen araçların yol bölümüne geçiş yaparak, davacıya ait motosiklet ile çarpışarak olayın meydana gelmesine neden olduğundan yola gereken dikkati vermediği, meskun mahal içerisinde kontrollü bir şekilde seyretmediği , dikkatsiz ve tedbirsiz seyri ile karşı yönden gelen araç trafiğini kullandığı yol bölümüne girerek ve karşı yönden gelen davacıya ait araçla çarpışarak neden olduğu kazada % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Yine davacıya ait araçtaki hasarın değişmesi gereken parçalar ve işçilik bedelinin KDV dahil toplam miktarının 6.047,50 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 560,00 TL olduğu hesap edilmiştir.
Söz konusu rapora karşı davalı tarafın itirazının olmadığı, ancak davacı vekilinin hesap raporuna itirazı üzerine 3 kişilik heyetten alınan 21/10/2021 tarihli raporda ise; davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 6.000,00 TL ve araç mahrumiyeti zararının 1.200,00 TL olduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, sigorta poliçesi , hasar dosyası, hasar giderimine ilişkin bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu kazanın oluşumunda davalı ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar giderim bedelinin ilk alınan bilirkişi raporunda 6.047,50 TL olduğu, davalının bu miktara itiraz etmediği davacının itirazı üzerine alınan ikinci raporda daha az miktar olan 6.000,00 TL hesap yapıldığından , davalının itiraz etmediği daha fazla miktar olan 6.047,50 TL hasar giderm zararının olduğu ve bakiye limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır. Ancak araç mahrumiyeti istemi yönünde bu kalem zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığından bu kaleme yönelik istemin ise reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, kısmi ödeme tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olmadığı nazara alınarak, hasar giderim zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 6.047,00-TL hasar giderinin davalıdan temerrüt tarihi olan 14/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 413,07 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL ile ıslahla alınan 122,00TL toplamı 181,30 TL’nin mahsubu ile kalan 231,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.925,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 85,17’i olan 2.491,65 TL ile 59,30 TL başvurma ve 181,30 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.124,24 TL sinin davalıdan, 195,76 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.153,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip 46663

Hakim 35173

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 125,50 TL
Bilirkişi ücreti 2.800,00 TL
+——————–
TOPLAM 2.925,50 TL