Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/140 Esas – 2022/757
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/140
KARAR NO : 2022/757

HAKİM : ….

Asıl davada;
DAVACI …
VEKİLLERİ :…
Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021

Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/323 esas sayılı davada;

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …
DAVALI : …. ..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
25.07.2017 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, sürücü …sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyonete çarpması sonucu çift taraflı- yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .. plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun
bulunmadığını, trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle davalı …nezdinde ..poliçesi ile teminat altında olduğunu, kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan
müvekkilinin… Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalıp bakıcı ihtiyacı içine düştüğünü, müvekkilinin…
Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edildiğini, alınan raporda %4 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, hem hükmedilen maddi tazminata (ıslah edilen bedelin kabul
edilen kısmı dâhil), hem de manevi tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize
hükmedilmesi gerektiğini, … Bürosu’na başvuru yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat
davası açma hakkının ortadan kalkmış olduğunu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna
… sayılı başvuru dosyası ile aynı talep ve konuya ilişkin başvuruda bulunduğunu,
dosyada davanın usulden reddine karar verildiğini, kesin hüküm itirazlarının
bulunduğunu, davacı tarafından sonradan … sayılı dosya ile yeniden başvuru
yapıldığını bu dosyada da davanın usulden reddine ilişkin karar verildiğini, şirkete yapılan başvuru
üzerine dosyanın medikal incelemeye gönderildiğini, hazırlanan rapora göre “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre davacıda herhangi bir fonksiyon kaybı bulunmadığını, dolayısıyla meydana gelmiş herhangi bir maluliyet bulunmadığını, kusur oranının
tespiti bakımından dosyanın…ne gönderilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi
giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını,
davacı tarafın sigortalının kusuru ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen
ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminat hesaplaması yapılması
halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH 2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faizin
kullanılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında
kalacağını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …esas sayılı davada;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
25.07.2017 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın,
sürücü Abdullah Dağlı’nın sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyonete çarpması sonucu çift
taraflı- yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu
konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun
bulunmadığını, trafik kazasına karışan .. plaka sayılı aracın, kaza tarihi
itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde .. poliçesi ile teminat altında olduğunu,
müvekkilinin zararlarından karşı yan sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan
müvekkilinin… Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalıp bakıcı ihtiyacı içine düştüğünü, müvekkilinin …Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edildiğini, alınan raporda %4 oranında maluliyetinin
bulunduğunun tespit edildiğini, hem hükmedilen maddi tazminata (ıslah edilen bedelin kabul
edilen kısmı dâhil), hem de manevi tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize
hükmedilmesi gerektiğini, 17.11.2018 tarihinde…i’ne başvuru
yapıldığını, ancak başvurunun maluliyet bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ..
…Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik
7.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava yönünden; 08/12/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatını 89.992,53 TL artırarak 95.992,53 TL’ye, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatını 270,75 TL artırarak 1.270,75 TL ‘ye çıkarmış ve harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; Asıl ve birleşen davalarda ; davacının içinde bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine …poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği kazada, davacının yaralanıp yaralanmadığı, malul kalıp kalmadığı, davalıdan poliçe kapsamında kalıcı işgücü kaybı tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı , bulunması halinde miktarına ilişkindir.
…Dairesi Başkanlığınca alınan 06/07/2021 tarihli raporda; Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun dışı iki yönlü yolda seyir halindeyken olay yerine geldiğinde yolun en sağından sola dönüş yapmak istediğinde kurallara uymamış, sol arka araç trafiğini yeterince kontrol etmeyip, sol gerisinden gelen yakın mesafedeki araca rağmen dönüş kurallarına aykırı şekilde dönüş yapması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu, Sürücü …idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, iki yönlü yolda seyir sırasında geldiği olay mahallinde yolun sağından sola manevra yaparak dönüş yapan, seyir şeridini kapatan sürücünün idaresindeki kamyonet ile çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunu , kazada Sürücü ..n % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü…’nın kusursuz olduğunu bildirmiştir,
Karayolları Fen Heyetinden alınan 14/10/2021 tarihli raporda; davalı şirkete…poliçesi ile sigortalı kamyonet sürücüsü…’nın kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf otomobil sürücüsü ..’ın kusursuz olduğunu belirtmişlerdir.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri gözetildiğinde; davalı …..’ye sigortalı aracın .. plakalı otomobil olduğu, bu aracı Hasan Asil Çoban’ın kullandığı, davalı..sigortalı aracın .. plakalı kamyonet olduğu, bu aracı …’nın kullandığı anlaşılmaktadır. … tarafından düzenlenen raporda; ..’ın tam kusurlu olduğu, ..ı’nın ise kusursuz olduğu bildirilmiş ise de, rapor içeriğine bakıldığında otomobil sürücüsünün kusursuz, kamyonet sürücüsünün ise kusurlu olduğu tespit edildiği, bu durumda sonuç kısımda sürücü isimlerinin karıştırıldığı , maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve mahkememizce oluşturulan heyetin verdiği 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporu gözetildiğinde, davalı .. .. sigortalı .. plakalı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu, olay oluş şekli gözetilerek mahkememizce kabul edilmiştir.
… Başkanlığının 26/04/2022 tarihli maluliyet raporunda; Resmi Gazete’de yayımlanan 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada; …’ın yaşına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen azalma oranı (sürekli maluliyet oranı) hesaplandığında, bu oranın »3.1 (üç nokta bir) olduğunu ve 25.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, …’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 30 (otuz) gün olduğunu,
Resmi Gazete’de yayınlanan 28603 sayılı 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Raporları Hakkında Yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada, …’ın yaşına göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği’ne göre sürekli özür oranının “3 (üç) olduğunu ve 25.07. 2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, …’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 30 (otuz) gün olduğunu bildirmiştir.
Alınan kusur raporları gözetildiğinde; asıl davada davalı…’ye sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu belirlendiğinden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Aktüer bilirkişi 28/11/2022 tarihli raporunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının 95,992,53 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.270,75 TL olduğunu hesaplamıştır. Bilirkişi ayrıca, vergi istisnası hariç olarak hesaplama yapmış olup, Mahkememizce; AGİ 2022 yılından itibaren ortadan kalktığı için vergi istisnası dahil edilen hesaplama yerinde bulunmuştur.
Davalı …Şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup, …poliçesi düzenleyen sigortanın , işletenin 3. Kişilere karşı verdiği zararları giderme taahhüdü bulunduğundan yolcu konumundaki davacının varsa zararlarının sigorta şirketince karşılanması gerekmektedir.
Alınan maluliyet raporları gözetildiğinde, davacı sürekli ve geçici maluliyete uğramıştır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik olduğundan , bu yönetmeliğe göre belirlenen % 3 oranındaki kalıcı maluliyet dikkate alınmıştır.
Dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezliğe dair talepte bulunulmuş olup, bilirkişi raporu alındıktan sonra talep arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiş ise de; davacı tarafın ancak dava konusu üzerinden talep arttırımında bulunabileceği, dava konusu yapılmamış talebin talep arttırım dilekçesi ile davaya eklenemeyeceği gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir dava olmadığı değerlendirilmiş ve bu konudaki talep esastan incelenmemiştir.
Somut olayda birleşen dosya davalısı sigorta şirketi bakımından poliçe 29/08/2016 tarihinde düzenlendiğinden 19/06/2021 tarihli yasa ile %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranının (04/12/2021 tarihli sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumu kararı) bu davada uygulama yeri olmadığı, ancak 04/12/2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için geçerli olacağı gözetilmiştir.
Davacının muhtemel ömrü TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenip , süreklilik arz eden içtihatlar doğrultusunda progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, davacı ev hanımı olduğundan asgari ücreti kadar geliri olacağı ve hesaba esas gelirin asgari ücret olarak kabulünün gerektiği Mahkememizce gözetilmiş olup, hükme esas alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu da bu esasları gözeterek düzenlendiğinden davacının 95.992,53 TL kalıcı iş göremezlik tazminat alacağının olduğu sonucuna varılmış, sigortalı araç kamyonet vasfında olduğundan ve yük nakli amacıyla kullanıldığı anlaşıldığından uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğu, davalı sigorta şirketine davadan önce müracaatı gösterir tebligat belgesi bulunmamakla birlikte davalı sigorta şirketinin 26/12/2017 tarihinde davacının talebini reddettiği ve temerrüdün en geç bu tarihte doğmuş olacağı gözetilerek 26/12/2017 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı açılan asıl davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ’den mahsubu ile kalan artan 21.40 TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
2-Davalı …ne aleyhine açılan (… Mahkemesi’nce birleştirilen dava) davanın KABULÜ ile,
95.992,53 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6,557,25 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslahla alınan 310,00 TL olmak üzere toplam 369,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.187,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15,358,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 369,30 TL Peşin harç olmak üzere toplam 428,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 546,30 TL tebligat posta gideri, 723,00 TL Ali Tıp Gideri ve 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.069,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip … Hakim 36838
e-imzalıdır.

e-imzalıdır.