Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/121
KARAR NO : 2021/738

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C.N:…)-…
2- … -(T.C.N:…)- …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI : … – ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 05/02/2019 tarihinde … kesişiminde …plakalı ticari araç ile… plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait olan… plakalı aracın hem hasar gördüğünü, hem de değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde …plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, çarpma noktasına göre müvekkilinin aracının zaten kavşak içerisinde yavaş akan ve durma noktasına gelen trafikte beklemekte olduğunu, davalının müvekkilin aracını görmesine rağmen aşırı hiz nedeniyle duramayarak müvekkilin aracına çarptığının açık olduğunu, dava konusu kazada sağdan gelen aracın yol üstünlüğünden söz edilmeyeceğini, müvekkilinin aracı tamir edilmişse de aracın hasar görmüş olması nedeni ile ikinci el piyasa değerinde düşme söz konusu olduğunu, meydana geleh bu hasar ve değer kaybından müvekkilin aracına çarpan davalı …Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan …plakalı aracın sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalınmak kaydıyla, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybına mahsuben 5.000,00 TL, araç hasar bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL’nin …Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı için de olay tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu olan… plakalı aracın davacılardan …’a ait olup diğer davacı …”ın kaza tarihinde aracı kullanana sürücü olduğunu, söz konusu davanın araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin olup işbu davayı açmakta davacı …’ın hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davaya konu olayda müvekkili şirketin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusursuz olup müvekkilİnin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, davaya konu kazanın davacılardan sürücü …’ın asli ve tam kusuruyla meydana gelmiş olup sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 05/02/2019 tarihinde …plakalı ticari araç ile… plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait olan… plakalı araçta hem hasar hem de değer kaybı meydana geldiği iddia edilerek toplam 5.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
KTKm 851 1 hükmü gereğince Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTKM 91/ 1 “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Trafik sigortasının kapsamını belirleyen Poliçe Genel Şartları A.1 gereği; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”
Kazaya neden olduğu bildirilen …plaka sayılı araç davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde 01/03/2018-01/03/2019 vade tarihli, ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, hasarla sonuçlanan trafik kazasının ise 05/02/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin bu dosyasında davalı … yönünden açılan davanın bu dosyadan tefriki ile mahkememizin 2021/130 esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve bu dosyada verilen karar ile; davacılar vekilinin dava ikame tarihi olan 24/02/2021 tarihi itibariyle davacıların, davalı … yönünden arabulucuya başvurmadan iş bu davayı ikame ettiği açıkça anlaşıldığından davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davacı adına kayıtlı bulanan… plakalı aracı ile Beykoz sokağı takiben Esat caddesi istikametinden Bestekar caddesi istikametine doğru seyirle olay mahalli Büklüm sokak caddesi kavşağına giriş yapmak istediği, davacının hız kesici bariyerde Hızını kesmesi veya yoğun trafikte seyir halinde olması sağdan gelen araçlara geçiş hakkını vermeyeceği anlamına gelmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. maddesinin (c) bendinde; “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları trafik işaretleri ile belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” hükmünü taşıdığı, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile geldiği kavşakta sağında gelen trafik akımına göre sağında Büklüm sokak üzerinde araç gelmesiyle kavşakta durarak sağdan gelen davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkını bırakmaması, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı aracı ile seyir halinde iken, kavşakta meydana gelebilecek herhangi bir harekete hazırlıklı olmak için sürücülerin dikkatli ve kontrollü bir hızla kavşağa girmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a ve 57/a maddeleri gereği olduğu, kavşakta geçiş önceliği davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçta ise de, olayın oluş şekline göre davalı sürücü davacı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı görmesi mümkün olmasına rağmen herhangi bir tedbir almadan sağ yan orta kısmına çarptığı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yolla dikkatini vermemesi, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, davacı araca karşı herhangi bir direksiyon, ikaz ve fren tedbirine başvurmamasıyla neden olduğu olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan ek bilirkişi raporu incelendiğinde; ekspertiz raporu ve onarıma ilişkin faturaya göre; aracın hasarının kasko poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş. Tarafından giderildiğinin anlaşıldığı, aracın hasar yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan piyasa araştırma sonucunda, emsali aracın hasarsızının olay tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 74.000,00 TL-86.000.00 TL arasında değişmesiyle emsali aracın piyasa değerinin 80.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, bilindiği üzere, ikinci el piyasasında araç alım ve satımı sırasında aranan en önemli özellikler olarak aracın marka, model, tip, Km.si yanında aracın herhangi bir hasara uğrayıp uğramadığı arandığı, dava konusu araç sağ yan kesiminden hasara uğradığı, araçta meydana gelen hasar miktarı 7.909,83 TL’dir. Araçta değer kaybına etki edebilecek parça olarak sağ ön ve arka kapı değişmiş, sağ marşbiyel sacı onarım gördüğü, hasara bağlı olarak onarılan veya değişimi yapılan, cam, plastik, mekanik, sarf parça ve elektrik donanımına ilişkin parçaların değer kaybına etkileri bulunmadığı, aracın kaza sonrası ikinci el piyasasında değerinin 72.000,00 TL kadar inmesiyle aracın ikinci el piyasasındaki değer kaybının olay tarihi 05/02/2019 tarihi itibarıyla; Değer Kaybı — Aracın kaza öncesi değeri – Aracın kaza sonrası değeri — 80.000.00 TL – 72.000,00 TL=8.000,00 TL olacağı takdir edildiği, olayda davacı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %25 kusurlu olduğu ve bu nedenle talep edilebilir miktarın hasar için 1.977,45 TL, değer kaybı için 2.000,00 TL olacağına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, 05/02/2019 tarihinde …plakalı ticari araç ile… plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait olan… plakalı araçta hem hasar hem de değer kaybı meydana geldiği iddia edilerek toplam 5.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracı ile geldiği kavşakta sağında gelen trafik akımına göre sağında Büklüm sokak üzerinde araç gelmesiyle kavşakta durarak sağdan gelen davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkını bırakmaması, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı aracı ile seyir halinde iken, kavşakta meydana gelebilecek herhangi bir harekete hazırlıklı olmak için sürücülerin dikkatli ve kontrollü bir hızla kavşağa girmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a ve 57/a maddeleri gereği olduğu, kavşakta geçiş önceliği davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçta ise de, olayın oluş şekline göre davalı sürücü davacı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı görmesi mümkün olmasına rağmen herhangi bir tedbir almadan sağ yan orta kısmına çarptığı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yolla dikkatini vermemesi, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, davacı araca karşı herhangi bir direksiyon, ikaz ve fren tedbirine başvurmamasıyla neden olduğu olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu da değerlendirilmiştir.
Aynı bilirkişi raporunda; araç hasarı yönünden ve değer kaybı yönünden değerlendirmelerin yapıldığı, hasar evrakları, olayın oluş şekli, aracın markası, km bilgisi, değişen parça niteliği, yapılan işçilik ve ikinci el piyasa koşulları değerlendirildiğinde; hasar miktarının davacı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu da değerlendirilerek tespit edilen tazminat miktarının hasar miktarı 1.977,45 TL, değer kaybı miktarı 2.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmış, davacı taraf her ne kadar hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL talep etmişse de ekspretiz raporu ve dosyaya sunulan davacı … adına düzenlenmiş olan onarıma ilişkin fatura örneği incelendiğinde; aracın hasarının kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından giderildiğinin anlaşıldığı ve bu nedenle hasar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve davacı sürücünün kusur oranına göre değer kaybı alacağının 2.000,00 TL olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği ve ayrıca aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak avans faizi ve 16/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyeceği değerlendirilerek; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,
2.000,00-TL değer kaybı alacağının 16/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte …Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
100,00-TL hasar tazminatı talebinin reddine,
Değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olarak fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 136,62 TL harçtan 87,10 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 49,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 517,70 TL sinin davalıdan, 802,30 TL’sinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 87,50 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 787,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 39,22 kabul) 308,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacıların dava açarken ödediği 146,40 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. Damla Aral’ın yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.