Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/116
KARAR NO : 2022/682

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI – KARŞI DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI – KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARŞI DAVA : Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ilk olarak 07/12/2018 tarihinden 07/12/2019 tarihine kadar 2.000.000 KG kemikli sığır etleri şoklanması, yüklenmesi, istiflenmesi, aktarılması ile -18 derecede donmuş muhafazası, yüklenmesi, istiflenmesi ve aktarılması hususunda 1 yıllık sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmede 2.000.000 KG kemikli sığır eti gelmesi gerekirken bu süre içerisinde 3.000.160 KG kemikli sığır eti getirildiğini, 07/12/2018 tarihli sözleşmeye ilaveten depoda 3.000.160 KG kemikli sığır eti mevcutken 11/01/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre 2.000.000 KG büyükbaş şoklama ve donmuş muhafaza sözleşmesi imzalanarak karkas etin – şoklanması, yüklenmesi, istiflenmesi aktarılması ile -18 derecede donmuş muhafazası, yüklenmesi, istiflenmesi ve aktarılması hususunda 31/12/2019 tarihine kadar sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 1.606.600 KG et geldiğini, 11/01/2019 tarihli sözleşmeye ilaveten depoda 4.606.760 KG karkas et mevcut iken 07/12/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye göre 3.000.000 KG büyükbaş donmuş muhafaza sözleşmesi imzalanarak karkas etin yüklenmesi, istiflenmesi, aktarılması ile -18 derecede donmuş muhafazası, yüklenmesi, istiflenmesi ve aktarılması hususunda 31/12/2019 tarihine kadar sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden mal kabul / muhafaza sonrasında depoda 2.940.156,80 KG karkas et kaldığını, sürelerin uzatılması ile taraflar arasında imzalanan en son 01/01/2020 başlangıç tarihli 01/05/2020 bitiş tarihli 4.514.624,80 KG tonaj konulu büyükbaş donmuş muhafaza sözleşmesine konu karkas etlerin 4.514.624,80 KG’ı diğer grup firmaları olan… ile birleştirilerek davacı şirket arasında tek bir sözleşmeye konu edildiğini, taraflarca 29/08/2020 tarihinde tutulan tutanak ile davalı kurumca davacı şirketin açık ve net bir şekilde ibra edildiğini, işbu sözleşmelere dayalı olarak davacının davalıdan 3.225.538,36 TL alacağı bulunduğunu, borcu ödememekle birlikte 29/08/2020 tarihli son sevkiyatta 98.749,64 KG fire noksanlığının tespit edildiğini iddia ederek fire bedeli olan dondurulmuş büyük baş karkas et bedeli 3.640.405,48 TL’nin tahsil edileceğini beyan ettiğini ve fatura gönderildiğini, faturaya itiraz edildiğini, kurum tarafından fire oranlarına ilişkin akdedilen sözleşmenin başlangıcında fire oranı %2 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşme yürürlükte iken davalının 28/09/2020 tarihli yazısı ile fire oranını %2,50 olarak revize ettiğini, fire oranlarında yapılan %0,5 puanlık artışın depolardaki karkas etlerin boşaltılması işlemi için yapılan ve karkas parça sayısında noksanlık olmadığına ilişkin 29/08/2020 tarihli mutabakat tutanağından 1 ay sonra yapılmasının çok önemli ve anlamlı olduğunu, revize edilen fire oranının davalı kurumca eksik hesaplandığını, müvekkilinin sözleşme süresince karkas etlere dair hiçbir uyarı almadığını, müvekkili şirketin karkasların sevk işlemlerini usulüne uygun gerçekleştirdiğini, sözleşmelerin gereği gibi yerine getirilerek karkas etlerin sevk işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve bu sevk işlemlerine istinaden 29/08/2020 tarihli tutulan tutanak ile davalı kurumun müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirkete ait depo alanında yapılan sayımlar sonucu parça sayısında herhangi bir noksanlık tespit edilmediğini, bu hususun tutanak altına alındığını, karkas etlerin davalı kurum hakimiyetine geçmesinden sonra meydana gelmiş olabilecek herhangi bir fire ya da noksanlığın müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, davalının süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını, olası fire sebeplerinin tesislerine gelen karkas etlerinin sıcaklıklarının 4 derece olması gerekirken ortalama 6,79 derece ile gelmesi ve sitokinet giydirilmesi gerekirken sitokinetsiz gelmesi olduğunu, tüm bu hususların … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini ve müvekkili şirketin alacağı olan 3.225.538,36 TL için…sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, et firesinin işin doğası gereği oluşan bir olay olduğunu, müvekkili kurumun peşin et firelerinde bilimsel açıdan uygulanması en makul oranı gözeterek 13/09/2018 tarihinde yürürlüğe giren “Emtialarda oluşabilecek fire ve miktar farklarına ilişkin yönerge”de dondurulmuş et için %2,5 olarak belirlediğini, davacı ile akdedilen son sözleşmenin tasfiyesi kapsamında davacıya ait soğuk hava deposunda yer alan müvekkili kuruma ait donmuş karkas etlerin tamamının 29/08/2020 tarihinde teslim alındığını, tutulan tutanağın, dava dilekçesinde yer alanın aksine davacı tarafın ibrasına ilişkin herhangi bir bilgi ihtiva etmediği gibi davacıya ait tesiste donmuş muhafazası yapılan büyükbaş karkas gövde etler için parça bazında herhangi bir noksanlık tespit edilmediğinin düzenlendiği, muhafaza amacıyla teslim edilen büyükbaş karkas etin parça bazlı eksiksiz iade alındığının tutanakla düzenlendiği, teslim alınan etlerde fiili fire kaybının olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilenin aksine müvekkili kurumun sehven %2 oranında tatbik ettiği peşin fire oranının %2,5 oranında tatbik edildiğinde davacının durumunu ağırlaştırmadığını, 29/08/2020 tarihinde davacının soğuk hava deposunda gerçekleştirilen son sevkiyat işlemleri neticesinde tutanağın taraflarca imza altına alındığını, “yapılan sayımlar sonucu parça sayısında herhangi bir noksanlık tespit edilmediği” hususunun tespit edildiğini, davacının ilgili tesisine bırakılan emtialarda şoklama ve donmuş muhafaza işlemleri neticesinde 98.749,64 KG fiili fire oluştuğunun tespit edildiğini, davacının tesisinde yapılan 29/08/2020 tarihli son sevkiyat işlemi sonrasında resmi kayıtlar nazara alınarak tespit edilen fiili et fire miktarının, müvekkili kurumun 20/07/2020 tarihinden itibaren geçerli olan cari satış fiyatı üzerinden hesaplanarak davacıya fatura ile bildirildiğini, davacı vekili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili kurumun dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iş ve işlemleri yasal mevzuata uygun tesis ettiğini, davacı ile akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin sözleşme süreleri göz önünde tutularak davacıya yapılması gereken bilgilendirmeleri gerek şifahen, gerek yazılı, gerekse kurumsal mail yoluyla gerçekleştirdiğini, kapıların uzun süreli açık kaldığına dair iddiaların davacı tarafından her ne kadar farklı yorumlara tabi kılınarak dava dilekçesinde ileri sürülmüşse de emtialarda herhangi bir çözülme ve bozulma yaşanmaması adına müvekkili kurumca görevlendirilen personel tarafından sevkiyat işlemlerinin asgari sürede tamamlandığını, tır içerisinde yapılan kontroller sonucu sıcaklık değeri yüksek saptanan emtiaların tekrar tır içerisinde yeterli soğukluğa ulaşıncaya kadar bekletildiğini ve akabinde davacının deposuna giriş işlemlerine başlanıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin 5.maddesine istinaden müvekkili kurum tarafından davacı deposuna bırakılan emtialara sitokinet giydirilmesi zorunluluğunun söz konusu olmadığını, sözleşme ve yönerge hükümleri çerçevesinde fiili fire hesaplamasının yapıldığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
KARŞI DAVA :Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkili kurumun sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerine riayet ederek davacı tarafından intikal ettirilen ödemeye esas belgelerin incelenmesi neticesinde davacının deposunda bulunan net ürün miktarını tespit ettikten sonra fiyatlandırma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davacıya ödemede bulunduğunu, davacının deposundan alınan emtialar üzerinden fiili fire miktarı belirlenerek müvekkili kurumun cari satış fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, müvekkili kurumca 01/01/2020 tarihli sözleşmenin tasfiyesi sonrasında tespit ettiği et firesi meblağını davacının alacağından bir miktar kesilmişse de yapılan kesintinin müvekkili kurumun tüm zararını karşılamadığının tespit edildiğini, 29/08/2020 tarihinde davacının soğuk hava deposunda gerçekleştirilen son sevkiyat işlemleri akabinde yapılan stok mutabakat, fire, fiili fire hesaplama işlemleri neticesinde davacının ilgili tesisine bırakılan emtialarda şoklama ve donmuş muhafaza işlemleri sonucunda 98.749,64 KG fiili fire oluştuğunun tespit edildiğini, davacının tesisinde yapılan 29/08/2020 tarihli son sevkiyat işlemi sonrasında resmi kayıtlar nazara alınarak tespit edilen fiili et fire miktarının, müvekkili kurumun 20/07/2020 tarihinden itibaren geçerli olan cari satış fiyatı üzerinden hesaplanarak davacıya fatura ile bildirildiğini, davacı tarafça faturaya itiraz edildiğini, müvekkilini kurum tarafından gönderilen 08/10/2020 tarihli yazıyla fiili fire hesaplaması neticesinde oluşan kurum zararının bir kısmının alacaklarından kesinti yoluyla giderildiğini, bakiye 948.168,60 TL’nin 15/10/2020 tarihine kadar müvekkili kurum hesaplarına yatırılmasının davacıya bildirildiğini, davacı tarafça ödenmeyen kurum zararının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin 16/10/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davalı – karşı davacı vekili 14/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile karşı davadaki talebini 948.168,60 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
GEREKÇE : Asıl davada istek; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faturalara konu alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, karşı davada istek taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fiili fireye konu kurum zararının tazmini isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, asıl dava için başvurunun yapıldığı, 09/12/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, karşı dava için başvurunun yapıldığı, 03/11/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/8736 sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu hakkında 3.225.538,36 TL alacağın tahsili isteğiyle 16/10/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın flash bellek olarak sunulan kayıtları ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 05/11/2021 tarihli raporunda davacı şirketin 01/01/2020-31/12/2020 tarih aralığına ilişkin cari hesap dökümünde 06/10/2020 tarihi itibariyle cari hesap borç bakiyesinin 3.225.538,36 TL olduğunu ve bu tutarın davacı alacağı olarak görüldüğünü, davalının 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin incelenmesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece et ile sınırlı olmadığını, ayrıca süt tozu depolamasının da bulunduğu, buna ilişkin kayıtların birlikte kayıt altına alındığını, bu ikisinin ayrıma tabi tutularak incelemenin yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturalar toplamının 37.047.340,77 TL, davalı kurum tarafından yapılan ödemeler toplamının 35.570.897,40 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca kurum tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarihli 41529 nolu açık faturada 2018-2020 yılları arası donmuş muhafaza faturalarının KDV ile birlikte toplam 173.763,12 TL olduğunu, bu faturanın her iki firma kayıtlarında yer aldığını, kurum tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarih 41527 nolu açık faturada gövde sığır fire bedelinin 36,50 KG üzerinden 98.749,64 KG fiili fire tutarı 3.604.361,86 TL, KDV tutarı ile birlikte 3.640.405,48 TL olduğunu, bu faturanın dava konusunu teşkil ettiğini, davacı tarafından kabul edilmediğini, davacı cari hesabında yer almadığını, fiili fire miktarı ile ilgili olarak teknik değerlendirme sonrası saptanabileceğini, alınan depozito ve teminatlar hesabında yer alan 1.806.000,00 TL tutarın borca mahsup edildiğini, fiili fire miktarı ve cari satış fiyatı tutarında yapılan teknik inceleme sonucu değişiklik bulunmadığı taktirde kurum alacağının 531.725,23 TL olacağını bildirmiştir.
Davacı şirketçe flash bellek olarak sunulan e – defter kayıtları üzerinde ve dosya üzerinde asıl ve karşı davadaki talepler de nazara alınarak, asıl davada icra takibine konu alacak olup olmadığı varsa miktarı, karşı davada fireden ve muhafazadan kaynaklı bakiye bir alacak olup olmadığı varsa miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mevcut mali müşavir bilirkişinin yanına 3 veteriner hekim bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi eklenerek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 24/02/2022 tarihli raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda taraf ticari defter kayıtlarına göre asıl davada davacı şirketin 3.108.680,25 TL alacak kaydı bulunduğunu…. karşı davasında talep ettiği fazla miktarı 986.651,95 TL’nin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle alacağın 2.122.028,30 TL olarak hesaplandığını, karşı davada, karşı davacının fazla fire nedeniyle talep edebileceği miktarın KDV dahil 986.651,95 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 09/06/2022 tarihli raporlarında itirazları değerlendirerek yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök rapordaki değerlendirmelerinde bir değişikliğin olmadığını, davacı ve davalı vekillerinin kök rapora itirazlarının raporun analiz, tespit ve değerlendirme kısmında açıklandığını, mali yönden tespit ve değerlendirmelerin kök raporda yapılmış olup herhangi bir değişikliğin olmadığını, taraf vekillerinin itirazlarının raporun analiz, tespit ve değerlendirme kısmında açıklandığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin ek rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca davacı tarafın 5 adet klasör halinde eklerine ilişkin itirazlar da gözetilerek incelenip değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 2. ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 05/10/2022 tarihli ek raporlarında ek rapora beyan ve itirazların değerlendirildiğini, ayrıca davacı tarafın sunduğu 5 adet klasör eklerinin de incelenip değerlendirildiğini, önceki raporlarında değişiklik yapacak bir hususun bulunmadığını bildirmişlerdir.
Taraflar arasında 07/12/2018 tarihli “kemikli sığır etlerin dondurulması ve donmuş muhafaza sözleşmesi”, 11/01/2019 tarihli büyükbaş şoklama ve donmuş muhafaza sözleşmesi, 07/12/2019 tarihli büyükbaş karkas donmuş muhafaza sözleşmesi, 01/01/2020 tarihli büyükbaş donmuş muhafaza sözleşmeleri düzenlendiği, taraflar arasındaki 01/01/2020 – 01/05/2020 tarihli sözleşme sonra erdikten sonra devamında işbu sözleşmeye konu karkas etlerin 01/05/2020 – 01/08/2020 tarihli olarak taraflar arasında imzalanan son sözleşmeye konu edilerek grup şirket Ercili Ltd. Şti. üzerinden sözleşmenin sürdürüldüğü anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından davacı şirkete 28/09/2020 tarihli yazı ve ekinde 2 adet fatura gönderildiği, donmuş muhafaza sözleşmelerine istinaden şoklama işlemi yapılması için teslim edilen karkas etlerden %2 oranında ön görülen donmuş muhafaza firesinin yönetmelik gereği %2,5 olacak şekilde revize edildiği, fazla ödenen donmuş muhafaza bedeli KDV dahil 173.763,12 TL olduğu, ayrıca 29/08/2020 tarihinde davacı firmaya ait soğuk hava depolarından son sevkıyat yapılmış olup, dondurulmuş muhafaza karkas eti fiile fire noksanlığının 98.749,64 KG olduğu tespit edilerek sözleşmenin 9.maddesi uyarınca fire bedeli tespiti yapılıp alacağın KDV dahil 3.640.405,48 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafça 02/10/2020 tarihli ihtarname ile itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında bakiye faturalardan kaynaklı alacağının olduğu, fire hesabının yerinde olmadığı, davalıya borcun bulunmadığı iddiasında bulunmakta, davalı taraf sözleşme ve yönerge hükümleri çerçevesinde fiili fire hesabının yapıldığı, yapılan fire hesabının yerinde olduğu, davacıya borcun olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dayanağının davalı tarafça davacıya gönderilen 28/09/2020 tarih, …numaralı KDV dahil 3.640.405,48 TL tutarlı gövde sığır fire bedelinin 36,50 TL/KG üzerinden 98.749,64 KG fiili fire tutarının KDV dahil bedeli 3.640.405,48 TL bedelli faturaya konu davalının davacıdan bu miktar fire bedeli kapsamında alacağının olup olmadığı, fire oranının ne olması gerektiği, varsa fire bedelinin ne olduğu, davacının alacağından mahsubu gerekip gerekmediği, hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında donmuş etlerin depolama ve saklanması hizmeti için 07/12/2018, 11/01/2019, 07/12/2019, 01/01/2020 tarihli sözleşmeler düzenlendiği, sözleşmeler kapsamında davacı şirketin davalı kurum tarafından taze halde firmaya sevk edilen karkas sığır etlerinin -35°C ile -40°C arasında dondurulması, yüklenmesi, istiflenmesi ve aktarılması ile kemikli sığır etlerinin -18 °C’de donmuş muhafazası, yüklenmesi ve istiflenmesi ve aktarılması hizmetlerinin bedeli karşılığında davacı şirket tarafından verilmesi işinin üstlenildiği, takip tarihi itibariyle tarafların incelenen ticari defter kayıtları gözetilerek davacı şirketin davalı kurumdan 3.108.680,25 TL alacak kaydının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan davalı kurum yönergelerinde dava konusu depolanan et için fire oranı %2,5 olarak belirlenmiş olup, dava konusu olayda %4,64 oranında fire verildiği, fazla fire oranının 2,14 olduğu, belirlenen oranı aşan bu fireden davacı şirketin sorumlu olup olmayacağı hususunun belirlenmesi gerektiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporda teknik bilirkişilerce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda depolama süreleri ortalama 12,28 aya çıktığına ve aylık yapılması gereken ölçüm ve tespitler nihai olarak yapılarak %2,5 fire oranını aşan fire miktarı 98.749,64 KG (%2,14) olarak bulunduğuna göre 6 aylık depolama firesinin bu %2 limitlere fire tespitinde müteakip her ay için %0,2 fire ekleneceği, (genelgedeki) buna göre yapılan hesaplamada fazla fire nedeniyle davalı kurumun davacıdan talep edebileceği miktarın KDV dahil 986.651,95 TL olduğu, taraf defter ve kayıtları ve dosya kapsamı itibariyle davacının davalıdan olan 3.108.680,25 TL alacak kaydından fazla fire nedeniyle davalı kurumun zararı 986.651,95 TL ise de davalı tarafça karşı davada 948.168,60 TL talep edilmiş olup, bu miktarın mahsubu ile asıl davada davacının alacağının 2.160.511,65 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın bu miktar üstünden kısmen kabulüne, alacak faturalara dayalı likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava; fire nedeniyle davalı kurumun sözleşmeler uyarınca uğradığı zarara konu alacağına ilişkin olup, karşı dava açılabilmesi şartları HMK’nın 132.maddesinde düzenlenmiş olup, şartlardan birinin karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması, yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olmasına ilişkin olduğu, davalı – karşı davacının takas etmek istediği karşı alacağın miktarı asıl davada istenen alacak kadar veya ondan daha az olması halinde davalının karşı dava açmakta hukuki yararının olmadığı, takas savunmasında bulunmasının yeterli olduğu, açılan karşı davanın içeriğinin takas niteliğinde olduğu, bu şekliyle takas beyanı yerine geçeceği, asıl davada karşı davaya konu fireden kaynaklı zararın olduğu ve toplamı karşı davada talep edilen toplam 948.168,60 TL olup bu miktarın asıl davada alacaktan mahsubunun yapıldığı, davacının işbu karşı davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, anlaşılmakla karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/8736 sayılı dosyasında itirazının 2.160.511,65 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranını aşmamak üzere avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 432.102,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 147.584,55 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 38.956,45 TL ve icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 16.127,69 TL toplamı 55.084,14 TL’nin mahsubu ile kalan 92.500,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 884,14 TL’sinin davalıdan, geri kalan 435,86 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 8.670,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %66,98’i olan 5.807,17 TL ile 59,30 TL başvurma ve 55.084,14 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 25,50 TL vekalet tasdik harcı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.025,50 TL yargılama giderinin %33,02’si olan 1.659,42 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 207.025,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden 133.202,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Karşı davada;
Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 170,80 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 16.021,57 TL toplamı 16.192,37 TL’den mahsubu ile artan 16.111,67 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı – karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karşı davaya ilişkin davacı – karşı davalı tarafından ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı – karşı davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. madde 7/2 gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/12/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Asıl davada davacı
Posta Gideri : 153,00 TL
Vekalet Harcı : 17,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 8.500,00 TL

+
TOPLAM : 8.670,00 TL