Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/110
KARAR NO : 2021/766

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
DAVALILAR : 1- … -(T.C.N.: …)- …
2- …-(V.D.N:…) – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; “… Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, davalılardan …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, Ankara …. Noterliğinin 23.11.2020 tarih 21686 yevmiye no.lu ihtarmamesi keşide edildiği, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/12024 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalılarca borcun tamamına ve ferilerine itiraz edikliği, itirazın haksız ve yersiz olduğu,” belirtilerek, itirazın iptaline takibin devamına, davalıların 220 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ön inceleme duruşmalarına katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı… Fidanlığı .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı … ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı iddia edildiği, takip konusu borç ödenmediği nedenle yapılan Ankara … Müdürlüğünün 2020/12024 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/12024 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı Türkiye …T.A.O., Borçlu … ve … olup 73.739,99 TL asıl alacak, 1.399,88 TL işlemiş 22,10 TL temerrüt faizi, 70,00 TL %5 BSMV toplamı, 1.210,04 ihtarname masrafı toplamı 76.419,91 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin …. nolu sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı olduğu, borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında 12/03/2018 tarihli, 100.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığı ve söz konusu sözleşme ve kelafet imzalarına istinaden… Ltd. Şti.’ne davacı bankaca taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve tüm banka kayıtları ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; 6500231264 no.lu 60.000,00 TL kredinin ödenen ilk 6 taksit (faizler) sonrası kalanı hiçbir taksiti ödenmediğinden 60.000,00 TL anapara borcu kalmakta ve izleyen taksit tarihi 29.08.2019 tarihinde borçlu şirket temerrüde düşmüş olduğu, bu tarihten yapılandırma tarihi olan 14.11.2019 tarihine kadar anaparaya temerrüt faizi ve faizin BSMV) tutarı Ana paraya eklenebilmekte, bu şekilde bulunan toplam tutarın yapılandırılan kredinin anaparası olabildiği, dava konusu 6500315271 no.lu kredinin anapara tutarı yapılandırma tarihinde 64.029,02 TL olarak hesaplanmış, ancak bankaca 63.611,06 TL olarak uygulandığı, Kat ihtamamesinde bankaca yapılandırma tarihinden itibaren akdi faiz talep edildiği, davalılar 27.11.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, davacı …. nun 27.11.2020 temerrüt tarihindeki toplam alacağı (Asıl alacak) 73.061,63 TL olarak hesaplandığı, bu tutara 28.12.2020 icra tarihine kadar temerrüt faizi işletilebileceği, 28.12.2020 icra tarihinde toplam banka alacağı 76.246,86 TL olarak hesaplandığı, buna ilişkin hesap tablosunun gösterildiği, davacı bankanın hesaplamaları aşan talebinin yerinde olmadığı,
Sonuç olarak dosya ve …. Gölbaşı Şubesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı… Fidanlığı … Bitkileri Ltd. Şti. Nin davacı Türkiye …. ndan dava konusu 6500315271 nolu KGF kaynaklı Taksitli Ticari Krediyi kullandığı, diğer davalı …’nun bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Ankara … Müdürlüğünün 2020/12024 sayılı dosyası ile yürütülen takip nedeniyle davacı bankanın davalılardan 28.12.2020 icra tarihi itibariyle alacağının; 73.061,63 TL Asıl alacak, 1.399,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 70,00 TL BSMV 1.210,04 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam, 75.741,55 TL alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı banka ile davalı… Fidanlığı .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı … ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı iddia edildiği, takip konusu borç ödenmediği nedenle yapılan Ankara … Müdürlüğünün 2020/12024 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı… Fidanlığı … Bitkileri Ltd. Şti. Nin davacı Türkiye …. ndan dava konusu 6500315271 nolu KGF kaynaklı Taksitli Ticari Krediyi kullandığı, diğer davalı …’nun bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalıların 27/11/2020 tarihinde, temerrüde düşmüş oldukları, asıl alacak olan 73.061,63 TL’yi 28/12/2020 icra takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilebileceği, sonuç olarak; Ankara … Müdürlüğünün 2020/12024 sayılı dosyası ile yürütülen takip nedeniyle davacı bankanın davalılardan 28.12.2020 icra tarihi itibariyle alacağının; 73.061,63 TL Asıl alacak, 1.399,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 70,00 TL BSMV 1.210,04 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam, 75.741,55 TL alacaklı olduğunu belirten rapor incelenmiş ve hüküm verilirken esas alınmış, dava konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; Ankara … Müdürlüğünün 2020/12024 esas sayılı dosyasında, davalıların 73.061,63-TL asıl alacağa, 1.399,88-TL işlemiş temerrüt faizine, 70,00-TL BSMV’ye, 1.210,04-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 75.741,55-TL’ye yaptıkları itirazların iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden %22,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Ankara … Müdürlüğünün 2020/12024 esas sayılı dosyasında, davalıların 73.061,63-TL asıl alacağa, 1.399,88-TL işlemiş temerrüt faizine, 70,00-TL BSMV’ye, 1.210,04-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 75.741,55-TL’ye yaptıkları itirazların iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden %22,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 15.148,31-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.173,90 TL karar ilam harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.308,25 TL sinin davalılardan, 11,75 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 162,00 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 962,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,11 kabul) 953,43 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.646,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.