Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/106 Esas – 2021/775
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/106
KARAR NO : 2021/775

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca , davalı … kullandığı ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçeli … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı ve hasar giderimi zararının meydana geldiğini, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik hasar giderimi için 1.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesinde , hasar giderimi zararı talebini 9.682,08 TL ‘ye yükseltmiştir.
CEVAP :1- Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili şirketine davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde 502284 numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperinin atandığını, ekspertiz inceleme neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar için 10.649,00 TL tazminat tespit edildiğini, % 25 kusurları uyarınca 2.662,46 TL’nin ödendiğini ve davacının bakiye zararının kalmadığını, ayrıca Trafik Sigortası Genel Şartlarının hesabında tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirmesi metotlarının uygulanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağı uyarınca sigortalı araç sürücüsünün en fazla % 25 kusurlu olduğunu, yapılacak hesaplamada işbu hususun nazara alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın bizzat görülerek ve onarıma ilişkin faturaların celp edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
2- Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ise de ,16/04/2021 tarihli duruşmada; aracının trafik sigortasının bulunduğunu, bir zarara varsa trafik sigortasından istenmesi gerektiğini belirtmiştir.
3- Diğer davalı Şahin Kartal’a usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava , trafik kazasından kaynaklanan araç hasar gideri ve değer kaybı zararı istemine ilişkindir.
Zorunlu Arabuluculuğa başvurmuş ve anlaşamamaya dair son tutanak ibraz edilmiştir.
TBK nun 49 vd maddelerinde bir kimseni kusurlu ve haksız fiiliyle verdiği zararlardan sorumlu olduğu düzenlemiştir.
Yine KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Davada uyuşmazlık çift taraflı trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği ve değer kaybına neden olup olmadığı, olması halinde hasar ve değer kaybı miktarı ile davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobile vasıflı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelendiğinde; aracın 31/08/2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı ve araç başına maddi zarar poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait aracın trafik tescil kaydı celp edilip incelendiğinde: kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu kazaya ilişkin olarak Tuzluçayır Polis Karakoluna yazı yazılarak söz konusu kazaya ilişkin ifadeler, raporlar , trafik kaza tespit tutanağı ve krokisi ile diğer evraklar celp edilmiştir.
SBGM ‘ne müzekkere yazılarak davacıya ait 58 NU 909 plakalı aracın 21/04/2020 tarihinden önce gerçekleştirdiği kazanın olup olmadığı sorulmuş, söz konusu aracın belirtilen tarihten öncesine ilişkin hasar kaydının olduğu anlaşılması üzerine ilgili hasar dosyaları celp edilmiştir.
Dosya, kusur ve hasar yönünden rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişiden alınlan 12/08/2021 tarihli raporda; trafik kazası tespit tutanağında 21/04/2020 tarihinde saat 14.20 sıralarında sürücü …’nun sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile … istikametinde seyri sırasında, kaza mahalli olan… önünde orta şeritte en sol şeride geçmek üzere sola manevra yaptığı sırada , otomobilin sol yan kısımlarına yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan kısmı ile çarpması , çarpma sonucu … plakalı otomobilin sarvularak sol şeritte kırmızı ışıkta duraklamakta olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiş ise de, olay yerini görüntüleyen kamera kayıtlarını içerir 06/05/2020 tarihli sorumlu mıntıka polisi tarafından düzenlenen CD izleme tutanağında ; … plakalı aracın havanın yağışlı olması nedeniyle duramayarak , sağ şeritte seyir halinde bulunan … isimli şahsın sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde, davacıya ait aracın kırmızı ışıkta bekleyen … plakalı araca çarptığı çarpma sırasında … plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan …’nun kapı açılmasının nedeniyle aşağıya düştüğünün tespit edildiğini, yine davalı sürücünün soruşturma sırasında verdiği ifadesinde frene basması nedeniyle yağışlı olmasından dolayı aracının kayması ile sağ şeritte seyir halinde bulunan davacı aracına çarptığını beyan ettiği nazara alındığında söz konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın yağmurlu hava ve ıslak zeminde frene basması nedeniyle aracın kayması ve sağ şeritte seyir halinde bulunan davacı aracına çarpması nedeniyle, yola gereken dikkati vermemesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliği , görüş , yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyulmaması , sevk ve idare hatasıyla aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yanında seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarparak olayın meydana gelmesinde, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yine söz konusu araçta hasar miktarının parça +işçilik olmak üzere toplam 12.344,54 TL olduğu, bunun 2.662,46 TL’sinin davalı sigortaca davadan önce ödendiğinden bakiye hasar giderim zararının 9.682,08 TL olduğu , ayrıca Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nazara alındığında aracın kaza tarihinden önceki 2. El piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki rayiç bedeli arasındaki farkın reel değer kaybı olarak nazara alınacağını, davacıya ait aracın 2008 model olup kaza tarihinde 12 yaşında olduğu ve bu kazadan önce de iki kez trafik kazasına karışarak hasar gördüğü, bu nedenle aracın orjinalliğinin bozulduğu , bu nedenle kaza öncesi hasarsız değerinin 26.000,00 TL olduğu, satış sözleşmesi hizmet yönetmeliğine göre ekonomik ömrünü doldurduğu, diğer üst modellere göre tercih edilmeyen bir araç olduğu, olaydan önce daha önce geçirdiği hasarlara göre piyasa değerinin 24.000,00 TL -28.000,00 TL arasında değiştiği, aracın kaza sonrası değerinin de 26.000,00 TL olmasıyla aracın kaza sırasındaki yaşı, hasar durumu, hasarın niteliği, geçmiş hasarlar , yaşı , kilometresi, marka ve modeli ile kullanım durumu dikkate alındığında , kaza öncesi ikinci el piyasa rayicinin ve kaza sonrası rayiç değerinin 26.000,00 TL olduğu ve değer kaybının oluşmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, hasar dosyası, trafik kaza tutanağı, olay yeri kamera görüntüsünü içeren CD izleme tutanağı, kazaya ilişkin Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü tahkikat evrakı , poliçe, trafik kaydı, sigorta bilgi ve gözlem merkezi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 21/04/2020 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın % 100 kusurlu sevki ile davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait araçta 12.344,54 TL ‘lik hasar meydana geldiği, kazadan önce sigortaca ödenen 2.662,46 TL mahsup edildikten sonra bakiye 9.682,08 TL hasar giderim zararının oluştuğu, araçta değer kaybının oluşmadığı ve bu zararın sigorta teminat kapsamına aldığı nazara alındığında, davacının hasar bedeli tazminine yönelik davasının kabulüne, değer kaybına yönelik davasını reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca davadan önce davalı sigortaya başvurulduğu ve ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de tarihine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından arabuluculuk son oturum tutanak tarihi 29/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığı kabul edilerek 04/02/2021 tarihinde davalı sigortalının temerrüdünün oluştuğu, aracın özel araç olduğu nazara alınarak faize hükmedilmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
A-Davacının hasar gideri talebinin kabulü ile; 9.682,08-TL’nin davalı sigorta şirketinden 04/02/2021 tarihinden , diğer davalılardan kaza tarihi olan 21/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacının değer kaybı zararı istemine ilişkin talebinin reddine,
Alınması gerekli 661,38 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL ile ıslahla alınan 149,00 TL toplamı 208,30 TL’nin mahsubu ile kalan 453,08 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.237,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 90,64 ’i olan 1.121,22 TL ile 59,30 TL başvurma ve 208,30 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.196,45TL sinin davalılardan müteselsilen , 123,55 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2021

Katip …

Hakim ….

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 237,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+——————–
TOPLAM 1.237,00 TL