Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/101
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında; Reklam Ve Sosyal Medya Yönetimi Sözleşmesi sonucunda ekli cari hesap ekstresinden görüleceği üzere müvekkiline 11.210,00 TL borçlandığının, bu borcun takibe konu 3.780,00 TL kısmının ödenmediğinin, takipten önce sözlü sözleşmeye uyulmasının talep edildiği, ancak olumlu yanıt alınamadığını, davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine dayalı borçlarını ödediğini, dava konusu borcu ispatlama yükünün TMK. 6. maddeye göre davacı şirkette olduğunun, davacı şirketin bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunun, davanın reddi ile; takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere, kötüniyetli tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasına reklam ve sosyal medya yönetimi sözleşmesi sonucunda; takibe konu 3.780,00 TL kısmının ödenmediği iddiası ile yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı … Reklam ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti., borçlu … Organizasyon Ltd. Şti. olup, 3.780,00 TL hizmet bedelinden kalan alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin, Reklam Çalışmaları Hizmet bedeli olup, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari kayıt ve defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; 3.780,00 TL asıl alacak için, 260,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre; aralarındaki ticari ilişkinin 18/11/2019 tarihinde başladığı, davacının 18/11/2019 tarihinde … Organizasyon Ltd. Şti. adına 11.210,00 TL bedelli bir fatura tanzim ettiği, karşılığında bir tahsilatın yapılmadığı, 2019 yılı Kasım ayı BS formunda 3 no’lu madde de … Organizasyon Ltd. Şti.’ye KDV hariç 9.500,00 TL bedelli satım yapıldığının bildirildiği, davalı tarafın ticari defterlerine göre de taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir yevmiye kaydı yapılmadığı bir borç-alacak ilişkisi olmadığı görüldüğü, 2019 yılı Kasım ayı BA formunda … Reklam ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti.’den bir alım yapıldığına dair beyanın olmadığının görüldüğü, belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki reklam ve sosyal medya yönetimi sözleşmesi sonucunda, takibe konu 3.780,00 TL’nin ödenmediği iddiası ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; tarafların ticari kayıt ve defterleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda sunulan bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18/11/2019 tarihinde başladığı, davalı şirket adına tanzim edilen 11.210,00 TL bedelli faturanın, 20/11/2019 tarihinde kayıtlara alındığı, karşılığında herhangi bir tahsilat yapılamamış olduğu; davalı taraf ticari defterlerine göre aralarında bir borç alacak ilişkisi olmadığı, davacı tarafın 2019 yılı Kasım ayı BS formunda, davalı şirkete KDV hariç 9.500,00 TL bedelli satım yapıldığının belirtildiği, davacı tarafın, davalı taraftan 3.780,00 TL asıl alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalının itirazının iptali ile asıl alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, yapılan takibin kötüniyetli olmadığı ve diğer yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın tazminat talebinin de Reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 3.780,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
İcra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda faiz işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacak likit olmakla %20’si oranında 756,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 258,21 TL harçtan, 64,56 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 193,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 57,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 123,86 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 930,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.780,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı vekili Av…. ve davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.