Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/96
KARAR NO : 2021/448

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait Ankara … AVM de bulunan … mağazasının tamirat, tadilat….vs. İşlerinin yapıldığını, hizmet sunulduktan sonra fatura düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın kısmen ödeme yaptığını ancak bakiyesini ödemediğinden tahsili amacıyla davalı aleyhinde … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek , haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün müvekkilinin merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında birçok mağazanın tadilat işleri için 2015 yılından itibaren süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu nedenle cari hesabın sadece Ankara … AVM deki mağazayla sınırlandırılamayacağını, ayrıca söz konusu iddia edilen mağazaya ilişkin işlerinde gizli ayıplı yapıldığı gibi faturalarda ki fiyatlarında abartıldığından borca ve takibe itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, … Hukuk Mah. … karar sayılı ilamına, fatura örneklerine, ticari defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; müvekkili şirket defter ve kayıtlarına, irsaliyelere, ihtarlara , cari hesap ekstresi ve cari hesaba , faturalara, tanık , keşif , bilirkişi incelemesi, isticvap , ödeme makbuzları, piyasa rayiç bedelleri ve yemin deliline dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 30/10/2019 tarih ve Seri A sıra 782656 nolu faturadan kalan cari hesap bakiyesi açıklaması ile 26.045,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek ve İstanbul Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek; takibe, borca, faiz ,ferilerine ve yetkiye itirazı nedeniyle , takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Öncelikle davalının icra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itirazının; takip konusu fatura alacağının para alacağı olduğu ve TBK’nun 89 maddesi gereğince ifa yerinin alacaklının adresi olduğu bu nedenle Ankara İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu nazara alınarak reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davada uyuşmazlık , takip konusu edilen alacağın davalının Ankara … AVM’deki mağazasının tamirine ilişkin olup olmadığı, olması halinde işin gizli ayıplı teslim edilip edilmediği, faturadaki bedelin fahiş olup olmadığı ve bu kapsamda davacını takip konusu ettiği miktar kadar davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında faturada belirtilen işlerin yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak bu işlerin hangi mağaza için yapıldığı ve de ayıplı yapılıp yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Öncelikle davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde , taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde yer aldığı hususunun tespiti amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır . Alınan bu raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığı ve ilerleyen yıllarda faturalaşmanın devam ettiği ve cari hesabın 2019 yılına kadar kapanarak geldiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından davalıya 30/10/2019 tarihinde 782565 nolu fatura düzenlenerek gönderdiği, davalı tarafın da 09/12/2019 tarihinde aynı rakamlı faturayı iade faturası düzenleyerek karşı tarafa iade ettiği, 10/03/2019 tarihinde 8.175,00 TL ödeme gerçekleştirdiği ve bu şekilde karşı taraftan bu miktar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan heyetteki teknik bilirkişi ile davacının iddia ettiği davalıya ait tadilat işinin yapıldığı Ankara … AVM’deki mağazasında keşif yapılarak alınan heyet raporunda ise ; taraflar arasında 2015 yılından itibaren ticari ilişkinin mevcut olduğu , dava konusu … AVM mağazasındaki işe ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davacının , davalıya 23/10/2019 tarihli iletisiyle teklifini sunduğu, bu teklifinde her bir yapılacak iş ve bedelinin ayrıntılı olarak belirtildiği , toplam iş bedelinin 30.000,00 TL KDV hariç olarak kararlaştırıldığı, daha sonra teklifte toplam bedelin 29.000,00 TL’ye indirildiği, davalının dosyadaki beyanlarında söz konusu mağazadaki işin davalı tarafından yapıldığını ancak eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasında bulunulduğu da nazara alındığında; söz konusu işin davalı tarafından yapılıp tamamlandığı, fiyatın fahiş olduğu itirazının ise, davacının fiyat teklifini yani icabını kabul eden davalının, burada ki fiyatları da kabul ettiği gibi, fiyatların rayiç piyasa şartlarına göre abartılı olmadığı da belirlenerek, yapılan imalatların toplam bedeli 34.220,00 TL olarak hesaplanmış , yine açık ve gizli ayıplı işlerin bulunduğu tespit edilerek, açık ayıp için 600,00 TL gizli ayıp için 1.000,00 TL nefaset kesintisi yapılması gerektiği tespit ve hesap edilmiştir. Yine davacının 8.175,00 TL’yi tahsil ettiğini kabul ettiği de nazara alındığında, davacının bakiye alacağının 24.445,00 TL olduğu , fatura bedellerin rayiçlere uygun tespit edildiği, davacının teklif mektubundaki bedellere davalının itirazının bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bakiye alacak faturası, davalının iade faturası ve Bakırköy … Noterliğinin 10/12/2019 tarihli ihtarnamesi , davalının cevap dilekçesi ve davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ile davalının muavin defter kayıtlarında söz konusu faturanın (34.220,00 TL’nin) … Mağaza alçıpan Boya Folya Tabela için gönderildiğinin kayıt altına alındığı hususu ile mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden keşifte yapılarak alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; takip ve dava konusu fatura konusu işin davalının … AVM’deki mağazasında yapılan tadilata ilişkin olduğu, söz konusu işe ilişkin yazılı bir sözleşme akdedilmediği ancak davacının 23/10/2019 tarihli teklifinin ve ek teklifinin davalı tarafından kabul edilmesiyle icap kabul şeklinde kurulmuş sözleşme olduğu, davacının söz konusu sözleşme kapsamında işlerini yaptığı bir kısım işlerin açık ayıp bir kısım işlerin ise gizli ayıplı yapıldığı , davalının fatura tebliği üzerine iade faturası ile noter ihtarında ayıplı işlerin bulunduğunu belirterek faturaya itiraz ettiği nazara alındığında, yapılan ve bedeli ödenmeyen bakiye alacaktan açık ve gizli ayıplar nedeniyle toplam 1.600,00 TL nesafet kesintisi yapıldığından 24.445,00 TL davacı bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu nazara bu kısım yönünden itirazın iptaline, takibin devamına , alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K ÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile ; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında, davalının 24.445,00 TL’Ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (%19,50 oranını aşmayacak şekilde) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Tarafların icra inkar tazminatı istemlerinin reddine,
Alınması gerekli 1.669,84 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 314,56 TL’nin mahsubu ile kalan 1.355,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.259,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 93,86’i olan 3.998,34 TL ile 54,40 TL başvurma ve 314,56 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 189.00 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 6,14’ü olan 11,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.238,95 TL’ sinin davalıdan 81.05 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 27,50 TL
Bilirkişi ücreti 3,662,50 TL
Keşif harcı 419,90 TL
Taşıt ücreti 150,00 TL
+—————-
TOPLAM 4.259,90 TL