Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/94
KARAR NO : 2021/117

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşeme ve Teminat Senedinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşeme ve Teminat Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin … Ekmek İhtiyaç Maddeleri İnşaat İthalat ve İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti.deki hisselerinin tümünü davalı … … ve dava dışı … …’a devrettiğini, devir sırasında şirket adına kayıtlı ve müvekkilinin kullanımında bulunan … plaka sayılı ….marka /model aracın ise, hisse devrinde şirketin mal varlığının kapsamı dışında tutulduğu ve de araç mülkiyetinin müvekkiline aidiyetine karar verildiğini, bu durumu belgelemek için de 08/02/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve hisseleri devir alan yeni ortakların aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu kabul ettiklerini, bu durumu teminat olması için de 30.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiklerini, ancak söz konusu aracın mülkiyetinin müvekkiline devir edilmediğini, aracın şirketin SGK ya olan borçlarından dolayı Ankara Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından satılarak paraya çevrildiğini, bu nedenle araç bedelinin tahsili için … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalı aleyhinde asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Öncelikle işbu davanın İİK 67 maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürüçü süre içinde açılmadığından reddine, aksi halde ise; söz konusu senedin takip ve dava dayanağı yapılan sözleşme kapsamında karşı tarafa teminat karşılığında verildiğini, ancak söz konusu aracın davacının şirket müdürü ve ortak olduğu dönemdeki şirketin SGK’ya olan borçlardan dolayı konan haciz nedeniyle satıldığını, sözleşmede SGK borcunun davacı tarafından ödeneceğinin de açıkça kararlaştırıldığını, bu nedenle aracın satışı hususunda ve de davacıya devir edilememesi hususunda bir kusurlarının ve sorumluluklarının olmadığını , teminat şartının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, teminat amaçlı düzenlenmiş senede ve sözleşmeye dayalı ilamsız takipte itizarın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına, icra takibine konu yapılan sözleşme ve bonoya … plakalı aracın SGK tarafından başlatılan takipte satılmasına ilişkin bilgi ve belgeleri, söz konusu aracın trafik tescil kayıtlarına ve tanık deliline, davalı vekili ise; … Ekmek …Ltd.Şti.nin ticaret sicil kaydına, Ankara Ulucanlar SGK Merkezinden 2009/7909882 evrak nolu takip dosyasının icra dosyasına, aracın trafik tescil kayıtlarına, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, … Ekmek …Ltd.Şti.nin ticari defterlerine ve tanık deliline dayanmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 08/02/2010 tarihli sözleşme gereği … plakalı aracın mülkiyet bedeli olarak verilen 30.000,00 TL lik senedin tahsili açıklaması ve de ( keşide vade tarihleri bulunmayan, keşideci kısmında … … … … yazılı …’ün lehtar kısmında yer aldığı 30.000,00 TL miktarlı, arkasında “işbu senet … Ekmek Unlu Mam. San.ve Tic. Ltd.Şti. Unvanlı şirket mülkiyetindeki … plakalı otomobilin mülkiyetine teminat olarak verilmiştir.” ifadesinin yer aldığı) belgeye dayalı olarak 30.000,00 TL asıl alacak işlemiş faiz ve komisyon ile birlikte 38.374,93 TL’nin tahsili amacıyla … … ve … … aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı , … Yeğinin ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğu ve diğer borçlu aleyhinde takibin kesinleştirilerek derdest olduğu, dosyada bir takım işlemlerin yapıldığı anlaşıldı.
Öncelikle iş bu davanın İİK’nun 67. maddesi gereğince, davalının borca itirazı dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü süre de açıldığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 08/02/2020 tarihli sözleşme başlıklı adi yazılı belge incelendiğinde; “bizler aşağıdaki taraflar olarak … EKMEK GIDA İHTİYAÇ MADDELERİ İNŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ünvanlı şirket mülkiyetinde bulunan ekte ruhsat sureti bulunan … plakalı … marka otomobil şirket ortağı …’e aittir. Bu aracın bedeline teminat teşkil etmesi için şirketin diğer ortakları … … – … … tarafından düzenlenmiş ekteki 30.000,00 TL’ lik senet yediemin olarak …’e verilmiştir.” belgenin altı kısmında taraflar olarak araç sahibi … isim ve imzasının, şirketin diğer ortakları olarak … …- … …’in ,yine yediemin olarak …’in imzalarının bulunduğu ve not olarak senedin …’e iade edildiğine ilişkin yazılımın bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu senet incelendiğinde, keşide ve vade tarihlerinin bulunmadığı, … … ve … …’in keşideci kısmında isim ve imzalarının yer aldığı, lehtar olarak …’ün yazıldığı, 30.000,00 TL bedelli ihdas bedelinin “nakden” olarak yazıldığı, senedin arka kısmında; “işbu senet, … Ekmek Unlu Mamülleri San.ve Tic.Ltd.Şti.ünvanlı şirket mülkiyetindeki … plakalı otomobilin mülkiyetine teminat olarak verilmiştir.” şerhinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu … plakalı aracın trafik sicil kaydı celp edilip incelendiğinde; 06/12/2008 tarihinde … Ekmek Gıda İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.adına devir tescil işleminin yapıldığı ve kayıtları devam ederken 07/08/2012 tarihinde … Müdürlüğünce … adına online olarak icra satışı ile devir tescil işlerinin yapıldığının ve son olarak da 02/09/2014 tarihinde … Otomotiv İç ve Dış Tic.A.Ş.ye online olarak devir ve tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı … tarafından … Ekmek Gıda …Ltd.Şti. ve … … aleyhinde bonolara dayalı olarak kambiyolu takip başlatıldığı, söz konusu takipte … plakalı aracın haciz edildiği ve icra müdürlüğünce 18/06/2012 tarihinde yapılan açık artırma sonunda 27.700,00 TL bedelle …’e ihale edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve sözleşmede aracın mülkiyetinin …’e ait olduğu, bedeline teminat teşkil etmek üzere de 30.000,00 TL’lik senet verildiği, yine davalının iddia ettiği şekilde sözleşmede … Ekmek Gıda…Ltd.Şti.nin SGK borçlarının ödenmesinden sonra aracın devrinin yapılacağı şartının da kararlaştırılmadığı, aracında şirketin borcu nedeniyle yapılan takipten dolayı icra müdürlüğünce yapılan ihalede satıldığı, davacıya ait olduğu kararlaştırılan ancak kaydı şirket üzerinde olan aracın davacıya devredilmediği, bu nedenle kararlaştırılan bedelin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, bedelin tahsili için davacının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı iptali gerektiği görülmekle , davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile ; Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 30.000,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına,
Tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarın % 20 si oranında hesap edilen 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 320,53 -TL’nin mahsubu ile kalan 1.728,77-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 448,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021
Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 320,53 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 65,60 TL
+———————
TOPLAM 448,33 TL