Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/81
KARAR NO : 2021/205

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 13.06.2016 tarihli sözleşme ile “Yapımı İstenebilecek Ek İşler” başlıklı ek maddesi ile, … … Sitesi içerisinde çevre düzenlenmesi işinin yapımının ayrıca kararlaştırıldığının, KDV dahil 177.000,00 TL bedelin tamamı ödendiği halde, davalının yükümlülüğünü sözleşmede kararlaştırılan şekilde yerine getirmediğini, 24.03.2018 tarihli tutanakla tespit edilen ek işlerin bir kısmının müvekkili tarafından tamamlandığını, dava dilekçesinde tek tek belirtilen işlerin davalı tarafından yapılmadığının Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D…. sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı imalatların 188.432,00 TL bedelle ve 3 ay içinde yapılabileceğinin belirtiliğini, açıklayarak 13.06.2016 tarihli sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu işlerin yapılabilmesi için fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin 17.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da tamamlamış olduğu 26.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 104.288,40 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Davalı adına dava dilekçesi ve öninceleme duruşma günü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatif ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile yapımı istenebilecek ek işler başlıklı ek maddesinde … … sitesi içerisinde çevre düzenlemesi işinin yapımının kararlaştırıldığı, eksik ve kusurlu işlerle müvekkil kooperatif ile davalı şirket yetkilisi tarafından 24/03/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği, davacı kooperatif tarafından işin yapımı için kararlaştırılan KDV dahil 177.000,00 TL bedelin tamamının ödendiği ancak eksik ve kusurlu işlerin kaldığı iddiası ile, bu nedenle 13/06/2016 tarihli sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu işlerin yapılabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin 17/05/2019 tespit tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun; Kooperatif binalarının mantolama işi olup sözleşme bedeli KDV dahil 1.683.000,00 TL olduğu, sözleşmenin Ek Maddesi ile; yüklenicinin aşağıdaki ek kalemlerde belirtilen çevre düzenlemesi işlerini 2016 yaz sezonunda Kooperatif Genel Kurulundan söz konusu aşağıda sıralanmış (12-19 Maddeleri) işin yaptırılması kararı çıkması durumunda, ek bir sözleşmeye göre gerek kalmadan KDV dahil 177.000,00 TL bedelle yapmayı taahhüt ettiği görülmüştür.
Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D…. sayılı dosyası ile yapılan keşifte hazırlanan 17.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı 6 kalem işin, toplam 17 kalem işin % 70’lik kısmını oluşturduğu, bedelinin sözleşme fiyatları ile 123.900,00 TL olacağı, yıllık % 15 fiyat artışı uygulanarak, keşif tarihine 188.437,00 TL olarak belirlendiğine ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalıya müvekkiline ait 2016, 2017, 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri ibraz etmesi veya defterleri zimmetinde bulunduran kişinin isim ve iletişim bilgilerini mahkemeye sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ve defterleri ile diğer delilleri ile birlikte ibraz edilmemesi halinde, karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceğinin ihtarını içerir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak defter ve delillerin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak bilirkişi heyeti raporu sunulmuş; davacı ticari defter kayıtlarında, 13.06.2016 tarihli sözleşmenin yapımı istenebilecek Ek İşler maddesinde … … Sitesi içerisinde, çevre düzenlemesi işinin yapımı için kararlaştırılan KDV dahil 177.000,00 TL bedelin davacı tarafından farklı ödeme ile gerçekleştirildiği yevmiye defteri kayıtları ile tespit edildiği, bununla birlikte … Bankası SS … … Sitesine ait hesaptan … Şirketine 21.12.2016 tarihinde 17.000,00 TL ve 28.11.2016 tarihinde 160.000,00 TL ödendiğinin görüldüğünün, teknik inceleme ve değerlendirme yönünden ise; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusu işlerin iki kısımdan oluştuğunun, dava konusunun sözleşmenin ikinci kısmını oluşturan imalatlarla ilgili olduğu; bahse konu ek işler listesindeki 8 … kalemi imalatı için KDV dahil 177.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedelle anlaştıklarının, bedel götürü olarak kararlaştırılmış ise yapılan işten kaynaklanan alacak fiziki tamamlanma oranına göre hesaplandığı ancak bu davada davacı işverenin eksik işin bedelini talep ettiği, bu durumda eksik ve ayıplı işlerin bedelinin, eserin teslim edildiği tarihteki rayiç fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği, eserin henüz davacı işverene teslim edilmediği, ihtarnameden anlaşıldığı, bu nedenle eksik ve ayıplı işlerin bedelinin ihtarnamede öngörülen 3 günlük sürenin sonu itibariyle hesaplandığı, tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen, davalının anlaşma konusu işlerle ilgili eksiklik ve ayıplarının kalem kalem irdelendiği, 12 no’lu … kalemi 23-30 araç büyüklüğünde mevcut otoparkların genişletilmesi için zeminin düzenlenmesi işi ile ilgili, mahallinde herhangi bir eksik ve ayıba rastlanmadığı, 13 no’lu … kalemi ile ilgili, yeni otopark alanlarının gerekli olan bölümlerinde mıcır serilmesi, hasır donatılı beton dökülmesi işi ile ilgili, mahallinde yapılan incelemede; imalatın mevcut vasfı ile ayıpsız olduğu, eksik … miktarı yerinde 10.620,00 TL olarak hesaplandığı 14 ve 15 no’lu … kalemi, bozulan andezit yol bordürlerinin sökülmesi ve yenilenmesi işi ile ilgili, mahallinde yapılan incelemede; eksik … bedeli (malzeme, nakliye, işçilik, molozların taşınması, KDV dahil) 22.302,00 TL olarak hesaplandığı, 16 no’lu … kalemi; Topraklanmış mermer pirinçli mozaik yer döşemesi yapılması işini kapsadığı, kilit parke imalatı rayici üzerinden ayıplı … bedeli 71.366,40 TL olarak hesaplandığı, 17 no’lu … kalemi yönünden ve 18 no’lu … kalemi yönünden çevre istinat duvarının tamir ve boya uygulaması yönünden talep bulunmadığının, 19 no’lu … kalemi ile ilgili de talep bulunmadığının, gerek tespit bilirkişisinin incelenmesinde gerekse heyet tarafından yapılan keşif sırasında eksiklik ve ayıpların bir kısmının halen mevcut olduğu, bir kısmının davacı tarafça üçüncü bir firmaya tamamlatıldığı, bu nedenle eksik ve ayıplı imalatların ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi itibariyle bedelinin KDV dahil 104.288,40 TL olarak hesap edildiğini belirtilen raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı kooperatif ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile yapımı istenebilecek ek işler başlıklı ek maddesinde … … sitesi içerisinde çevre düzenlemesi işinin yapımının kararlaştırıldığı, eksik ve kusurlu işlerle müvekkil kooperatif ile davalı şirket yetkilisi tarafından 24/03/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği, davacı kooperatif tarafından işin yapımı için kararlaştırılan KDV dahil 177.000,00 TL bedelin tamamının ödendiği ancak eksik ve kusurlu işlerin kaldığı iddiası ile, bu nedenle 13/06/2016 tarihli sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu işlerin yapılabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin 17/05/2019 tespit tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın, ihtarnameye rağmen ticari defter ve delillerini dosyamıza sunmadığı ve incelenemediği, davacı ticari defterlerinde: davacı tarafça; davalı şirkete, banka hesabından, 21.12,2016 tarihinde 17.000,00 TL ödendiğinin görüldüğü, … … Sitesi içerisinde çevre düzenlemesi işinin yapımı için kararlaştırılan KDV dahil 177.000,00 TL bedelin tamamının ödendiği, davacı ticari defterleri ve kayıtları, belgeler üzerinde ve ayrıca mahallinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davalının sözleşme kapsamında tamamlandığı işlerle ilgili olarak, 03.01.2017 tarihinde geçici kabul incelemesi yapıldığı, eksikliklerin belirlendiği, tarafların bahse konu eksikliklerle ilgili olarak, 24.03.2018 tarihinde yeniden tutanak tanzim ederek, işlerin 01.09.2018 tarihine kadar bitilerek teslim edilmesini kararlaştırdığı, ancak eksiklik ve ayıpların giderilmemesi üzerine davacı tarafça 11.01.2019 tarihinde 3 gün süreli ihtarname keşide edildiği, gerek tespit bilirkişisinin incelenmesinde, gerekse bilirkişi heyeti tarafından inceleme sonucunda keşif sırasında eksiklik ve ayıpların bir kısmının halen mevcut olduğu, bir kısmının davacı tarafça 3. bir firmaya tamamlatıldığı, eksik ve ayıplı imalatların KDV dahil 104.288,40 TL olarak hesaplandığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, her iki tarafın tacir olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisinin, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, ticari defter ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, alacağın 50.000,00 TL sine 04.02.2020 dava tarihinden, kalan 54.288,40 TL’sine 26.02.2021 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça, davalı aleyhine açılan bu davada;
104.288,40-TL alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 50.000,00-TL’sine 04/02/2020 dava tarihinden, kalan 54.288,40-TL’sine 26/02/2021 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
… bu dava nedeniyle alınması gerekli 7.123,94 TL harçtan, 853,88 TL peşin harç ile 927,11 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 5.342,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 125,00 TL posta ve tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 908,28 TL yargılama harcı ve 927,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.060,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.857,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Sergül Özel Çömez yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.