Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/701 Esas – 2021/533
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/701
KARAR NO : 2021/533

HAKİM :….
KATİP….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : Av….
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 18/06/2019 günü, … yönetimindeki …plakalı araç ile … … İl yolunda seyir halinde iken müvekkili… yönetimindeki 48 SJ 545 plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olan çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, 06 ES 1797 plakalı aracın trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, davalı tarafa başvuruda bulunmalarına rağmen olumlu cevap vermediği ve ödemede bulunmadığını, 18/06/2019 tarihinde sakat kalan müvekkili için yapılacak hesaplamada asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak HMK 107. Madde anlamında şimdilik 10.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak HMK 107. Madde anlamında 500,00 TL, bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK 107. Madde anlamında şimdilik 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş olup ıslah harcını da yatırmış olduğu 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 238.505,67 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığının, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılan söz konusu ödemelerin tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğinin ve müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay, davalıya ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli Aydın-Yenipazar il yoluna çıkış yapmak istediği sırada anayolda seyir halinde motosiklette geçiş hakkını vermediği ve anayolda trafik akımı kesildikten sonra seyrine devam etmesi gerekirken davacı sürücünün kullanmış olduğu motosiklete geçiş hakkını vermediği ve dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla neden olan olayda %60 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü… sevk ve idaresindeki 48 SJ 545 plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kavşağa yaklaşırken kontrollü bir şekilde seyretmediği, kavşakta hızını asgari hadde düşürmediği ve herhangi bir ikaz ve fren tedbirine başvurmadığı ve dizlerinde meydana gelen yaralanmanın önlenmesi amacıyla davacının motosiklet kullanırken dizlik takmadığı düşünüldüğü ve bu nedenle hasarın artmasına neden olduğu olayda %40 oranında tali kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunun dosyamıza sunulduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Nazilli… Ceza Mahkemesinin 2019/736 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu Adli Tıp Raporunun da bir örneği dosyamıza istenmiş ve sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında seyrini uygun bir anda müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek solundaki kavşak kolundan takiben gelmekte olan araca rağmen seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, sürücü… idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında zamanında etkin tedbir almadığı ve kavşak müşterek alanında sola manevra ile katılan araca tedbirsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeniyle tali kusuru olduğunu belirten raporun verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli raporda; 15/01/1985 doğumlu, Ahmet Kabadayı yönünden 18/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol diz yaralanması ve perromeal sinir hasarı dikkate alınarak özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre; tüm vücut özür oranının %28 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 15 ay olduğunu belirten raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya göre; davacının sigortalılık tescil ve hizmet kaydı tespiti bilgileri dosyamıza gelmiş, yapılan mali, sosyal araştırma yazı cevabına göre; halen yevmiye usulü serbest olarak çalıştığı, elde ettiği gelir toplamının tahminen 1.500,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde hesap uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; SGK Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/01/2021 tarihli yazısı ile davacı adına 18/06/2019 tarihi itibariyle hizmet bindiriminde bulunulduğunu, düzenlenen istirahat raporlarına istinaden 11.646,17 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödemesi yapıldığının, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadığının ve peşin sermaye değeri hesabı yapılmadığının bildirildiği, dava dilekçesinde asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat edildiğinin bildirildiği, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak dönemsel asgari net ücretler esas alınarak ve dosya kapsamına göre; davacının AGİ’den faydalanacağının kabulü ile değerlendirmeye gidildiği, bu devre iskontosuz olarak değerlendirilerek işlemiş geliri bulunduğu, SGK Aydın Sosyal Güvenlik il Müdürlüğünün yazısı ve kaza ile ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 21. Maddesinin 4. Fıkrası değerlendirilerek davacıya hastalık sigortasından ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin rücuya tabi bir ödeme olduğu ve sonuç olarak davacı yönünden geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 13.424,41 TL, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre; sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 220.476,14 TL, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise 4.605,12 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, Adli Tıp raporunda; vücut özür oranının %28 olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 15 ay olduğunu belirten raporun verildiği, dava dışı sürücü … meydana gelen olayda %60 oranında asli kusurlu olup davalı sigorta şirketine kazaya karışan …plaka sayılı aracın 11/02/2019-11/02/2020 vadeli, ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı…’nın ise olayda %40 oranında tali kusurlu olduğunu belirten raporun sunulduğu, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesap bilirkişisi raporuna göre; davacının kaza tarihindeki yaşı nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre; bakiye ömrü ve emeklilik süresinin tespit edildiği, yapılan hesaplamalar sonucu davacı yönünden geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 13.424,41 TL, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre; sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 220.476,14 TL, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise 4.605,12 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmış, kaza tespit tutanağında davacının olay sırasında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının olay yerini inceleyen trafik zabıtası tarafından tespit edilemediği ve bu hususun kaza tespit tutanağında boş bırakıldığı anlaşılmış, her ne kadar davacının hakkında düzenlenen Adli Tıp Raporunda sol diz yaralanması ve peroneal sinir hasarı meydana geldiği belirtilmiş ise de davacı yönünden motosiklet kullanırken dizlik takıp takmadığı konusunda kesin bir delilin dosyaya sunulmamış olduğu ve buna ilişkin bir bilgi ve beyan dilekçesi olmadığı ve belirtilen kaza tespit tutanağına bu hususun boş bırakıldığı, bir tespit yapılmadığı da değerlendirilmekle; bu yönden 6098 sayılı TBK 51. Madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yoluna gidilmemiş, dava konusu alacağın haksız fiilen kaynaklandığı ve bu nedenle davalının yasal faizden sorumlu olması gerektiği ve başvuru tarihi değerlendirilerek 04/12/2020 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
13.424,41 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 220.476,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 4.605,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 238.505,67 TL tazminatın 04/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 16.292,32 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 778,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 15.459,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 231,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 778,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.517,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 25.145,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Yusuf Nasır yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.