Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/698
KARAR NO : 2021/657

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/10348 esas numaralı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, 01.10.2020 tarihli fatura gereğince 70.000,00-TL asıl alacak tutarında ödeme emrinin 18.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya, takibe borcun tamamına, ödeme emrine, islemiş faize, faiz oranlarına itiraz ettiklerini, icra takibinin 23.11.2020 tarihinde durdurulduğunu, borçlunun itiraz ve beyanlarının tamamının gerçek dışı olduğunu, uyuşmazlık konusu işe dair davalı ile davacı arasında 14.05.2020 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde mal ve hizmetler ile 5. maddesinde ürün fiyatının 100.000,00-TL belirtildiğini, bu bedelin 50.000,00-TL’sinin sözleşme tarihinde ödendiğini, kalan 50.000,00-TL’sinin hak ediş usulüne göre iş teslimine kadar ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşmeye göre satıcının davacı … Dekorasyon İnş. İth. Tic. San. Ltd. Şti. olduğunu, alıcının bilgisi dahilinde satıcı şirketin … Dekorasyon İnş. İth. Tic. San. Ltd. Şti. ile birlikte …Mobilya A.Ş.’nin sözleşmedeki bir kısım ithal özel üretim mobilyaların üretimini, teslimini ve montajını yapmış olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye uygun işe başlandığını ve devam edilirken davalı yanca vazgeçildiğinin bildirilerek işin sonlandırılması, ödenen 50.000,00-TL’nin iadesinin istendiğini, Mursan şirketinin aldığı 50.000,00-TL kısmi ödemeyi 03.06.2020 tarihinde iade ederek çalışmalarını durdurduğunu, aynı gün davalının iade edilen parayı geri göndererek davacının işe devam etmesini istediğini, davalı yanın sözleşmenin ifası sürecinde sözleşmede belirtilen mal ve hizmetlerde değişiklikler ve eklemeler yaptığını, bu değişikliklerin davacı firma tarafından mimarı olarak defaten çizilerek davalıdan olur alındığını, işlemlerin davalının isteği ve onayında olduğunu, davacının değişiklik ve eklemeleri kapsar şekilde sipariş üzerine özel ürettiği mal ve hizmetleri tamamlayarak eksiksiz şekilde davalıya teslim ettiğini, bu mal ve hizmetler karşılığında davalıdan 70.000,00-TL alacağının bulunduğunu, mal ve hizmetlerin adresten sökülmesi, taşınmasının olası olduğunu, bu sebeple teslim edilen mal ve hizmetlerin yerinde tespiti için delil tespiti yapılmasını, davanın kabulünü, itirazın tümüyle iptalini, icra takibinin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından itirazın iptali talep edilen Ankara… Müdürlüğü’nün 2020/10348 esas numaralı icra dosyası kapsamında takibe konulan faturanın, 14.05.2020 tarihli sözleşmeye dayandırıldığını, sözleşmenin taraflarının … ve … Dekorasyon İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme ile …’in aile konutu için üretilecek mallar ve verilecek hizmetlerin belirlendiğini, davalı şirketin bu sözleşmeye taraf olmadığını, davalı şirkete alacak talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, alacak talebinin …’e yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın esasa girilmeksizin husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, sözleşmede 100.000,00-TL götürü bedel üzerinden anlaşıldığını, süreç içerisinde sözleşmenin tarafı davacı … tarafından dava dışı …. Mobilya A.Ş. tarafından sözleşmede belirtilen götürü bedelin aşılması sonucunu doğuracak alacak taleplerinde bulunulduğunu, davaya konu 70.000,00-TL bedelli fatura ile dava dışı …Mobilya A.Ş. Tarafından düzenlenen 19.312,00-TL bedelli fatura ve dava dışı … tarafından yapılan ödemeler ile götürü bedelin aşıldığını, sözleşmenin ifası sürecinde sözleşmede belirtilen mal ve hizmetlerde değişiklikler ve eklemeler yapıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, takibe konu faturaya itiraz edildiğini, faturada belirtilen malların satışı veya tesliminin yapılmadığını, dava dışı … tarafından 14.05.2020 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, dava dışı … ile … arasında akdedilen sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin sözleşme ile belirlenen süre sonunda üretilip teslim edilmediğini, ayıplı ifada bulunulduğunu, dava dışı … tarafından gönderilen Ankara ….. Noterliği’nin 22.09.2020 tarih ve 09746 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıp oranında bedelden indirim tutarının iadesi ile 90.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminat tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin taraf sıfatı olmadığını, davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının delil tespiti, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin ve davanın reddini, davacı aleyhine icra takibine konu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının davacıdan mobilya malzemeleri alımına ve yapılan montaj hizmetine konu ticari ilişki olduğu, dava dışı … ile davacı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı firma yetkilisi ve Müdürler Kurulu Başkanı … tarafından davalı firmaya fatura ettirilen 1. Parti malzemenin davalı firmanın kabulünde olduğu, ancak 2. Parti mal bedeli için davalıya düzenlenen fatura muhteviyatının sözleşme ile uyumlu olduğu halde davalı tarafından kendilerine faturada belirtilen malzemenin teslim edilmediği ve itiraz edildiğine dair ihtarname beyanlarının olduğu, davalının davacı faturaları karşılığında kısmi ödeme yapmış olduğu, dosyaya sunulan sözleşme, fatura, ödeme/tahsilat belgeleri, tutanaklar, yazışmalar, fatura kartı görüntüleri, proje çizimleri, teslim edilen fatura muhteviyatı malzemelerin, sözleşmeye bağlanan malzeme ile uyumu dikkate alındığında; davacının takip tarihi ve 30.12.2020 dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 70.004,00 TL olduğu, davacının takipte 70.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, davacıya ödenmesi gereken tutarın 70.004,00 TL olarak mı, 70.000,00 TL olarak mı ödenmesi konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı şirket yetkilisi … arasında 14.05.2020 tarihinde ürün satış sözleşmesi yapılmış olup,sözleşme kapsamında yapılan 50.000 TL ödeme davalı ticari defterlerine işlenmiş olmakla ,sözleşmenin davalı tarafça benimsendiği kabul edilmiştir.Sözleşmeye göre davacı bir kısım malları imal ve teslim edecek ,davalı ise 100.000,00 TL ücret ödeyecektir. Bu kapsamda davalı şirket tarafından davacıya 50.000,00 TL ödenmiştir. Davalı şirket yetkilisi tarafından Ankara …..Noterliğinin 22.09.2020 tarih ve 9746 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya ayıp ihbarında bulunulması ,taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar, kabul edilen ve ödenen fatura içeriği mallar ile, sözleşme konusu malların uyumlu olması, projeler dikkate alındığında mahkememizce davacı tarafından sözleşme konusu edimlerin ayıp iddiası baki kalmak üzere teslim ve ifa edildiği kabul edilmiştir. Davalı tarafça ayıba dair haklar iş bu davanın konusu yapılmamış olmakla bu hususta irdeleme yapılmamıştır. Bu açıklamalar kapsamında sözleşme bedeli olan 100.000,00 TL’nin ,50.000,00 ‘si ödenmiş olmakla ,davacının bakiye 50.000 TL alacağı kaldığı , davacının ilave işe ilişkin iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacın davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun Ankara … Dairesinin 2020/10348 Esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacın davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun Ankara … Dairesinin 2020/10348 Esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranıda hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan 845,43 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.570,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 942,88 TL sinin davalıdan, 377,12 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 35,50 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 735,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 71,43 kabul) 525,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 899,83 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.