Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/697
KARAR NO : 2021/570

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av. … ….

VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili aleyhine davalı … tarafından Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/5706 Esas dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı müvekkilinin çok eski adresine tebliğ ettirilerek takibin kesinleştirildiğini, icra takibinin müvekkilinin gıyabında ve müvekkile ait olmayan adreste kesinleştirildiğinden müvekkiline imzaya ve borca itiraz edemediğini, müvekkili davacının davalı aleyhine bononun iptali için Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı davada mahkemenin 2020/ 334 E 2020/542 K. Sayılı kararı ile ticari uyuşmazlıkta arabuluculuk şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verdiğini, müvekkili davacı aleyhine icra takibine konu olan 01.01.2020 tanzim 02.02.2020 vade tarihli 62.000,00TL miktarlı bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle de bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmadığından takibe konu bononun sahte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalıya takip konusu bonodan kaynaklanan borcu olmadığını, müvekkili davacı aleyhine davalının, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından, davalının takip konusu miktar üzerinden %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkili davacının davalıya borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti için dava açmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından imzalanmayan ve düzenlenmeyen sahte bonoya dayanarak yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/5706 Esas sayılı icra takibin durdurulmasına, Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/5706 Esas Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi konusu bononun sahte olduğunun tespitine, müvekkili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/5706 Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili davacı aleyhine davalı, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından, davalının takip konusu miktar üzerinden %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen hususlar ve taraflarına yöneltilen işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı yanın müvekkili aleyhine bononun iptali için Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2020/334 E , 2020 / 542 K sayılı dosyasında da görüleceği üzere menfi tespit davası açtığını ve usulden reddedildiğini, davacı yanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dava dilekçesinde de görüleceği üzere davalı borçlu , …isimli şahsın senet alıp imzaladığından bahsettiğini ve kendi imzasını inkar ettiğini, ancak senetleri vadesinden dahi önce ödediğinden bahsettiğini, iddia edileni kabul etmemekle birlikte mevcut senedin varlığı karşılığında borcu ödediğini iddia eden birisinin , taraflarına bu denli bir dava yöneltmesinin salt amacının ”müvekkilimin alacağını sürüncemede ” bırakmak olduğunun izahtan vareste olduğunu, taraflarınca , davacı yana karşı mezkur borcundan ötürü başlatmış oldukları takibin , Ankara …Müdürlüğü’nün 2020 / 5706 sayılı dosyasında da görüleceği üzere kesinleştiğini, buna rağmen davacı yan , müvekkilime olan borcun ifasından kaçınmak maksadıyla her türlü yolu denemiş ; eşi ile iştirak içerisinde hareket ederek …. Aile Mahkemesinde ve Ankara Cumhuriyet Savcılığı’nda müvekkili aleyhine haksız hukuki girişimlerde bulunduğunu ancak; Ankara …. Aile Mahkemesi’nin 2020 / 1433 E. Sayılı dosyası incelendiğinde mevcut bono sebebiyle müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, kaldı ki iddia edilenleri kabul etmemekle birlikte Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na ”zorla senet imzalatma” suçundan ötürü şikayet dilekçesi verdiğini, gerek …. Aile Mahkemesi’nde vermiş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde borcunu ve mezkur bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğu bahsiyle hareket eden davalı yanın , işbu mahkemede taraflarınca tekrar dava yöneltmesinin kötüniyetinin yegane göstergesi olduğunu, mevcut ve halen görülmekte olan dosya kapsamları incelendiğinde , davacı yanın borcunu ikrar ettiği , senetteki imzanın kendisine ait olduğu , yalnızca müvekkiline karşı olan borcunu ifa etmekten kaçındığının görüleceğini, haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ödeme tarihi rakamla 02/02/2020 tanzim tarihi rakamla 01.01.2020, meblağı 62.000 TL alacaklısı … Borçlusu … olarak tanzim edilmiş senedin ön yüzü üzerinde “… ” adına atfen atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayase imzalarına kıyasla ayrı ayrı … eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bonoda davacı borçlu adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı tarafından bilrkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının bonodan kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davacı borçlunun Ankara …Müdürlüğünün 2020/5706 takip sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu senette davacının keşideci olması ve imzanın davalı huzurunda atılmış olması nedeniyle davalının senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilerek senedi takibe koyduğu bu itibarla davalı takipte kötüniyetli kabul edildiğinden dava konusu meblağın %20 ‘si olan 12.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davacı borçlunun Ankara …Müdürlüğünün 2020/5706 takip sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının senedi imzanın davacıya ait olmadığını bilerek takibe koyduğu anlaşılmakla 12.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.235,22 TL harçtan 1.058,81 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.176,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 333,73 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.113,21 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 2.146,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 8.860,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.