Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/688
KARAR NO : 2021/1

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ….Ankara adresinde bulunan iş yeri vasfındaki gayrimenkulün maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu işyerini 18/10/2019 tarihinde davalı şirkete sigorta ettirdiğini, iş yerinin sigorta ettirildiği 18/10/2019 tarihinde davalı sigorta acentesi …’nin hiç bir eksik ve hasar olmadığını gördüğünü, bu tespit üzerine sigorta işlemini gerçekleştirdiğini, 26/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan iş yerine kiracı …’un borcundan dolayı hacze gelen Av… ve icra takibinin iş yerinde herhangi bir hasarın olmadığını gördüğünü, iş yerinde bulunan menkulleri haczettiğini, iş yerini 01/09/2019 tarihinde devir alan …’u döverek uzaklaştıran ….’ın 14/11/2019 günü dava konusu iş yerinin camlarını içerisini görülmeyecek şekilde gazete kağıdı ile kapladığını, müvekkili …’a neden yaptığını sorduğunda ise tadilat yapacağını söylediğini, müvekkilinin davalı şirkete ihbarda bulunması ile davalı şirketçe görevlendirilen eksperin 20/01/2019 tarihinde dava konusu dükkana gelerek inceleme ve tespitlerde bulunduğunu bunun sonucunda rapor düzenlediğini, ekspertiz raporunda sayılan hasarların eksik sayıldığını ve eksik fiyatlandırıldığını, sigorta eksperinin gayrimenkulü satın aldığında içinde kiracı olan ,,, tarafından 36.000,00 TL bedel ile yaptırılan ve gayrimenkulün alım-satım fiyatına dahil olan bar sisteminin de sökülmüş olduğu halende eksper tarafından dikkate alınmadığını, mutfak kısmındaki eksikliklerin, ısıtma sisteminin, kira kaybı ve ödenmeyen apartman aidatı kaybının dikkate alınmadığını, haklı davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 20.000,00 TL’nin davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usul ekonomisi gözetilerek davalı yana tebligat çıkarılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sigorta sözleşmesi kapsamında rikonun gerçekleşmesi nedeniyle bakiye zarar alacağı istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı işyeri sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.Davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olduğundan davacının açtığı alacak davasında Ankara Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle, HMK.nun 114/1-c,115. maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmaması nedeniyle HMK’nun 114. ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğuun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak başvurulmuş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine karar verileceğinin İHTARINA,
Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
Dair dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.