Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/686
KARAR NO : 2021/782

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/1/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından takip ve dava konusu 1 adet fatura konusu malların, davalı tarafa sevk irsaliyesi ve malzeme teslim tutanağı ile teslim edildiğini, faturanın tanzim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü’ nün 2020/8510 esas sayılı dosyasında 18.880,00 TL asıl alacak ve 106.68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.986,68 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek ; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ihaleyle Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait 20 adet asansörün bakım ve revizyon işini aldığını, bu kapsamda iki adet asansörün onarımı için davacı şirketle yapılan keşif üzerine söz konusu arızaların giderilmesi için makine kasnaklarının değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, iki adet asansörün onarımı için gerekli makine kasnağının değiştirilmesi karşılığında KDV dahil 8.000,00 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, davacı tarafın talebi üzerine davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu teslim tutanağında teslim eden olarak ismi yazılı … Hesabına 20/07/2020 tarihinde onarım bedeli açıklaması ile 5.000,00 TL ve 23/07/2020 tarihinde kasnak bedeli makine onarımı açıklaması ile 3.000,00 TL olarak iki seferde ödendiğini, buna rağmen karşı tarafın kötü niyetli olarak GİB portalı üzerinde takibe konu edilen KDV dahil 18.880,00 TL meblağlı E faturayı düzenlediğini, müvekkili tarafından Ankara … Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura bedelinin kabul edilmediğini, bedelin KDV dahil 8.000,00 TL olduğu belirtilerek iade edildiğini, davacının yaptığı iki adet asansör onarımından bir adedinin onarım ile makine kasnağı değişiminden sonrada sorunların giderilemediği ve ayıplı ifa yapıldığını, bu nedenle asıl işveren tarafından bu asansöre ilişkin hizmetin kabul görmediğini ve reddedildiğini, müvekkil tarafından bu asansördeki ayıbın giderildiğini, bu ayıplı hizmete karşı haklarını saklı tuttuğunu, belirterek; itirazın kaldırılması talebinin reddine , dava değerinin % 20’sinde az olmamak üzere karşı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; faturaya, sevk irsaliyesine, malzeme teslim tutanağına, icra dosyasına, BA/BS formlarına, tarafların ticari defterlerine, bilirkişi, keşif , tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; 2 adet havale ve EFT dekontuna, SGK kaydına, Ankara 68. Noterliğinin 17/09/2020 tarih ve 29395 yevmiye nolu ihbarnamesine, Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Araştırma Hastanesi muayene kabul ve noksan tutanağına, yeni asansör makinesine ait faturaya, müvekkili ticari defterlerine, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/8510 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde; bir adet fatura, sevk irsaliyesi ve teslim tutanağına dayalı olarak 18.880,00 TL asıl alacak ve 106,68 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.986,68 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde ; iş bedelinin KDV dahil 8.000,00 TL olduğu ve ödendiğinden bahisle, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının sunduğu 11/09/2020 tarihli sevk irsaliyesi ve teslim tutanağı incelendiğinde; 1 adet asansör makinesi kasnağı, 1 adet asansör makine mili, 1 adet palanga kasnak rulmanları ve 2 adet asansör makine kasnağının Zonguldak Bülent Ecevit Hastanesinde… tarafından …’a teslim edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu sevk irsaliyesine dayalı olarak düzenlenen 11/09/2020 tarihli faturada, asansör makine kasnağının birim fiyatının 8.000,00 TL , asansör makine mili 1 adedinin 4.000,00 TL, palanga kasnak rulmanının birim fiyatının 1.000,00 TL , asansör makine kasnağının 2 adet birim fiyatı 1.500,00 TL’den olmak üzere % 18 KDV dahil toplam tutarının 18.880,00 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında teslim edilen malzemeye ilişkin herhangi bir ihtilafın olmadığı, ancak bedeli konusunda ve işin ayıpsız yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı taraf 2 adet asansörden, bir tanesinin yapılan malzeme değişimine rağmen arızasının giderilmediği, yanı ayıplı hizmet sunulduğu iddia edilerek alacak miktarına itiraz edilmiştir.
Davalı vekilinin bu itirazına ilişkin olarak dayandığı belge Üniversite de celp edilerek incelendiğinde;2 adet asansördeki arızanın giderilmesi için davalı ile anlaşıldığı, söz konusu makine motorlarının makine firması Ernik Makine…Ltd:Şti. tarafından onarımının yapıldığı, 1 tanesinin onarım ile sorunun giderildiği ancak 346763298 -016 numaralı yemekhane yük asansöründe motordan gelen sesin giderilmediğini ve makine motor grubunun yenilendiği bildirilmiş ve ekinde de 15/09/2020 tarihli Muayene Kabul ve Noksan Tutanağı sunulmuştur. Söz konusu tutanak incelendiğinde; hastane binasında bulunan yemekhane büyük asansörünün kasnak ve makine motorlarında bulunan parçaların değişimi sonrasında makine motorunda bulunan arızanın giderilmediğinin tespit edildiği , çözüm için makine motor durumunun yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiği, söz konusu tutanağın hastane yönetimi yüklenici firma ve teknik personel tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin söz konusu iş bedelinin faturada yazılı miktar olmadığı 8.000,00 TL olduğu ve bu miktarın malzeme teslim tutanağında ismi geçen davalı çalışanı Hacı Ahmet Özdemir’e ait Halkbankası hesabına açıklama yapılarak 20/07/2020 tarihinde 5.000,00 TL ve 23/07/2020 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere iki seferde ödeme yapıldığını ve borcun kalmadığı itirazı nedeniyle ilgili banka şubesinde hesap bilgileri celp edilmiştir.
Davacı vekili davalının itirazında belirttiği…’in o tarih itibariyle çalışanı olduğunu, bu nedenle mal teslimini yaptığını, ancak şirket adına para tahsil yetkisinin bulunmadığını belirterek, ödeme itirazını kabul etmemiştir. Davacı ticaret sicil kaydına göre adı geçenin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle para tahsil yetkisininde olmadığı , SGK’dan celp edilen hizmet dökümünde adı geçenin davacı şirkette SGK’lı olarak çalıştığı görülmüştür.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra, mahkememizce mali müşavir, ticari işlerden anlar hesap uzmanı ve teknik bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 01/07/2021 tarihli raporda; taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ancak yazılı bir sözleşme bulunmayan akdi ilişki uyarınca , taraflarınca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, malzemenin işçilik fiyatı dahil; asansör makine kasnağının (75x5x10) 1 adedinin 5.000,00 TL, asansör makine milinin 1 adedinin 2.200,00 TL, palanga kasnak rulmanın 1 adedinin 800,00 TL, asansör makine kasnağının birim fiyatının 1.000,00 TL iki adedinin 2.000,00 TL olmak üzere toplam tutanının 10.000,00 TL +% 18 KDV’si 1.800,00 TL olmak üzere toplam 11.800,00 olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, yine davalının usulüne uygun tuttuğu defterler incelendiğinde; faturanın kayıtlı olmadığı ancak davalının cevabında belirttiği iki adet toplam 8.000,00 TL bedelli Hacı Ömer Özdemir hesabına yapılan havalelere ilişkin ödeme kayıtlarının yer aldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak verilen hizmet ve malzeme hususunda (davacının belirttiği sevk irsaliyesi ve faturada yazılı malzemenin davalı tarafa teslim edildiği hususunda) uyuşmazlık bulunmadığı, bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğu, bu kapsamda bilirkişi heyetince tespit edilen miktarın geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf söz konusu makine kasnaklarının kullanıldığı 2 adet asansörden bir tanesinin onarımı sonucu sorunun giderilmediği, yani ayıplı teslim yapıldığı iddia edilmiş ise de, teslim edilen hangi malzemenin sorunu giderilmeyen bu asansöre ait olduğu yönünde dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi, muayene kabul ve noksan tutanağında belirlenen ayıp durumunun usulünce davacıya ihbar edildiğine dair de ispata yeterli delil sunulmamıştır. Dinlenen davalı tanığı … beyanında, durumun davacı tarafa bildirildiği beyan edilmiş ise de, hangi vasıtayla ve ne şekilde bildirildiği hususunda bir beyanı olmadığı ve kendisinin davalı firmanın söz konusu işle ilgili görevli çalışanı olduğu nazara alınarak beyanına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası , borca itiraz dilekçesi , fatura, sevk irsaliyesi , teslim tutanağı , banka makbuzları , Zonguldak Üniversitesi yazı cevabı ile bilirkişi heyetinden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip konusu ettiği faturada belirtilen mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği, söz konusu malzeme bedelinin bilirkişilerce mahalli rayiçe göre yapılan tespitte değerinin 11.800,00 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmediği, yetkisiz kişiye yapılan ödemelerin davacı kabulü olmadığından geçersiz olduğu, davalının, bir kısım hizmet ve malzemenin ayıplı sunulduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu iddiasını da yasal çerçevede ispat edemediği anlaşılmakla, davalının takibe yaptığı itirazın 11.800,00 TL yönünden iptaline ve de alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/8510 esas sayılı dosyasında davalının; asıl alacağın 11.800,00-TL’sine yaptığı itirazın iptaline, bu alacak kalemine takip tarihinden itibaren %13,75 oranını aşmayacak şekilde 3095 sayılı yasanın 2/2. Mad. Gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 2.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin şartlar oluşmadığından reddine,

Alınması gerekli 806,06 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 227,53 TL’nin mahsubu ile kalan 578,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.139,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 62,76 ’i olan 1.970,35 TL ile 54,40 TL başvurma ve 227,53 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 828,43 TL sinin davalıdan 491,57 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 139,50 TL
Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL
+——————–
TOPLAM 3.139,50 TL