Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/685
KARAR NO : 2021/635

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
G. K. YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde tıbbi ürünleri sipariş ederek aldığını, 2018 yılında teslim aldığı ürünlere ilişkin olarak takip ve dava dayanağı olan 3 adet faturanın düzenlenerek tebliğ edildiği, sözlü ve yazılı olarak faturanın ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, davalının borcu kabulüne rağmen ödeme yapmadığından, aleyhinde Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8326 esas sayılı dosyasında asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 14.376,40 EURO’nun tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış ve davaya karşı yazılı cevapta da bulunmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari mal satımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki yazışmalara, ihtarnameye, icra dosyasına, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Davacı şirketin Alman uyruklu yabancı şirket olduğu nazara alınarak 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesi hükmü gereğince, yabancılık teminatı alınması gerektiği, ancak Alman Devleti ile Türkiye Devleti arasında 1954 tarihli hukuk usulüne dair Lahey sözleşmesine taraf olduğu gibi teminat alınmaması yönünde her iki devlet arasında fiili olarak da muafiyetin uygulandığı, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü yazı cevabında anlaşılmış olmakla yabancılık teminatı alınmamıştır.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/8326 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 08/10/2020 tarihinde üç adet fatura alacağı açıklaması ile 13.706,40-EURO asıl alacak 670-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.376,40-EURO tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde, belirtilen takip hesabının yapılmış ödemeler çerçevesinde tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek borca itirazı üzerine, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı yabancı olduğundan vekili tarafından bağlı olduğu ülkenin yasal uygulamasına uygun olarak defter örnekleri Mahkememize sunulmuştur.
Davalıya defterlerinin ibrazı için HMK 222. Maddesi gereğince usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmiş ancak verilen sürede defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın sunduğu defterler ve dosya üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda; davacının Mahkemeye sunduğu defter kayıtları (cari hesabın) incelenmesinde; 2018 yılında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 7004454 nolu 29/06/2018 tarihli 4.165,00-EURO, 70044522 nolu 08/08/2018 tarihli 13.161,40-EURO bedelli ve 70044524 nolu 09/08/2018 tarihli 880 -EURO bedelli faturaların bulunduğu, kısmi ödemelerin olduğu, bakiye alacak miktarının 13.706,40-EURO olduğunun tespit edildiği, yine davalıya 27/08/2020 tarihinde faturadan kaynaklı 13.706,40-EURO ve işlemiş faiz olmak üzere 452,00-EURO ile ihtar masrafı, avukatlık ücreti 650,00-EURO olmak üzere toplam 14.808,40-EURO’nun ödenmesi talepli ihtarnamenin gönderildiği ancak bu yazının tebliğine ilişkin bilginin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz, faturalar, davacı tarafından sunulan defter, cari hesap dökümü ile bilirkişi tarafından hazırlanan rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya 3 adet fatura konusu tıbbi malzeme satımı nedeniyle düzenlediği faturaların ödenmeyen bakiyesinin 13.706,40-EURO olduğu, davalının borca itirazında söz konusu fatura kapsamındaki malın alınmadığı hususunda bir itirazın olmadığı ancak ödemeler çerçevesinde hesabın tekrar değerlendirilmesinin talep edildiği, bu kapsamda fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerektiği ancak davalının dosyaya bu yönde sunulmuş bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacak miktarının takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinde hesap edilecek TL karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/8326 esas sayılı dosyasında davalının 13.706,40-Euro asıl alacağa itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro üzerinde açılan bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilen(13.706,40 x9.2342=)126.567,64 TL karşılığının % 20’si oranında hesap edilen 25.313,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 8.645,84 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.608,98 TL’nin mahsubu ile kalan 7.036,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı1.092,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 95,34 ’i olan 1.041,59 TL ile 54,40 TL başvurma ve 1.608,98 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.258,49 TL sinin davalıdan 61,51 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.973,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 92,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+——————–
TOPLAM 1.092,50 TL