Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/684
KARAR NO : 2021/758

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: …)- …
DAVALI : …
…

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/11/2016 tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı traktörün % 75 asli kusuru ile müvekkilinin üzerinden geçtiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını , buna ilişkin raporda alındığını , davalı … şirketine başvuru yapıldığı halde sonuç alınamadığını, yine Sigorta Tahkim Komisyonunda da bir sonuç alınamadığını, Zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 100,00 TL ve tedavi sürecindeki bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/07/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş görmezlik tazminatı talebinin 6.227,11 TL’ye, bakıcı gideri tazminatı talebinin 1.235,25 TL’ye , sürekli iş görmezlik tazminatını 302.537,64 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL’Ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 24.03.2016–2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer itibariyle trafik kazası niteliği taşımadığını, teminat dışı olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

DELİLLER, DEĞERLEDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMSS poliçesinden cismani zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
… plakalı zirai traktörün 31/03/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı … nezdinde sigortalı olup, davalı … aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde kişi başı sakatlama tazminat limiti 310.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu görülmüştür.
Sigorta tahkim komisyonuna davadan önce başvurulduğu ve uyuşmazlığın hakem heyetinin 24/07/2020 tarih ve 2020/30434 sayılı kararı ile; başvuran vekil tarafından sunulan …Üniversitesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli TIp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/06/2020 tarihli raporda: özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre rapor sunulduğunu ancak söz konusu hastanenin yönetmeliğin belirttiği şekilde kurul için gerekli olan tüm uzmanlardan oluşturulmadığı bu nedenle raporun geçerli kabul edilemeyeceğinden başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… C.Savcılığının 2016/5660 esas sayılı soruşturma dosyası evrakları celp edilerek , Söz konusu kazanın trafik kazası sayılmayacağına ilişkin davalı itirazı ve kusur yönünde yapılan bilirkişi incelemesinde; bilirkişilerin sunduğu 27/04/2021 tarihli raporda; 2918 sayılı KTK’nun 2.maddesinde kanunun karayollarında uygulanacağı ancak aksine bir hüküm yoksa karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park , bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında Karayolu Taşı Trafiği için faydalanan yerlerde bu kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğinden, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin yaya ve motorlu taşıt olan traktörün birlikte çalıştığı alan olduğu, bu yerde yayaların araçlar için araçların yayalar için herhangi bir tehlike yaratmasının olası olduğu ve bu nedenle tarla içinde çalışanların, motorlu taşıt sürücülerinin ve yaya kişilerin bu kurallara uygun davranarak güvenli bir çalışma sağlaması gerektiğini , tüm bu nedenlerle dava konusu kazanın meydana geldiği tarla içi mevkide 2918sayılı KTK ‘nun 2. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yine bu yönde Yargıtay …Dairesinin 2016/12156 esas 2019/7414 karar sayılı kararının da örnek teşkil ettiği belirtilmiştir. Söz konusu kazanın 12/11/2016 günü saat 14,30 sıralarında …. Mahallesindeki tarlada patates toplama işlemi yapılırken sürücü … yönetimindeki … plakalı traktörün ön tekerleğinin , yine ön ilerisinde patates toplamakta olan yaya …’nun ayağının üzerinden geçmesi ve çevrede bulunanların seslenmesi üzerine, traktör sürücüsünün traktörü geri vitese takarak geriye doğru hareket etmesi nedeniyle, traktörün ön tekerleğinin yaya …’nun bel kısmı üzerinden tekrar geçmesi sonucu yaralanması olayında; sürücü …’in; yoğun işçi çalışması olduğu tarla içi mevkiinde traktör ile hareketli olarak patates söküm çalışması yaparken çevresinde çalışan işçilere yeterli özen göstermediği, çevresindeki yaya işçileri uyarmadan çalışmaya devam ettiği, yine ön ilerisinde çalışan işçi davacı … …’yu uyarmadığı ve dikkatsizliği nedeniyle ayağının üzerinden geçtiği , çevresindekilerin uyarması üzerine yine kontrolsüz bir hareketle geriye doğru seyir ederek ikinci kez yayanın üzerinden geçtiğinden , sürücü belgesiz olan traktör sürücüsü …. kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu , yaralanan işçi davacının ise ; motorlu araç olan traktör ile birlikte çalıştığı tarla ortamında olası tehlikelere karşı dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, arkasından geldiğinin farkında olduğu traktöre gerekli dikkati vermeyerek, gerekli tedbiri almayarak, dengesini kaybedip düştüğünden, olaydaki ihmal, dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/10/2021 tarihli raporda ; 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı RG de yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlar hakkındaki yönetmelik nazara alındığında özür oranının % 15 olduğu 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yine, devamlı suretle bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 02/07/2021 tarihli raporda; gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay …Dairesi’nin içtihatları ve kusur oranı nazara alınarak yaptığı hesaplamada, % 25 maluliyet kabul edilerek ve davalı sigortanın % 75 kusuru nazara alınarak, kalıcı işgücü kaybı zararı (bilinen devrede 115.966,30 TL x75/100×25/100= 21.743,68 TL bilinmeyen aktif devrede 1.207.601,26 x25/100×75= 266.425,24 TL ve işleyecek pasif devrede 436.495,36 x25/100×75/100= 81.842,88 TL olmak üzere toplam) 330.011,80 TL olduğu, yine 6 aylık geçici iş görmezlik zararının 6.227,11 TL olduğu, 1 ay tedavi sürecindeki bakıcı giderinin 1.235,25 TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinin, …Üniversitesinden maluliyet raporu alınmadan dosyada bulunan ve sigorta tahkim komisyonun da yönetmeliğe göre sağlık kurulunun oluşturulmadığından geçerli kabul edilmeyen raporda tespit edilen % 25 oranındaki maluliyet nazara alınarak hesaplama yaptığından, …Üniversitesince usulüne uygun olarak olay tarihinde uygulanması gereken yönetmeliğe göre tespit edilen % 15 oranına göre bu zararın ( (bilinen devrede 115.966,30 TL x75/100×15/100= 13.046,21 TL bilinmeyen aktif devrede 1.207.601,26 x15/100×75= 135.855,14 TL ve işleyecek pasif devrede 436.495,36 x15/100×75/100= 49.105,73 TL olmak üzere) toplam 198.007,08 TL olarak gerçekleştiği hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenen% 15 oranında maluliyet durumu, davacının % 25 oranında kusurlu ve sigortalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu ve hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 12/11/2016 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın % 75 oranında kusurlu sevki ile gerçekleşen kazada, tarlada çalışan yaya konumunda bulunan davacının yaralandığı , AYM nin KTK nın 90. Ve 92. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay … HD nin içtihatları nazara alınarak tespit edilen bedensel özür oranının % 15, tedavi süresince geçici iş görmezlik süresinin 6 ay ve 1 ay tedavi süresinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada davacının kalıcı iş gücü kaybı zararının 198.007,08 TL, geçici iş görmezlik zararının 6.277,11 TL, bakıcı gideri zararını 1.235,25 TL olmak üzere toplam zararın 205.519,44 TL olduğu, davalıdan poliçe limiti içinde kalan bu miktarları talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı, ancak ilgili belgeler dosyaya sunulmadığından , sigorta tahkime başvuru tarihi olan 28/01/2020 tarihi esas alınarak hesaplandığında 08/02/2020 tarihinde temerrüt gerçekleştiği ve sigortalı araç traktör olduğundan yasal faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak , aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
Ayrıca hesap bilirkişisi raporunda, kalıcı maluliyet zararı yönünde işleyecek pasif devri için % 25 maluliyet ve davalı sigortanın % 75 oranında kusuru nazara alınarak yapılan hesapta 81.842,88 TL dönem zararı hesaplanmış ise de, mahkememizce bu döneme ilişkin davacının maluliyetinin % 15 olduğu ve bu nedenle zarar miktarının 49.105,73 TL olduğu halde sehven bu miktar nazara alınmadan , hesaplama hatası sonucu toplam zararın “198.007,08 TL” yerine ” 230.774,23 TL ” olarak yazıldığı, bu yazım yanlışlığı hak kaybına neden olmaması amacıyla gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1.235,25-TL bakıcı gideri, 6.227,11-TL geçici işgöremezlik zararı ve198.007,08 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 205.519,44 TL’nin 08/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 14.039,03 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL ile ıslahla alınan 1.060,00 TL toplamı 1.114,40 TL’nin mahsubu ile kalan 12.924,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.778,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 66,30’i olan 1.842,15 TL ile 54,40 TL başvurma ve 1.114,40 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 875,16 TL sinin davalıdan 444,84 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesineyer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.836,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.875,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 178,50 TL
Bilirkişi ücreti 2.600,00 TL
+———————-
TOPLAM 2.778,50 TL