Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/676
KARAR NO : 2021/500

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G. K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 19/04/2020 tarihinde davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalı … şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine dava öncesi zorunlu arabuluculuk süresinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik geçici işgücü kaybı için 400,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 4.500,00 TL ve 100,00 TL tedavi sürecindeki bakıcı gideri ile 1.260,00 TL Adli Tıp raporu gideri olmak üzere toplam 6.260,00 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
19/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici işgücü kaybı zararını 13.948,26 TL’ye, kalıcı işgücü kaybı zararını 141.753,49 TL’ye, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL’ye olmak üzere toplam alacağını 158.644,75 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu … plakalı aracın 03/11/2019-2020 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, esastan da talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde ise davacının emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru nazara alınarak tazminatta indirim yapılmasını talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMSS poliçesinden trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara tazmini istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu … plakalı araç, davalı … şirketi nezdinde 03/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı … şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde 390.000,00 TL poliçe limiti ile sorumludur.
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığından kazaya ilişkin evraklar ile kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacının bahsedilen şekilde trafik kazasında söz konusu araç içinde bulunduğu sırada yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili emniyet kemeri takılmadığından bahisle müterafik kusur indirimi talep etmiş ise de , dosya kapsamında kemerin takılı olmadığına dair bir delil bulunmadığı gibi davalının iddiasını ispata yara delil sunmadığı da nazara alınarak bu itirazı kabul görmemiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15/03/2021 tarihli raporda ise; 11/10/2008 tarihli RG’de yayımlanan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle bedensel özür oranının %14,3 olduğu, tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay kadar sürdüğünün belirlendiği görülmüştür.
Yine dosyaya davacı vekili tarafından sunulan ve davadan önce davacının başvurusu üzerine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 04/11/2020 tarihli raporun ise; 20/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekindeki Cetveller esas alınarak hazırlanan rapora göre; tam vücut özür oranının %3, bakıcı ihtiyacının 1 ay ve iyileşme süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanmadığı ve geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden alınan 07/06/2021 tarihli rapor ve ek raporda; kusur oranı, poliçe limiti, maluliyet raporu, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada; TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre tespit edilen %3 maluliyet oranı ve 4 ay iyileşme sürecindeki işgöremezlik durum ile 1 aylık tedavi sürecinde bakım muhtaçlığı süresi nazara alınarak yaptığı hesaplamada, geçici işgöremezlik zararının 9.298,84 TL, bakıcı giderinin 2.943,00 kalıcı işgücü kaybı zararının 29.738,49 TL olduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap , kusur ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Yönetmeliği’ne göre belirlenen maluliyet durumu ile hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 19/04/2020 tarihinde davacının içinde bulunduğu … plakalı aracın kusurlu sevki ile tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığı , AYM nin KTK nın 90. Maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17 HD nin içtihatları nazara alınarak, 20/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekindeki Cetveller esas alınarak hazırlanan raporda tespit edilen bedensel özür oranı %3, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 1 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 4 ay olduğu , TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada kalıcı iş gücü kaybı zararının 29.738,49 TL , geçici iş göremezlik zararının 9.298,84 TL olduğu ve tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle 2.943,00 TL olmak üzere toplam 41.980,33 TL zararının olduğu , davalıdan poliçe limiti içinde kalan bu miktarları talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve temerrütün gerçekleştiği, aracın ticari olmadığı , yine davadan önce davalı tarafından maluliyet raporu alınması için Hacettepe Üniversitesine ödenen ve makbuzu dosyaya sunulan rapor ücreti 1.260,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan talep edilebileceği de nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 29.738,49 TL kalıcı iş gücü kaybı, 9.298,84 TL geçici iş gücü kaybı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 41.980,33 TL’nin temerrüt tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 2.867,68 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL ile ıslah ile yatırılan 528,00 TL toplamı 582,40 TL’nin mahsubu ile kalan 2.285,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.406,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 26,47’i olan 787,88 TL ile 54,40 TL başvurma ve 582,40TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 349,40 TL sinin davalıdan 970,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderler olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6,257,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.033,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 146,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Adli tıp gideri 1.830,00 TL
+————————–
TOPLAM 2.976,50 TL