Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/675
KARAR NO : 2021/118

Asıl davada ;
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/09/2011
KARAR TARİHİ : 25/02/2016
Birleşen
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2011
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl Davada ;
DAVA;Davacı (…AŞ ) vekili tarihli dava dilekçesiyle ; Taraflar arasında imzalanan 17.08.2011 tarihli sözleşme ile müvekkil şirketin 27 -30 Ekim 2011 tarihleri arasında yapılacak … Uluslararası Medikal Malzemeler ve Sağlık Hizmetleri Endüstiri Fuarı’ na katılımını davalı şirketin organize etmesi için sözleşme imzalanma aşamasında, davalı şirket elemanları tarafından gerek şifai, gerek ise gönderilen maillerle müvekkil şirketin sözleşmeyi acilen imzalaması aksi halde fuara katılamayacağının bildirilmesi üzerine müvekkili şirket elemanınca sözleşmenin iyi niyetle imzalandığını, ancak sözleşme imzalandıktan günler sonra müvekkili şirketten konaklama, transfer ve diğer destek hizmetleri için son derece fahiş rakamların talep edildiğini , müvekkillinin talep edilen bu rakamlarla fuara katılım imkânı olmadığı ve imzalanan sözleşme incelendiğinde tamamen müvekkili aleyhine şartlar taşıdığı ve iptal koşullarının düzenlenmediğinin görüldüğünü, yapılan görüşmelerde bu kadar yüksek konaklama vs. ücretlerle fuara katılımın müvekkilince mümkün olmayacağının bildirildiği ancak davalı tarafından sorunun halledilmesi yönünde bir yardımda bulunulmadığı ve müvekkili şirketin fuara katılmak isteğinde olduğundan kendi imkânları ile konaklama sorununu çözmek istediğini , zamanın kısıtlı olması ve güvenlik sorunları nedeniyle bunun da mümkün olmadığını , müvekkilince davalı şirkete fuara katılamayacağı ve sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini bildirerek 25.09.2011 tarih 3.171.00 l USD ve 10.10.2011 tarih 3.171.00 USD lik iki adet senedin iadesinin istediği , davalının ise 16.754,00 TL (9512,35 USD ) miktarlı faturaları göndererek ödenmeyi talep ettiğini belirterek, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı (…A.Ş.) vekili cevap dilekçesiyle ; Davacı şirketin bahsi geçen fuarda kendilerine yer tahsis edilmişken katılmaktan son anda vazgeçtiğini , taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde , fuara katılım sözleşmesini imzalayarak katılmayı taahhüt eden müşterinin , bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemeyeceğinin ve tüm yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunun kararlaştırıldığını , yani davacı şirketin fuara katılmaktan vazgeçmiş olsa dahi bu ilgili madde gereği üzerine düşen edimi yerine getirerek fuar katılım bakiyesini ödemek zorunda olduğunu, burada davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle sözleşmenin şartlarını yerine getirmekten imtina ederek sözleşmedeki yükümlülüklerinden kurtulmaya çalıştığının belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Birleşen ….Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacı (… AŞ) vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 17.08.2011 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi gereğince , karşı tarafça 17.08.2011 tarihinde tanzim edilen 25.08.2011 vade tarihli 3.171.00 USD , 25.09.2011 vade tarihli 3.171.00 USD ve 10.10.2011 vade tarihli 3.171.00 USD lik , toplam 9.513.00 USD bedelli ödeme taahhüdü verildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 07.09.2011 tarih ve 298071 nolu 9.513.00 USD bedelli faturanın ödenmemesi üzerine, açıkta kalan ilk taksit miktarı olan 3.171,00 USD için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe haksız itirazda bulunulduğunu belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
DELİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava , asıl davada; sözleşmenin feshi nedeniyle bedelsiz kalan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti , birleşen dosyada ise ; sözleşme bedeli için düzenlenen faturalı alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde ; ….. AŞ tarafından , …. AŞ aleyhinde 07.09.2011 tarihli faturadan kaynaklanan 3.171,00 USD asıl ve 13,90 USD işlemiş faizi olmak üzere; 3.184,90 USD ( HED-5.999,52 TL) nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı , borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklının süresinde mahkememizde itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonunda 25/02/2016 tarihle ve 2011/571 esas 2016/93 karar sayılı ilam ile ;”… tüm dosya kapsamında ; Tarafların karşılıklı çıkarlarını adil ve hakkaniyete uygun olarak denkleştirmeyen, katılımcının çıkarlarını organizatör yararına kısıtlayan sözleşmenin 3. Maddesinin ( katılımcıya fesih hakkı tanınmamasının) Medeni Kanun’ un 2/1 maddesinde düzenlenen “dürüstlük kuralına” aykırı olduğu , sözleşmenin bu maddesinin geçersiz olduğu ve katılımcı tarafından sözleşmenin feshedilebileceği sonucuna varılmıştır.Bu nedenle katılımcının 06.09.2011 tarihli fesih iradesinin organizatöre ulaştığı anda taraflar arasındaki sözleşmenin de sona erdiği kabul edilmiştir. Fesih sürekli sözleşme ilişkisini ileriye yönelik olarak sona erdirdiğinden , fesih tarihinden önce doğan hak ve borçların varlığını sürdüreceğinden, fesih tarihi itibariyle tarafların alacak ve borçlarının tespiti önem taşır. Taraflar arasındaki sözleşme akdedildikten 22 gün sonra feshedilmiş olup , katılımcı fuara katılıp hizmette yararlanmadığı ve organizatör şirket tarafından da bu süreçte sözleşme kapsamında her hangi bir harcama yapıldığını da iddia edilmediğinden,” sözleşme bedeli” nedeniyle katılımcı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı , yine Organizatör şirketin feshin haksız olduğunu ve haksız fesih nedeniyle zarara uğradığın iddia etmesi halinde bunun ayrı bir dava konusu olabileceği nazara alınarak … Dosyamızda davacının davasının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ,….Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. karar sayılı dosyasında davacının açtığı davanın REDDİNE ..” karar verilmiştir.
Kararın asıl dava davalısı -birleşen dava davacısı … ..AŞ vekilince temyizi edilmesi üzerine Yargıtay 23.HD nin 29/01/2020 tarih ve 2016/8089 esas 2020/485 karar sayılı ilamyla ;”….6102 Sayılı TTK’nın 18/2. maddesi “Her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerekir” hükmünü taşımaktadır. Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde “fuarlara katılım sözleşmesini imzalayarak katılmayı tahahhüt eden katılımcı, bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemez, tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır” şeklindeki ifade göz önünde bulundurulup uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken HMK’nın 266. maddesine uygun olmayan, hakimin görevi kapsamında olan hukuki yorum ve tavsif içeren görüş dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olmuş asıl ve birleşen davalarda verilen kararın ….. hükmün, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili yararına asıl ve birleşen davaların BOZULMASINA” karar verilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyulmuş ve bozma gerekçesi nazara alınarak , taraflar arasında imza edilen fuara katılım sözleşmesi 3. maddesi gereğince … ….AŞ nin , fuarlara katılım sözleşmesini imzalayarak, katılmayı tahahhüt ettiği ve bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemeyeceği ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğundan , sözleşme kapsamında ödemek zorunda olduğu bedellin tahsilinde … AŞ nin haklı olduğu gözetilerek, … ….AŞ nin ilamsız takibe yaptığı itirazın iptali ile, asıl davada , sözleşme kapsamında borcun ödenmesi için düzenlenen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yine birleşen davada alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davada; davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 172,65 TL’den mahsubu ile 113,35TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davalı …….A.Ş.’den bozmadan önce tahsil edilmek üzere 08/06/2016 tarihli 621,38 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin bila ikmal iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul ..Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, davalının 3.171,00 TL USD asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren ( % 8 oranını aşmayacak şekilde) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca bir yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın takip tarihindeki ( 3.171,00 USD x 1.8527 =) 5.875,00 TL karşılığının % 40 oranında hesap edilen 2.350,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 401,32 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 56,84 TL’nin mahsubu ile kalan 344,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 524,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021

Katip …

Hakim …

ASIL DAVADA DAVALI- BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 18,40 TL
Peşin harç 56,84 TL
Tebligat ve posta gideri 149,30 TL
Bilirkişi ücreti 300,00 TL
+—————————-
TOPLAM 524,54 TL