Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/672
KARAR NO : 2022/172

HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
BİRLEŞEN DAVA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı …Kurumu ile … Kurumsal Hiz. İnş. Turz Gida Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/12/2016 tarihinde 2016/368863 ihale kayıt numaralı, 64 işçi ile …Kurumu Genel Müdürlüğü Genel Temizlik Hizmetleri Alımı” işi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu ihale 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığı, hizmet alım işine ait belirtilen sözleşmede, sözleşme bedeline, dahil damga vergisi bedelinin, sözleşmeye aykırı olarak yüklenici firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yoluyla başvurarak iade alınması nedeniyle, Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen alım karar pulu bedeli ikinci kez gecikme faizi ve cezası ile birlikte müvekkili …Kurumunca ödenmek zorunda kalındığı, yüklenici firmanın mükellef olmadığı gerekçesiyle Gelir İdaresi Başkanlığına alım karar pulu bedelinin iadesi talebiyle vaptığı başvurusu üzerine ödenen alım karar pulu bedeli firmaya iade edildiği, yüklenici firmanın alım karar pul bedelini iade alması sözleşmeye, Kamu İhale Kanununa ve bu Kanunun alt düzenleyici hükümlerine aykırı olduğu, sözleşme ve genel giderler olarak her bir personelin işçilik maliyetinin %4’ü oranında hesaplanan bedelin ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerini de karşılamak üzere belirlendiği, firmaya ödettirilmiş olan damga vergileri, firmanın teklif ettiği bedele dahil edilen %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler payı içinde yer almakta olduğundan idarelerce firmaya teklif ettikleri bedel ödenirken, damga vergileri de ödenmiş olmakta olduğu, ihale dokümanı ve sözleşme gereği ihale alım karar pulu bedelinin ödenmesinden yüklenici firmanın sorumlu olduğu, yüklenici firma tarafından alım karar pulu bedellerinin iade alınması nedeniyle müvekkili Kurumca binde 5,49 oranındaki damıga vergisi (Alım Karar Pulu) bedeli ikinci kez gecikme faizi ve Güvenliği Kanumu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, sözleşme ve genel giderler olarak her bir personelin işçilik maliyetinin %4’ü oranında hesaplanan bedelin ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerini de karşılamak üzere belirlendiği, mevzuatta yer alan bu düzenleme nedeniyle sözleşmeye ilişkin olarak ortaya çıkacak sözleşme bedelinin binde 9.48 oranındaki akit damga vergisi ile binde 5,69 oranındaki kararlara ait damga vergisinin teklif fiyatına dahil olacağı hususuna, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları ile ilgili bütün ihalelerin şarinamelerinin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesinde yer verildiği, İhaleye katılan istekliler idari şartnamede yer alan bu maddeyi okuyup, bilmekte ve ihale öncesi ihale dokümanları içinde yer alan idari şartnameye itiraz edebilme hakları olduğu halde itiraz etmedikleri, verdikleri standart form şeklinde Kamu İhale Kurumu taralından şablonu hazırlanmış birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanmı oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında ver alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadesinin altına imzalarını atarak tekliflerini sunmakta olduğu, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 35.215,85 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile …genel Müdürlüğü arasında… ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme imzalanmadan önce kurumun almış olduğu ihale kararına istinaden ödenmesi gereken ihale karar pulu damga vergisini kamu gücü kullanılarak davacı idare tarafından müvekkili şirkete ödetildiği, müvekkili şirket, ihale karar pulu damga vergisinin 488 sayılı damga vergisi kanunu uyarınca sorumlusu ve mükellefi ihale makamı olmasından dolayı Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yolu ile başvuru yaparak yatırmış olduğu miktarı iade aldığı, ihale makamı Makine ve Kimya Endüstrisi Genel Müdürlüğü sözleşme ve şartname hükümlerine istinaden damga vergisinin sorumlusunun müvekkili şirket olduğundan bahisle bu davayı açtığı, ihale makamı tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde en uygun teklif veren istekli için ihale kararı alınarak ihale aşaması sonlandırıldığı, ihale kararı davacı kurumun tek başına aldığı ve sadece kurumun imzasını taşıyan tek taraflı bir işlem olduğu, damga vergisi kanununda ihale kararı için belirlenen oran sözleşme bedelinin 0,569’u olduğu, ihale kararı hangi istekli için alınmış ise o istekli ile ihale kararından sonra sözleşme imzalanmakta olup bu sözleşme belirlenen damga vergisi tutarı sözleşme bedelinin 0,948 olduğu, sözleşme ve şartname hükümlerinin genel işlem koşullarını taşıdığı ve müvekkili şirketin menfaatine aykırı düzenlemeleri içerdiğinden yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme ve eki şartnamelerinde kanunen ihale makamının sorumlu olduğu ihale karar pulu damga vergisinin, bir anlık duraksamayla müvekkili şirkete sözleşme ve şartname hükümleriyle yüklendiği varsaydıklarını, ihale karar pulu damga vergisine ilişkin sözleşme ve şartname maddelerinin genel işlem şartlarını taşıdığı, müvekkili şirketin menfaatine aykırı olan anılan madde içeriklerinin uygulanmasının sonuçları hakkında açıkça müvekkili şirketin bilgilendirilmemiş olmasından dolayı söz konusu madde hükümlerinin yazılmadığı, genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, nedenle idari şartnamenin 25.1,25.2 maddesinin genel işlem koşulu olarak kabul edilerek yorumlanması gerektiği, davacı kurum iddialarında söz konusu damga vergisini iki kez ödediklerini beyan ettikleri bu iddialarında somut olaya uygun düşmediğini, çünkü Kamu İhale Genel tebliğinde %3 sözleşme giderlerinin içinde sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu damga vergisi, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği, oryantasyon eğitim gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere bazı unsurların sayıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kıdem tazminatından dolayı sorumluluk müvekkili şirkete yüklendiği, sadece kıdem tazminatı ödemesi sözleşme bedelinin %8’ine tekabul ettiği, davacı kurumun ihale karar pulu bedelinin %3’ünün sözleşme giderleri içinde ödendiği, daha sonra tekrardan vergi dairesine ödendiği bu şekilde mükerrer ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 28/12/2016 tarihinde, Genel Temizlik Hizmetleri Alımı İşi Sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme bedeline dahil Damga Vergisi bedelinin, yüklenici firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı’na şikayet yoluyla başvurarak iade alındığı, müvekkili tarafından Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen alım karar pulu bedelinin ikinci kez gecikme faizi ve cezası ile birlikte davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığını davalının alım karar pul bedelini almasının sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının aynı sözleşme kapsamında daha önce de alım karar pulu bedelini tahsil etmesi nedeniyle hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/672 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını dosyanın bu dosya ile birleştirilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.880,33 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Esas No:2021/178, Karar No:2021/202 sayılı kararı ile bu dosyanın mahkememize 2020/672 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacı ile davalı arasında 28/12/2016 tarihinde, Genel Temizlik Hizmetleri Alımı İşi Sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme bedeline dahil Damga Vergisi bedelinin, yüklenici firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı’na şikayet yoluyla başvurarak iade alınması iddia edilerek Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen alım karar turu bedelinin ikinci kez gecikme faizi ve cezası ile birlikte davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığı iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.215,85-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, birleşen dava ise; davacı taraf ile akdedilen Sözleşmenin 7.maddesi ve İdari Şartname uyarınca damga vergisi bedelinin sözleşme bedeline dahil giderlerden olmasına karşın davalı Yüklenici tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına başvuru yapılarak iade alınması nedeniyle ikinci kez damga vergisi, gecikme cezası ve faiz olmak üzere toplam 30.880,33 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 30.880,33 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…Kurumu ile … Kurumsal Hiz. İnş. Turz. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/12/2016 tarihinde 2016/368863 ihale kayıt numaralı “64 işçi ile …Kurumu Genel Müdürlüğü Genel Temizlik Hizmetleri Alımı” işi sözleşmesi imzalandığı, yine davacı ile davalı şirket arasında 24/12/2014 tarihli “Genel Temizlik Hizmetleri alımına ait sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.”
Sözleşmenin Teklif Fiyata Dahil Giderler başlıklı 7 maddesi ” Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin İdari Şartnamenin 25. maddesinde belirtilen tüm giderler (sözleşmenin yapılmasına ait sözleşme tutarının %09,48 oranındaki akit damga vergisi, %05,69 oranındaki karar pulu bedeli, kullanılacak malzeme bedelleri, ayrıca hizmetin yerine getirilmesi için çalıştırılacak personelin, yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak yemek ve yol bedelleri) sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı Uyarınca Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartnamenin Teklif Fiyat Dahil Giderler başlıklı 25. Maddesi: “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince sözleşme tutarının %09,48 oranındaki akit damga vergisi, %05,69 oranındaki karar pulu bedeli İle ulaşım – giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır. 25.-2. 25.1 Maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” maddesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosya ile birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporlarında; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında çıkarılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. 1.1. Maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.” şeklinde belirtildiği,
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedellerinin hangi bileşenlerden oluştuğu belirtilen aynı tebliğin 78.30. maddesinin “ç” bendi ise, “Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak Üüzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı Üüzerinden; işçi Sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir |personelin işçilik maliyeti üzerinden, ”%4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” şeklinde belirtildiği,
Gelir İdaresi Başkanlığının 14.01.2020 tarih ve E.6502 sayılı ve Gelir İdaresi Başkanlığının 24.01.2020 tarih ve E.22134 sayılı Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaplı yazılarında, damga vergisinin ödenmiş ise … Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıd. Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesi ile anılan damga vergisinin …Kurumu Genel Müdürlüğünden tahsilinin sağlanması ‘gerektiğinin belirtildiği ve Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından …Kurumu Genel Müdürlüğüne “Vergi Ceza İhbarnamesi” nin gönderildiği, taraflar arasında 02.03.2020 tarihli “Uzlaşma Tutanağı” tanzim edildiği ve …Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne 10.03.2020 tarihinde 35.215,85-TL ödeme yapıldığı, Davacı …Kurumu Genel Müdürlüğü de sözleşme bedeline dahil Damga Vergisi bedelinin, Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen ve ödediği bedel olan 35.215,85-TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar ettiği,
Sözleşme ve eklerindeki hükümler göz önüne alındığında sözleşme damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluk alanında olduğu ve bu sorumluluk çerçevesinde ilgili vergi dairesine ödeme yapmış olduğu, sözleşmenin ilgili maddeleri tarafları bağlayıcı özelliği bulunduğu, davalı tarafından iradesini sakatlayan ve sözleşenin geçersiz olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla damga vergisinden davalının sorumlu olduğu ve davacının ödemek zorunda olduğu damga vergisi bedelini iade etmesi gerektiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış,
Dosyamıza sunulan ek bilirkişi raporu ile; birleşen davaya ilişkin inceleme yapılmış, sunulan raporda; sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 7. maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin İdari Şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen tüm giderler (sözleşmenin yapılmasına ait sözleşme tutarının %09,48 oranındaki akit damga vergisi, %05,69 oranındaki karar pulu bedeli, kullanılacak malzeme bedelleri, ayrıca hizmetin yerine getirilmesi için çalıştırılacak personelin, yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak yemek ve yol bedelleri) sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yüklenici’ye ödenecektir.” Hükmü yer almaktadır. Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Genel Temizlik Hizmetleri Hizmeti Alımında Uygulanacak İdari Şartname’nin Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25.maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince sözleşme tutarının %09,48 oranındaki akit damga vergisi, %05,69 oranındaki karar pulu bedeli ile ulaşım giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır. Şeklinde düzenlendiği, davacı kurum tarafından Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne 11/12/2020 tarihine damga vergisi ödemesi açıklaması ile 30.880,33 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, birleşen davaya ilişkin olarak; Sözleşmenin tarafları bağlayıcı özelliğinin bulunduğu sabit olmakla davalı tarafından da iradesini sakatlayan ve sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmediğinden damga vergisinin davalı Yüklenici’nin sorumluluk alanında bulunduğu, Davacı …Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından damga vergisi, gecikme cezası ve faiz bedeli olarak Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 11.12.200 tarihinde ödenen 30.880,33 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilebileceğinin belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; asıl dava, davacı ile davalı arasında 28/12/2016 tarihinde, Genel Temizlik Hizmetleri Alımı İşi Sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme bedeline dahil Damga Vergisi bedelinin, yüklenici firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı’na şikayet yoluyla başvurarak iade alınması iddia edilerek Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen alım karar turu bedelinin ikinci kez gecikme faizi ve cezası ile birlikte davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığı iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.215,85-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, birleşen dava ise; davacı taraf ile akdedilen Sözleşmenin 7.maddesi ve İdari Şartname uyarınca damga vergisi bedelinin sözleşme bedeline dahil giderlerden olmasına karşın davalı Yüklenici tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına başvuru yapılarak iade alınması nedeniyle ikinci kez damga vergisi, gecikme cezası ve faiz olmak üzere toplam 30.880,33 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 30.880,33 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talebine ilişkin olduğu anlaşılmış,
…Kurumu ile … Kurumsal Hiz. İnş. Turz. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/12/2016 tarihinde 2016/368863 ihale kayıt numaralı “64 işçi ile …Kurumu Genel Müdürlüğü Genel Temizlik Hizmetleri Alımı” işi sözleşmesi imzalandığı, yine davacı ile davalı şirket arasında 24/12/2014 tarihli “Genel Temizlik Hizmetleri alımına ait sözleşme imzalandığı anlaşılmış, sözleşmenin Teklif Fiyata Dahil Giderler başlıklı 7 maddesi ” Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin İdari Şartnamenin 25. maddesinde belirtilen tüm giderler (sözleşmenin yapılmasına ait sözleşme tutarının %09,48 oranındaki akit damga vergisi, %05,69 oranındaki karar pulu bedeli, kullanılacak malzeme bedelleri, ayrıca hizmetin yerine getirilmesi için çalıştırılacak personelin, yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak yemek ve yol bedelleri) sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı Uyarınca Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir.” hükmünün yer aldığı görülmüş,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi kurulu tarafından dosyamıza sunulan asıl dava dosyasına ve birleşen dava dosyasına ilişkin raporlar incelendiğinde; …Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne 10.03.2020 tarihinde 35.215,85-TL ödeme yapıldığı, Davacı …Kurumu Genel Müdürlüğü de sözleşme bedeline dahil Damga Vergisi bedelinin, Vergi Dairesince tahakkuk ettirilen ve ödediği bedel olan 35.215,85-TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar ettiği, sözleşme ve eklerindeki hükümler göz önüne alındığında sözleşme damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluk alanında olduğu ve bu sorumluluk çerçevesinde ilgili vergi dairesine ödeme yapmış olduğu, sözleşmenin ilgili maddeleri tarafları bağlayıcı özelliği bulunduğu, davalı tarafından iradesini sakatlayan ve sözleşenin geçersiz olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla damga vergisinden davalının sorumlu olduğu ve davacının ödemek zorunda olduğu damga vergisi bedelini iade etmesi gerektiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış,
Birleşen davaya ilişkin olarak; Sözleşmenin tarafları bağlayıcı özelliğinin bulunduğu sabit olmakla davalı tarafından da iradesini sakatlayan ve sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmediğinden damga vergisinin davalı Yüklenici’nin sorumluluk alanında bulunduğu, Davacı …Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından damga vergisi, gecikme cezası ve faiz bedeli olarak Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 11.12.200 tarihinde ödenen 30.880,33 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilebileceğinin belirten raporun sunulduğu görülmüş, bu bilirkişi raporları hüküm verilirken değerlendirmeye esas alınmış, mahkememizin 2020/672 esas sayılı asıl dava dosyasında; 35.215,85-TL’nin ödeme tarihi olan 10/03/2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Mahkememizin 2020/672 esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas No:2021/178, Karar No:2021/202 sayılı dosyasında;
Davacının davasının kabulü ile;
30.880,33-TL’nin ödeme tarihi olan 11/12/2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin 2020/672 esas sayılı asıl dava dosyasında;
Davacının davasının kabulü ile;
35.215,85-TL’nin ödeme tarihi olan 10/03/2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.405,59 TL harçtan, 601,40 TL peşin harcının mahsubu ile kalan 1.804,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 158,00 TL posta ve tebligat gideri, 4.350,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 655,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 5.163,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.282,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Mahkememizin 2020/672 esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas No:2021/178, Karar No:2021/202 sayılı dosyasında;
Davacının davasının kabulü ile;
30.880,33-TL’nin ödeme tarihi olan 11/12/2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.109,44 TL harçtan 527,36 TL peşin harcının mahsubu ile kalan 1.582,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan dava açılırken ödenen 586,66 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. Rukiye Uslu’nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.