Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2021/839

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sahibi … Doğalgaz İletişim A.Ş. , ana yüklenici ….
Ortaklığı ve elektrik işlerinin alt yüklenicisi olan davalı … Enerji A.Ş. ile davacı şirket
arasında Lot 4 kapsamındaki Balıkesir, Çanakkale, Şarköy ve Edirne illerindeki BVS49, DSW,
DSE ve CS7 adlı istasyonlarda malzeme hariç elektrik-enstrüman işlerinin montajını
18.12.2018 tarihli alt taşeron sözleşmesi imzalandığı,
…’ın 2018 sonunda mekanik işlerinin tamamlanmasının bittiği, 15/04/2019 tarihinde
boru hattından ilk gaz akışının yapıldığı,
davacı ile davalı şirket arasında sözleşmenin, BVS 49 ünitesi 2.655 Adam/saat karşılığı
236.800 TL, DSW ünitesi 5.347,50 Adam/Saat karşılığı 489.690 TL, DSE ünitesi 5.220
Adam/saat karşılığı 487.050 TL ve CS7 ünitesi 5.850 Adam/Saat karşılığı 536.460 TL olmak
üzere toplam 19.072,50 Adam/Saat karşılığı 1.750.000 TL lik bedelli olduğu, davacının
sözleşme uyarınca malzeme hariç sadece dört istasyonun elektrik enstrüman işlerinin montajını
yaptığını,
davacı ve davalı taraf arasındaki sözleşmenin 6.13. maddesinde; “Geçici kabule kadar
yapılacak hakkedişlerde %7 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan kesintilerin %5’i
geçici kabul tutanaklarının onaylanması ile, kalan %2’si ise garanti süresinin bitiminde
yapılacak olan kesin kabul tutanaklarının onaylanması sonrasında yüklenicinin yazılı talebi
üzerine ödenecektir.” hükmüne yer verildiğini,

davacının sözleşme konusu işleri, sözleşmeye, projesine, şartname ile fen ve sanat kurallarına
uygun olarak tamamladığını, sözleşme konusu işlerin haricinde bulunan işleri de davalı şirketin
ve PLK JV ve …’ın isteğiyle ilave iş olarak yaptığını, müvekkilin ilk hakedişini %50
oranında yaparak 04.01.2019 tarihinde faturasını kestiği, ikinci ve son hakedişini de %100
oranında yaparak 15.02.2019 tarihinde sözleşme bedelinin tamamının faturasını kestiğini,
müvekkilinin hakedişlerinden sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca %7 nakit teminat kesintisi
yapıldıktan sonra ödendiğini,
davacı şirketin işin başlangıcından itibaren 30.04.2019 tarihine kadar sözleşme konusu işler
haricinde 18.475,50 Adam/Saat karşılığı dava fazla çalışarak 1.695.311,88 TL lik ilave iş
yaptığı,
davacı ile davalı arasında işin bittiğine ve geçici kabul yapılması istemine ilişkin çok sayıda
mail yazışmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı tarafından davalıya Kocaeli
5.Noterliğinin 17.06.2020 tarihli ve 1151 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek 15 gün içinde
geçici kabulün yapılması ve hakkedişlerden kesilen teminat kesintisinin iadesi istendiği, davalı
tarafın Ankara 24.Noterliğinin 30.06.2020 tarih ve 10464 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap
vererek sözleşmenin 21.2 maddesi gereği geçici kabule engel eksikliklerin bulunduğundan
geçici kabulün yapılamayacağı ve teminatın iade edilemeyeceğinin belirtildiğini,
oysa davalı tarafın geçici kabule engel eksikliklerinin bulunduğuna dair beyanlarının gerçeği
yansıtmadığını, 01.07.2019 tarihinde proje tamamlanarak gaz Yunanistan sınırına ulaştırıldığı,
boru hattının kullanılmaya başladığını, içinden gaz geçen hattın geçici kabule engel teşkil
edecek noksan ya da eksiklikte işletmeye açılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın
kabulüne, sözleşme konusu işin geçici kabule hazır hale geldiğinin hükmen tespitine, geçici
hakkedişlerden kesilen %7 nakit teminat kesintisinin %5’i olan 87.500 TL nin temerrüt tarihi
olan 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar
verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
zamanaşımı itirazında bulunduğu,
davalı şirket ile davacı şirket arasında 18.12.2018 tarihli … Lot-4 CS7, DSE, DSW ve
BVS49 istasyonlarına ait elektrik ve enstrümantasyon işleri yapım sözleşmesi imzalandığı,
davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme, anahtar teslim götürü bedel
niteliğinde olup, sözleşme konusu işin toplam tutarının 1.750.000,00 TL nin olduğu hususunda
anlaşma sağlandığını,
davacı şirket, 04.01.2019 tarihinde ve 15.02.2019 tarihinde hakediş faturası kesmiş olup,
davacı şirkete %7 tutarında nakit teminat kesintisi olan 61.250,00 TL ve sözleşmenin
6.4.maddesinde belirtilen stopaj kesintisi yapılarak hakediş ödemeleri yapıldığını,
davacı şirket, elektronik postaların bildirim kanalı kullanılabileceğini iddia etmişse de bu
iddianın gerçeklik payı bulunmadığını, sözleşmeye ek şartnamenin 5.maddesinde, “işveren, alt
yüklenici ve yapı denetimi görevlisi arasındaki her türlü iletişim yazılı yapılır.” Şeklinde ifade
edildiğini, sözleşme kapsamında herhangi bir ilave iş için yüklenici davacı şirketin, davalı
şirkete elektronik posta ile bildirimde bulunsa dahi davalı şirketin yazılı olarak teyidini alması
gerektiğini,
davacı şirketin, proje kapsamındaki faaliyetlerini eksiksiz şekilde yerine getirmemiş olması
dolayısıyla 29.06.2019 tarihli elektronik posta ile sözleşme konusu işlere ilişkin davacı şirkete
eksikliklerin giderilmesi adına çağrıda bulunulduğunu, davacı şirketin eksiklikleri gidermemesi
nedeniyle 2019 yılında 226.330,50 TL tutarında ödemeler yaptığını, söz konusu bedel
ELM2020000000283 nolu fatura ile davacı şirkete yansıtıldığı ancak davacı şirket Kocaeli
…..Noterliği’nin 532 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcunun bulunmadığı gerekçesiyle faturaya
itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından da söz konusu ihtarnameye Ankara …..Noterliğinin 1080
yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek ihtarnamede yer alan faturaya ilişkin itirazların
kabul edilmediği belirtilerek faturanın davacı kayıtlarına alınarak ödenmesi gerektiği ihtar
edildiği,
davalı şirketin PLK ‘dan geçici kabulünü 31.12.2019 tarihinde alabildiğini, bu sebeple davacı
şirketin hem eksiklikleri kendisinin giderdiği iddiaları, hem de projenin 01.07.2019 tarihinde
sonlandığı iddialarının gerçeklik payı bulunmadığını,
davacı şirketin sözleşme ve proje kapsamında yapması gereken işleri eksik yerine getirmiş
olması ve eksikliklerin davalı şirket tarafından tamamlanmış olması nedeniyle davacı şirkete
geçici kabul yapılmadığını, ayrıca davacı şirketin geçici kabul için herhangi bir yazılı talepte de
bulunmadığını, davacı şirketin geçici kabul talebi Kocaeli 5.Noterliğinin 17.06.2020 tarihli ve
11151 yevmiye nolu ihtarnamesi ile öğrenildiğini,
davacı şirketin sözleşme kapsamında teslim ettiği teminat mektuplarının iadesi, geçici kabul
belgesinin onaylanması, yüklenicinin idare veya işveren nezdinde herhangi bir borcunun
olmadığının tespiti ve SGK’dan ilişiksiz belgesi alması şartlarına bağlandığını, davacı şirketin
bu şartları yerine getirmemiş olması nedeniyle teminatın iadesi mümkün olmadığını,
bu nedenlerle; davalı şirkete karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın esastan
reddine, sözleşmeye konu yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi
adına dosyanın uzman bilirkişilere tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sözleşme konusu işin geçici kabul aşamasına geldiğinin tespiti ile hakedişlerden kesilen nakit teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında, davacı ve davalının hak edişlerine temel alınan mevcut işin keşif
listelerinde iş ilerleme yüzdelerinin imzalanarak davacının hak edişlerinin ödendiği,
davalının davacı şirkete teminat kesintilerinden kaynaklı olarak 122.500,00 TL
kesintisinin bulunduğu,
davacının taraflar arasında kabul edilen ve imzalanan keşif listeleri ile iş ilerleme
yüzdeleri dikkate alındığında, tarafların geçici kabulü yapmaları gerektiği,
davacının Sözleşmenin 6.13. maddesine göre %7 nakit teminat kesintisinin % 5’i
87.500,00 TL.’nı talep edebileceği,
davalının işi kendisinin tamamladığına ilişkin iddiasının Sayın Mahkemece kabul
görmesi halinde ise davalının eksik iş bedeli olarak 39.194,00 TL. talep edebileceği,
6- Bu halde davacının (87.500,00-39.194,00) 48.306,00 TL. talep edebileceği
hesap ve tespit edilmiştir.
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda; davacı firmanın 2019 yılı defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup (davacı
şirketin elektronik ortamda defter tuttuğu ) TTK ve VUK ‘a göre uygun oldukları,
davacı firmanın 2019 yılı Muavin Defterine göre davalı firma ile cari hesap bakiyesinden
122.500,00 ₺ alacağı kaldığının ticari defterlerinden anlaşıldığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; 6.13. maddesinde; “ Geçici kabule kadar
yapılacak hakedişlerde % 7 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan kesintilerin % 5’i
geçici kabul tutanaklarının onaylanması ile kalan % 2’si ise garanti süresinin bitiminde
yapılacak olan kesin kabul tutanaklarının onaylanması sonrasında yüklenicinin yazılı talebi
üzerine ödenecektir…” şeklinde yazıldığının görüldüğü,
davacı yanın talep edebileceği miktar rapordaki tabloda hesap edilmiştir. Geçici Kabul
Tutanaklarının Onaylanması halinde düzenlenen 2 adet fatura ve hakkediş matrahı olan
1.750.000,00 ₺’nin % 5’lik kısmına isabet eden tutar 87.500,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 18.12.2018 tarihinde … Lot-4 CS7, DSE, DSW ve
BVS49 istasyonlarına ait elektrik ve enstrümantasyon işleri yapım sözleşmesi düzenlenmiş olup,sözleşmenin 6.13 maddesinde “Geçici kabule kadar
yapılacak hakkedişlerde %7 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan kesintilerin %5’i
geçici kabul tutanaklarının onaylanması ile, kalan %2’si ise garanti süresinin bitiminde
yapılacak olan kesin kabul tutanaklarının onaylanması sonrasında yüklenicinin yazılı talebi
üzerine ödenecektir.” hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme muvacenesinde davacı tarafından bir kısım işler yapılmış, davalı tarafından ise yapılan iş bedeli taraflar arasındaki sözleşmenin 6.9 maddesine göre, mevcut işin keşif listelerinde iş ilerleme yüzdeleri belirlenmesi suretiyle hakediş olarak ödenmiştir. Yapılan hakedişler ve davacının edimini ifa ederek iş sahasını terk etmesi,davalının keşif yapmak ve tutanak altına almak suretiyle herhangi bir geçici kabul eksiği de bildirmeyerek ve hakedişlere ihtirazi kayıt sunmayarak sözleşme ve iş bedelinin tamamını ödemesi nazara alındığında işin geçici kabule hazır olduğu, sonucu ortaya çıkmakta olup , mahkememiz kanaati de bu yöndedir.Davacının geçici kabul yapmamasının bu sonucu değiştirmeyeceği de açıktır. Taraflar arasındaki ödemeler ve kesintiler de ihtilafsız olmakla davacıdan 122.500,00 TL kesinti yapıldığı, %5’lik kesintiye terettüp eden 87.500,00-TL ‘nin geçici kabul teminat kesintisi olduğu sabittir. Açıklanan bu nedenlerle davacının sözleşmesel edimi ifa ederek işi geçici kabul aşamasına getirmesi nazara alındığında davacının geçici kabul teminat kesintisini istemekte haklı olduğu, sözleşmeminin18.3.1. Maddesinin kesin teminat iadesine ilişkin olmakla davamızda uygulama yer bulmayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 87.500,00-TL ‘nin 06.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 87.500,00-TL ‘nin 06.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.977,13 TL harçtan 1.494,29 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.482,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 437,25 TL posta ve tebligat gideri, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.548,69 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 5.785,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 12.175,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

¸ e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.