Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/666 Esas – 2021/664
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/666
KARAR NO : 2021/664
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
G. K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında “…Genell Müdürlüğü Güvenlik Elemanı Alım İşi” hizmet alım sözleşmesi imzalandığını , bu sözleşme kapsamında çalıştırılan personel … ‘ın davalı tarafından işten çıkarılmaları sonucu , adı geçenlerin, müvekkili idare ve davalı yüklenici şirket aleyhinde 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için Ankara …. İş Mahkemesinde açtıkları davalar sonucu verilen ilamların İstanbul Anadolu… Müdürlüğü ve bir ilamın Ankara ….İcra Müdürlüğünde icraya konulması üzerine, icra dosyalarındaki toplam 93.017,63 TL borcun müvekkili tarafından ödendiğini , ancak taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında söz konusu işçi alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu , bu nedenle ödenen 96.017,63 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, aksi halde ise 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince ödenen müvekkilimden rücuen talep edilemeyeceğinden, yine adı geçen işçilerin iş akitleri davacı tarafından asgari ücretteki artış gerekçe gösterilerek fesih edildiğinden ödenenlerin talep edilemeyeceğini , ayrıca davacı kurumun 16/02/2016 tarihli olurları ve …genel müdürlüğü yönetim kurulunun 17/02/2016 tarihli toplantısında alınan karar görede bu alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını , yine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2019/733 esas sayılı dosyada davacı kurumun işçilik alacaklarından müvekkili şirketle birlikte sorumlu olacaklarını beyan ve kabul ettiğini , tüm bu nedenlerle davanın tümden reddine, aksi halde ise de TBK’nun 167. maddesi gereğince sorumluluğun paylaşılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak ; hizmet alım sözleşmeleri ve eklerine, Ankara İş Mahkemesi ilamlarına, ödeme belgelerine, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü dosyaları ile Ankara ….. İcra Müdürlüğü dosyasına, genel şartnameye, müvekkili idare kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; bilirkişi incelemesi, tanık ve keşif deliline dayanmıştır.
Davacının delil olarak bildirdiği Ankara ….. İş Mahkemesi ve İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü dosyaları ile Ankara …. İcra Müdürlüğü ilgili dosyaları celp edilip incelendiğinde; dava dışı işçilerin , davacı ve davalı aleyhinde, iş sözleşmelerinin haksız feshi nedeniyle, yıllık izin ücret alacağı ve fazla çalışma alacağı vs. işçilik alacakları talebiyle dava açtığı , mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların yıllık izin alacağı ve fazla çalışma alacağına ilişkin kısımlarının kabulüne karar verildiği, bu ilamların icrası için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüklerine ve Ankara …. İcra Müdürlüğüne başvurulduğu ve icra müdürlüklerince yapılan hesaplamalar sonunda davacı tarafından dosya kapak hesaplarının ödendiği görülmüştür.
SGK dan ,dava dışı işçilere ait hizmet döküm cetveli , işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri celp edilmiştir.
Davacı kurum , davalı alt iş verenle yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçilere ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarının tamamında davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazmin talebinde bulunmaktadır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki ihale dökümasyonu içerisinde yer alan özel güvenlik işi teknik şartnamesinin incelenmesinde; şartnamenin “Diğer Hususlar” başlığını taşıyan 14.14. Maddesinde; “yüklenici yürürlükteki iş kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi vs. konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İncelenen taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelerinde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğu görülmekle, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül eden miktarların tamamının davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin son içtihatlarında da asıl işveren ve yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde dahi asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. (Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 10/02/2020 tarih ve 2019/643 esas-2020/822 karar sayılı ilamı.)
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda; dava dışı işçiler… ‘ın davacı iş yerinde ve davalı alt yüklenici bünyesinde çalıştıkları sırada iş akitlerinin alt yüklenici tarafından feshedildiği, bu nedenle davacı ve davalı aleyhinde Ankara …. İş Mahkemelerinde yıllık izin ve fazla çalışma alacağı için davalar açıldığı, mahkemece davaların kabulüne karar verildiği, ilamın icrası sonucu davacının hesap edilen tazminatlar (bu alacakların davalı şirkette çalışılan döneme isabet eden kısmı) ile yargı gideri, vekalet ücreti ve faizleri olarak toplamı 82.120,01-TL’yi ödediği , ancak TBK müteselsil sorumluluk ilkeleri nazara alındığında ise ödenenin 1/2’si olan 41.060,01-TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.
4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde, işçiye karşı asıl işverenle alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş ise de, taraflar iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümlerine göre belirlemiştir. Bu nedenle dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından her iki işveren ,işçiye karşı asıl ve alt işveren olarak müteselsilen sorumlu iseler de , taraflar arasındaki sözleşmeler ile eki şartnameler hükümleri uyarınca işçilik alacakları yönünden, iç ilişkideki sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı , bu kapsamda davacı işveren kurumun işçilere yaptığı ödemeleri davalılardan rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Yine alt işverene rücu edilebilecek miktar davacı asıl işverenin ödediği miktar olmayıp, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarı kadardır.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartname hükümleri , iş mahkemesi ilamları , icra takip dosyaları, ödeme belgeleri , SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ve iş akti fesih edilen işçilere, açtıkları iş mahkemesi davaları sonucu verilen ilamların icrası nedeniyle davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının, davalının işverenliği dönemine isabet eden kısmı ile bu alacak miktarlarına isabet eden ilam ferilerinden davalının sorumlu olacağı, bilirkişice davalı yönünden tespit edilen miktarlar yönünde sözleşme kapsamında sorumlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuan talep edilebileceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; 82.120,01-TL’nin, 6.227,89-TL’sine ödeme tarihi olan 29/07/2020 tarihinden, 27.137,18-TL’sine ödeme tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren, 39.338,24 -TL’sine ödeme tarihi olan 22/08/2020 tarihinden, 9.416,70-TL’sine ödeme tarihi olan 10/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine ,
Alınması gerekli 5.609,62 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.588,51 TL’nin mahsubu ile kalan 4.021,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.698,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 85,53 ’i olan 2.308,03 TL ile 54,40 TL başvurma ve 1.588,51 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.129,00 TL sinin davalıdan 191,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.475,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …..
Hakim ….
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 198,50 TL
Bilirkişi ücreti 2.500,00 TL
+———————-
TOPLAM 2.698,50 TL