Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/665 Esas – 2021/759
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/665
KARAR NO : 2021/759

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : …..
DAVALI LAR : …..

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 10.01.2017 günü müvekkili …’ın içinde bulunduğu davalı … Sigortaya ZMMS poliçeli … plakalı araç ile davalı … Sigorta’ya ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı …’ın kullandığı ve diğer davalının maliki olduğu … plakalı aracın gerçekleştirdiği, çift taraflı kazada yaralandığı ve malul kaldığını, davadan önce davalı …. ‘ya başvurulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin zararı karşılamadığını, yine diğer araç sigortasının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik; müvekkili …’ın geçici işgücü kaybı için 500,00 TLve kalıcı işgücü kaybı için 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle , bakıcı gideri için 500,00 TL, tedavi gideri için 500,00 TL ve ulaşım gideri için 250,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , yine müvekkili Gökhan için 70.000,00 TL, eşi Elif için 20.000,00 TL ve müvekkili çocukları diğer davacılar için 10.000,00 er TL den olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2019 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; daimi maluliyet zararını 266.880,16 TL’ye yükselterek (bu miktarın 222.895,16 TL’sinin … Sigortadan , 43.985,01 TL’sinin … Sigortadan olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline, geçici maluliyet zararını 21.717,80 TL’ye yükselterek kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yine bakıcı gideri zararını 3.555,00 TL’ye yükselterek 500,00 TL’sine dava ve 161,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve tedavi gideri zararını 661.00 TL’ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/10/2021 harç tarihli ıslah dilekçesi ile ; daimi maluliyet zararı yönünde davalı … Sigorta aleyhindeki talebini 85.174,84 TL daha arttırarak 308.070,00 TL’Ye , davalı … yönünden talebini 254.743,02 TL daha arttırarak 477.638,18 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: 1- Davalılar … vekili cevap dilekçesiyle; Söz konusu kaza nedeniyle sürücülerden davalı … ve dava dışı …. hakkında Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesinde 2017/1146 E sayılı dava açıldığını ve derdest olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, davacı …’m meydana gelen olayda sürücü dava dışı …’m yanında bulunduğunu ve hatır taşıması yapıldığını, dava dışı …’ın hızlı ve yarış yaparcasına araç kullanması nedeniyle meydana geldiğini, davacı …’ın da bu duruma engel olmadığını, kayıt yapmak suretiyle sürücüyü teşvik ettiğini, davalı …’ın olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru olmadığını, davacının müterafık kusuru bulunduğunu, davacıya … Sigorta A.Ş. tarafından 21.930.00-TL ödeme yapıldığı ve ibraname verildiğini , bu nedenle davalı gerçek kişileri kapsaması karşısında davacının talepte bulunma hakkı olmadığını , manevi tazminat isteminin fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması ile araçta bulunması sebebiyle maddi ve manevi tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-)Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; Söz konusu … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ve sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında poliçede gösterilen azami teminat limitiyle sınırlı olduğu, bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun hem asıl alacak ,hem de dava masrafları açısından bakiye teminat limiti olan 308.070,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen evraklarla %6 maluliyetin tespit edildiğini, söz konusu maluliyet oranı ile yapılan aktüeryal inceleme neticesinde 29.08.2017 tarihinde 21.930,00.-TL nin ödendiğini , yine davacının ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini vede davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3)… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şeklide müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusuru ile kazaya neden olduğunu, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının müterafık kusuru ve emniyet kemeri kullanmadığından tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu , davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinde, işleten ve sürücüden cismani zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonunda 31/12/2019 tarih ve 2017/703 esas 2019/1193 karar sayılı ilam ile; “Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, poliçeler, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişisi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 10/01/2017 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı … Sigortaya ZMMS poliçeli … plakalı aracın %15 oranında, davalı …’ın kullandığı, davalı …’a ait ve … Sigorta’ya ZMMS poliçeli … plakalı aracın % 85 oranında kusurlarıyla gerçekleştirdiği kazada , davacının yaralandığı ve bu yaralanma sonucu % 41 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu , 15 ay süreyle iş ve gücünde geri kaldığı ve 2 ay boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu , … Sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu da nazara alınarak bilirkişice hesap edilen 266.880,17 TL kalıcı iş gücü zararı ile 21.717,80 TL geçici iş gücü zararı ve 3.555,00 TL bakıcı giderinin , yine tedavi sürecinde gittiği özel hastane ödemek zorunda kaldığı ve belgelenen 125,00 TL giderin tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak hatır taşıması itirazı nazara alındığında söz konusu kalemler üzerinde %20 oranında indirim yapılması gerektiği , hesap edilen miktarların sigorta poliçe limiti kapsamında kaldığı ve sigorta şirketlerine uslüne uygun başvurulduğu ve davadan önce temerrüdün gerçekleştiği de görülmekle, bu kalemler yönünde davanın kısmen kabulüne , ulaşım giderleri yönünde istem belgelendirilmediğinden reddi yönünde , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yine davacı Gökhan’ın maluliyet durumu, diğer davacıların Gökhan’a yakınlıkları ve onun yaralanmasın nedeniyle duydukları acı ve ızdırap ile tarafların ekonomik sosyal durumu nazara alınarak; Gökhan’ın, mevcut yaralanması ve maluliyeti , yine diğer davacıların Gökhan’ın mevcut yaralanması nedeniyle duydukları acı ve ızdırabın giderilmesi için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği , hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da olmadığı , hak sahibi için zengileşme, karşı taraf için de yoksullaşmaya neden olmayacağı , manevi acı ve ızdırabın giderimine hizmet etmesi gerektiği, paranı alım gücü de nazara alınarak , takdiren …. miktarlarda manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile sürücü ve işleten davalılardan tahsili yönünde kurulan hükümde ; ….1-Davacı …’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;
A)Kalıcı işgücü zararı 213.504,13 TL’nin (… Sigortanın 32.025,62 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı … sigortadan 29/08/2017 tarihinden , … Sigortadan 25/08/2017 tarihinden diğer davalılar …’dan kaza tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) Geçici işgücü zararı 17.374,24 TL nin ((…. Sigortanın 2.606,13 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı … sigortadan 29/08/2017 tarihinden , … Sigortadan 25/08/2017 tarihinden diğer davalılar …’dan kaza tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C) Bakım gideri zararı 2.844,00 TL nin ((… Sigortanın 426,60 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı … sigortadan 29/08/2017 tarihinden , … Sigortadan 25/08/2017 tarihinden diğer davalılar …’dan kaza tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
D) Tedavi gideri zararı 106,25 TL nin (… Sigortanın 15,93 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı … sigortadan 29/08/2017 tarihinden , … Sigortadan 25/08/2017 tarihinden diğer davalılar …’dan kaza tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
E) Ulaşım giderine ilişkin talebin ıspata yarar belge olmadığından istemin reddine
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile;
Davacı … için 20.000,00 TL’nin, davacı … için 4.000,00 TL’nin davacı… için 2.000,00 TL’nin, davacı … için 2.000,00 TL , davacı … için 2.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte …’dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde kara verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davacılar vekilince, … sigortaya sigortalı arca yönünde hatır taşıması indirimi yapılmasının hatılı olduğu ve manevi tazminat istemlerinin tümden kabul edilmemesi yönünden , yine davalılar … vekili , davalı … Sigorta A.Ş. Vckili ve davalı … Sigorta A.Ş. Vekilleri ise aleyhlerindeki kısımlar yönünden istinaf etmesi üzerine ; Ankara BAM ….. Hukuk Dairesinin 05/11/2020 tarihli 2020/847 esas 2020/1587 karar sayılı ilamı ile; ……… Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği hususunun, davacının yaralanmasına göre travma sonrası stres bozukluğu teşhisinin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, kalıcı maluliyet haline gelip gelmediği, maluliyet oranının belirlenmesinde uygulanacak mevzuatın değerlendirilmesi, ceza mahkemesi dosyasının getirilerek kesinleşmiş maddi vakıaya göre tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi, tazminat hesabında davacının pasif dönem gelirinin agisiz asgari ücret olarak esas alınması, hatır taşıması nedeniyle sadece taşıyan yönünden tazminattan indirim yapılabileceğinin gözetilmesi ve HMK.26. maddesi gereğince davacının talepleri gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinden davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili ve davalılar … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirtilen hususlarda sonuca etkili olan deliller toplanmadığından HMK.nın 353/1.a6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı…. ” gerekçeleriyle , … davacılar vekili, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili ve davalılar … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile … kararının KALDIRILMASINA, ” ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1146 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ve verilen kararın kesinleşme şerhini içerir örneği celp edilip incelendiğinde; söz konusu trafik kazasından dolayı Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapor kabul edilerek Sanık …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu oluşu ve kırmızı ışıkta geçmesi şeklindeki eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstinaf mahkemesi kararında belirtilen şekilde davacı Gökhan’ın raporları alınarak maluliyet durumunun tespiti için Ankara Üniversitesinden alınan 02/06/2021 tarihli raporda ; 10/01/2017 tarihli yaralanmaya bağlı hem bedensel hem ruhsal etkilerinin olduğu, tıbbi iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan uzman değerlendirmeleri sonucunda, 10/01/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kalıcı olan bedensel ve ruhsal etkilerin tespit edildiği ve raporlandığı, bu raporlar doğrultusunda ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik nazara alındığında , kişinin özür oranının % 41 olduğu, 15 ay süre ile işgöremezl halde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili müvekkili Gökhan için davalı … Sigorta aleyhindeki maddi tazminat istemine ilişikin davalarında, sulh nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiş ve sulh protokolü , ibraname başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek, hesap bilirkişisinden alınan 08/10/2021 tarihli raporda; davacı … % 41 oranında kalıcı maluliyeti ile davalı … Sigorta A.Ş. , … yönünden olaydaki kusurun % 85 olduğu, davacının asgari ücret kadar geliri bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Yasanın 90 ve 92. Maddelerinin iptali nedeniyle ….. Hukuk Dairesinins süreklilik arzeden içtihatları gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosu , “Progrnesif Rant Hesaplama Yöntemi” ile ve de davalı … sigortanın davadan önce 29/08/2017 tarihinde 21.930,00 TL ödeme yaptığı da nazara alınarak, yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı … Sigorta , …’dan talep edebileceği kalıcı maluliyet zararının 477.638,18 TL , geçici iş görmezlik zararının (21.717,80 /100×85)= 18.460,13 TL olduğu, yine geçici bakıcı gideri zararının (3.355,00 TL/100×85)= 3.021,75 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
7251 Sayılı Yasanın 18 maddesiyle HMK 177. Maddesine eklenen 2 fıkrası kapsamında, BAM karardan ve de bedel arttırım dilekçesinden sonra, davacı vekilince sunulan 18/10/2021 harç tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, Ankara BAM …. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile, Anayasa Mahkemesinin 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. Maddelerinin iptali ile … Hukuk Dairesinin İçtihatları nazara alındığında, 10/01/2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigortaya sigortalı … plakalı aracın % 15 oranında , davalı … Sİgortaya sigortalı davalı …. ‘ın kullandığı ve davalı …. ‘a ait …. plakalı aracın % 85 oranında kusurları ile gerçekleşen kazada, davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve Eki Cetvellere göre % 41 oranında çalışma gücü kaybının meydana geldiği, 15 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, 2 ay tedavi sürecinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, davalı … Sigorta ile davadan sonra zararların karşılanması nedeniyle sulh olunduğu nazara alınarak, … Sigortaya sigortalı karşı aracın % 85 kusur oranı nazara alınarak yapılan hesap bilirkişisi raporunda davalı … sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemede güncellenerek mahsup edildikten sonra , davacının talep edeceği kalıcı maluliyet zararının 477.638,18 TL , geçici iş göremezlik zararının 18.460,13 TL ve bakıcı gideri zararının 3.021,75 TL yine dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre tedavi gideri zararının 661,00 TL ve karşı aracın %85 oranındaki kusuruna denk gelen miktarın 561,85 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yine önceki kararımızda belirtilen şekilde söz konusu kazadan dolayı …’ın yaralanmasından ötürü duyduğu manevi açıların giderimi ile diğer eşi ve çocukları davacıların babaları ve eşlerinin yaralanması nedeniyle duydukları manevi açıların giderimi için aşağıdaki şekilde manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü yönünde vicdani kanıya varılarak , ayrıca HMK 26. maddesi ve davacının talebi de dikkate alınarak hükmedilen kalemlere faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 20.000,00-TL, davacı eş … için 4.000,00-TL , davacı… için 2.000,00-TL, davacı … için 2.000,00-TL ve davacı … için 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …’dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı …’ın maddi tazminat istemine ilişkin olarak;
a-Davalı … Sigorta A.Ş. Aleyhindeki davasının feragat nedeniyle reddine,
b-Davalı … Sigorta, … aleyhindeki davasının kabulü ile;
-Daimi işgücü kaybı zararı için 477.638,18-TL’nin (… sigortanın bakiye poliçe limiti 308.070,00-TL ile sınırlı olmak üzere) … Sigorta’dan 222.895,16-TL’sine 29/08/2017 temerrüt tarihinden, 85.174,8-TL’sine ıslah tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren, davalı …’dan ise 266.880,17-TL sine kaza tarihinden itibaren, 210.758,01-TL’sine ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Geçici işgöremezlik zararı yönünden; 18.460,13-TL’nin sigorta şirketinden 29/08/2017 temerrüt tarihinden, davalı …’dan ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
-Bakıcı gideri zararı yönünden 3.021,75-TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
-Tedavi gideri olarak 425,00-TL’nin dava tarihinden itibaren ve 136,85-TL’nin bedel artırım tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 34.123,92 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 412,43 TL ile ıslah ile alınan 244,00 TL ve bozmadan önce davalılardan tahsil edilmek üzere yazılan 13.522,90 TL harç tahsil müzekkeresi toplamı 14.179,33 TL’nin mahsubu ile kalan 19.944,59 TL (davalı … Sigorta A.Ş. 8.361,40 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılar … Sigorta, …’dan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Bozmadan önce davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilmek üzere yazılan 1.793,50 TL harç tahsil müzekkeresinin bila ikmal iadesinin istenilmesine,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harç bozmadan önce alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.594,09 TL, başvurma ve 656,43 TL peşin harç toplamının tüm davalılar … Sigorta, …’dan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacıların davalı … Sigorta A.Ş. aleyhinde yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Davalı … Sigorta A.Ş. Lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Manevi tazminat yönünde yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat davası yönünden davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.027,25 TL (Davalı … Sigorta 31.548,38 TL’sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılar…. ‘dan müteselsilen alınarak müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ‘dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … Bakan manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı… manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … Bakan manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davalılar … manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak bu davalılara verilmesine,

Davalılar … manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar … manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınara bu davalılara verilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yoluna başvurabileceklerine dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019

Katip …..

Hakim ….

DAVACI MASRAFLARI
Bozmadan önce 1.399,99 TL
Bozmadan sonra
Tebligat ve posta gideri 194,10 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+——————-
TOPLAM 2.594,09 TL