Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/663
KARAR NO : 2021/151

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müzayaka halinden yararlanarak elinden alınan hisselerin müvekkili şirkete iadesi, aksi halde güncel değerinin hesaplanarak davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesi konulu dava açtıklarını, davalıyla aynı adreste mukim … … Enerji elektrik Üretim A.Ş., 50.000,00-TL sermaye ile 30/05/2018 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü Nezdinde kurulmuş olup kuruluşta şirketin tek pay sahibi davalı şirket olduğu, … kurulmadan önce 23/05/2018 tarihinde davacı ve davalı arasında bir ortaklık protokolü akdedildiği, bu protokole istinaden kuruluştan sonra 29/06/2018 tarihinde davacı şirketin … Sermayesinin %49’una tekabül eden 24.500,00-TL bedelindeki payı …’den devraldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin …’teki paylarını haksız olarak elinde bulundurmakta olup bu payların 3. Kişilere devri halinde zararın giderek artacağı nedenle …’in malvarlığının azalmasını önlemek ve davacı şirketin paylarının gerçek değerini almasını sağlamak için davaya konu paylar üzerine devri ve rehni engeleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, müvekkili şirketin müzayaka halinden açıkça faydalanılarak kötüniyetle müvekkili şirketi imzalatılan pay devrine ilişkin belgelerin geçersizliğinin tespiti ile müvekkili şirketin …’te sahip olduğu payların iadesini, payların iadesi mümkün değilse davalı şirkete ait 4.900.000 adet payın toplam bedelinin gerçek değerinin tespiti ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; öncelikle usul yönünden itirazları olduğunu, davacı vekilinin daha önce 30/07/2019 tarihli, başka bir dava dilekçesi ile … … hissenin şirketin yetkilisi …’ın müzayaka halinden yararlanılarak haksız şekilde devralındığı ve hisse bedellerinin dahi ödenmediği iddiası ile … Ticaret Mahkemesinin … Esas kayıtlı davası açılmış, müzayaka halinden yararlanarak elinden alınan hisselerin iadesi, aksi halde hisselerin güncel değerinin hesaplanarak verilmesinin talep edildiği, bu dosyaya sunmuş oldukları 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 02/09/2019 tarihli dilekçesindeki vazgeçme beyanına göre mahkemece davanın HMK’nın 123 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilinin harç iadesi dilekçesinde; açıkça davadan feragat ettiğini beyan ettiği nedenle bu davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hak düşürücü süre itirazı olduğunu, TBK madde 28/2’de muzayaka altında bulunan bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak 1 yıl ve her halde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak 5 yıl içinde bu hakkını kullanabileceği, yine TBK 39. Maddede etkinin ortadan kalktığı andan itibaren 1 yıl içinde bu hakkını kullanması gerektiği ve davacı şirket vekilince ilk defa muzayaka halinden bahsedilerek 15/05/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, 1 yıllık sürenin 15/06/2020 tarihinde sona erdiği, yine davacı tarafça 30/07/2019 tarihi itibariyle … Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı davanın açıldığı, bu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulü halinde ile 30/07/2020 tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, esas yönünden ise davacı 03/01/2019 tarihli, hisse devir protokolünü imzaladıktan sonra pay defterine imza atmak ve nama yazılı hisse senedinin arkasına ” ….. Taahhüt A.Ş. Adına şirket yetkilisi … tarafından, … A.Ş.’ye cirolanmıştır. 01/03/2019 yazmak ve imzalanmak suretiyle müvekkil şirkete cirolanmış ve teslim edilmiştir.” söz konusu hisse senedinin bastırılmasına, tescil ve ilan edilmesine ilişkin … … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’nin 01/03/2019 tarih ve 2019/2 numaralı yönetim kurulu kararında da yönetim kurulu başkan vekili olarak …’ın imzasının bulunduğu, yapılan tüm işlemlerin TTK hükümlerine uygun olarak her iki tarafın avukatının ve şirket yetkililerinin huzurunda yapıldığının, yine tarafların yetkilileri ve muhatap şirketin avukatı olan ….in katılımı ile 01/03/2019 tarihli hisse devri protokolüne aktarıldığı ve yetkililer tarafından imzalandığı, davacı taraf yetkililerince imzalanan 28/08/2019 tarihli tutanak ile 01/03/2019 tarihli hisse devir protokolüne atıf yapmak suretiyle hisse devir protokolünde geçen banka teminat mektuplarını iade almış olduklarını, diğer bir tutanakta ise hisse devir protokolünde geçen çekleri iade almış olduklarını belirttikleri, müvekkili şirketin davacının sadece 1.225.000,00-TL ödemiş olduğu hisseler için bunun 5 katı bir ödeme yaparak söz konusu hisseleri satın aldığını, bu sebeple davacı şirketin sebepsiz yere zenginleştiğini, taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli hisse devri protokolü madde 3. 2. 1. Ve devamında davacı şirketin … …’te sahip olduğu hisselerin 4.900.000 adetinin toplam bedelinin 6.668.536,00-TL olduğu, 4.243,680,00-TL ödemenin davacı şirkete, 2.424.680,00-TL’lik kısmını ise davacının piyasaya olan ve sözleşmenin ekinde gösterilen çeklerin piyasaya ödenmesi ile yapacağının kararlaştırıldığı, ayrıca davacı şirket yetkilisi … tarafından …’a 25.000,00 USD başarı primi ödeneceği belirlendiği ve ödemeler ve başarı primi ödenmiş olup ödeme dekontlarının ekli olarak sunulduğu anlaşılmakla davanın dava şartları oluşmadığından reddine, esasa girilmesi halinde de esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket yönünden muzayaka halinden faydalanıldığı iddia edilerek davacı şirkete imzalatılan pay devrine ilişkin belgelerin geçersizliğinin tespiti ile davacı şirkete dava dışı … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. Sahip olduğu payların iadesi, payların iadesi mümkün değilse davalı şirkete ait olduğu belirtilen 4.900.000 adet payın toplam bedelinin gerçek değerinin tespiti ile davacı şirkete ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Mahkemesinin Esas No:…, Karar No:2019/684 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …Ş., davalı … Çevre VE Enerji Yatırımları A.Ş. Olup dava konusu alacak dava tarihi 31/07/2019, karar tarihi 27/09/2019 olup davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık protokolü imzalayarak dava dışı … … Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi’nin sermayesinin %49’una tekabül eden 24.500,00 TL bedelindeki payı davalı şirketten devraldığını, dava dışı … şirketinin yönetim değişikliği sonucunda müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı … ile o tarihteki imza yetkililerinden …’in ve ayrıca …. ve …’nın yönetim kuruluna seçildiğini, akabinde sermaye artırımı yapılarak şirket sermayesinin 10.000.000,00 TL’ye çıkartıldığını, müvekkili şirketin 4.900.000,00 TL değerinde paya sahip olduğunu, hem …’in yönetim kurulu üyesi hem de müvekkili şirketin genel müdürü …’in ihmalleri sebebiyle müvekkili şirketin büyük maddi sıkıntılar yaşadığını, ticari hayatının büyük sekteye uğradığını, bu sıkıntıların büyüklüğünden faydalanmak isteyen davalı şirketin vekili aracılığıyla müvekkil şirket yetkilisi …’ın evine sabah saatlerinde giderek hem …’da bulunan dava dışı … … Şirketi’nin ticari defterlerini kendisinden geri aldığını, hem de kendisine birtakım belgeler imzalatarak birtakım yazılar dikte ettirdiğini, müvekkili şirketin içinde bulunduğu bunalımdan faydalandığını, bu yolla dava dışı … … Şirketi’nin yönetim kurulu ve pay sahipliğinin değiştirildiğini, müvekkili şirkete hisse bedeli dahi ödenmediğini, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek davalı şirketin elinde bulundurduğu dava dışı … … Şirketi’ne ait 4.900.000,00 TL pay üzerinde payların üçüncü kişilere devrini ve rehnedilmesini engelleyecek ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkili şirkete imzalatan pay devrine ilişkin belgelerin geçersizliğinin tespiti ve müvekkili şirkete ait dava dışı … … Şirketi’nde bulunan payların iadesine, bu mümkün değilse davalı şirkete ait 4.900.000 adet payın toplam bedelinin gerçek değerinin tespiti ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davacı vekilinin 02.09.2019 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma zemininin sağlandığını, bu nedenle davadan vazgeçtiklerini belirttiği,
Davalı vekilinin 04.09.2019 tarihli dilekçesi ile H.M.K.’nda vazgeçmek ifadesinin yer almadığını, davayı sona erdiren işlemlerin feragat ve davayı geri almak olduğunu, davacının davadan vazgeçme dilekçesi vererek davadan feragat ettiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın geri alınması beyanına muvafakat ettiklerini, davanın esasıyla ilgili olarak, davacının müzayaka halinde olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkeme kararının gerekçesinde; dosya incelendiğinde ; davacı vekilinin 02.09.2019 tarihli dilekçesi ile davadan ileride dava açmak hakkı saklı kalmak kaydıyla vazgeçtiğini bildirdiği, dava açma hakkını saklı tutmakla vazgeçme beyanının dava dilekçesinin işlemden kaldırılması istemi olarak kabulü gerektiği, davalı vekilinin 04.09.2019 tarihli dilekçesi ile geri almaya da muvafakat ettiği anlaşılmakla, davanın H.M.K.’nun 123. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın taraf vekillerinin 11/10/2019 tarihli İstinaf’tan feragat dilekçeleri üzerine hükmün 11/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 09/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava dışı … … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’ye ve davacı ve davalı şirketlere ait Ticaret Sicil Dosyaları örnekleri ve dava dışı … … Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait pay defterlerinin onaylı suretleri istenilmiş ve dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan davacı şirket ve davalı şirket arasında 01/03/2019 tarihinde … … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’nin hisselerinin tamamının davalı şirkete devrine ilişkin hisse devir protokolünün aktedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli, hisse devri protokolü incelendiğinde; madde 3. 2. 1. Ve devamında davacı şirketin … …’te sahip olduğu hisselerin 4.900.000 adetinin toplam bedelinin 6.968.536,00-TL olduğu, 4.243.680,00-TL ödemenin davacı şirkete 2.424.680,00-TL’lik kısmının ise davacı şirketin piyasaya olan ve sözleşmenin ekinde gösterilen çeklerin piyasaya ödenmesi ile yapılacağının kararlaştırıldığı, ayrıca ödemelerin tamamlanmasından 1 ay sonra 250.000,00 USD’nin … tarafından davacı şirket yetkilisi …’a başarı primi olarak ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ve davacı şirket yetkilisi tarafından da imzalanmış olan 28/08/2019 tarihli tutanakla 01/03/2019 tarihli hisse devir protokolü uyarınca Türkiye İş Bankası’na ait banka teminat mektuplarının … Çevre ve Enerji Yatırımları A.Ş. Tarafından kendilerine iade edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan davalı şirkete ait pay defterinin onaylı suretleri incelendiğinde; 01/03/2019 tarihinde; pay defterinin hisse devir protokolünde belirtildiği şekilde imzalandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket yönünden muzayaka halinden faydalanıldığı iddia edilerek davacı şirkete imzalatılan pay devrine ilişkin belgelerin geçersizliğinin tespiti ile davacı şirkete dava dışı … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. Sahip olduğu payların iadesi, payların iadesi mümkün değilse davalı şirkete ait olduğu belirtilen 4.900.000 adet payın toplam bedelinin gerçek değerinin tespiti ile davacı şirkete ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, TBK 28. Madde 2. Fıkrası ile Aşırı Yararlanma Başlığını taşımakta olup “Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak 1 yıl ve her halde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak 5 yıl içinde kullanabilir.” demektedir. Aynı Kanunun 39. Maddesi ile “Yanılma veya aldatma sebebiyle korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği yada korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak 1 yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılır. Aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması tazminat hakkını ortadan kaldırmaz” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; davacı tarafça … …. Noterliği’nin 15/05/2019 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muzayaka durumundan bahsedildiği, bu tarihin kabul edilmesi halinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin 15/06/2020 tarihinde sona ermesi gerektiği, ayrıca yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen … Ticaret Mahkemesinin … Esas, 2019/684 Karar sayılı dosyasında dava tarihi 31/07/2019 olup bu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulü durumunda ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin 31/07/2020 tarihi itibariyle dolmuş olduğu, dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli, hisse devri protokolü incelendiğinde; madde 3. 2. 1. Ve devamında davacı şirketin … …’te sahip olduğu hisselerin 4.900.000 adetinin toplam bedelinin 6.968.536,00-TL olduğu, 4.243.680,00-TL ödemenin davacı şirkete 2.424.680,00-TL’lik kısmının ise davacı şirketin piyasaya olan ve sözleşmenin ekinde gösterilen çeklerin piyasaya ödenmesi ile yapılacağının kararlaştırıldığı, ayrıca ödemelerin tamamlanmasından 1 ay sonra 250.000,00 USD’nin … tarafından davacı şirket yetkilisi …’a başarı primi olarak ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmış, dosyaya sunulan ve davacı şirket yetkilisi tarafından da imzalanmış olan 28/08/2019 tarihli tutanakla 01/03/2019 tarihli hisse devir protokolü uyarınca Türkiye İş Bankası’na ait banka teminat mektuplarının … Çevre ve Enerji Yatırımları A.Ş. Tarafından kendilerine iade edildiğinin belirtildiği anlaşılmış, dosyaya sunulan davalı şirkete ait pay defterinin onaylı suretleri incelendiğinde; 01/03/2019 tarihinde; pay defterinin hisse devir protokolünde belirtildiği şekilde imzalandığı anlaşılmıştır. Yasa koyucu borç doğuran akitlerin kapsamını belirlemede sözleşme serbestisi ilkesini benimsemekle birlikte bunun sınırlarını emredici kurallara, ahlaka, (adaba) yada kamu düzenine veya kişisel haklara aykırı bulmamak olarak belirlemiş olup TTK’da öngörülen şekil şartlarının da yerine getirilmiş olduğu, hisse devrinin pay defterine işlendiği, dava açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin son erdiği ve hak düşürücü süre sonrasında bu davanın açıldığı 18/12/2020 tarihi itibariyle dolmuş olduğu anlaşılmakla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 170,78 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ….yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.