Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/662
KARAR NO : 2021/418

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dilekçesi ile; 10/11/2017 tarihinde müvekkillerinin evlatları …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken … plaka sayılı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği ve vefat ettiği, destek …’in ölümü nedeniyle müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 2.500,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, davanın reddi talebi asıl olmakla birlikte tazminat hesaplamasında genel şartlar hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu olmayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … ile varılan sulh doğrultusunda ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı sözleşme uyarınca davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden dosyamıza beyan dilekçesi sunmuş ve kendilerinin de davacı taraftan herhangi bir dava ve vekalet ücreti talebi olmadığının ve davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine davacı vekili aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 04,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise de dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği anlaşılmakla; davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.