Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/659 Esas – 2021/271
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/659
KARAR NO : 2021/271

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.12.2019 tarihinde sürücüsü …, ruhsat sahibi … olan … plakalı … marka aracın müvekkili …’e ait ve kaza esnasında sürücüsü müvekkil … olan … plakalı … marka araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına neden olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında polis memurları kaza anını başka suretle anlatarak müvekkil … asli kusurlu gösterilmişse de; müvekkil kaza anında sol şeritten giderken sağ şeritte bulunan … idaresindeki aracın olduğu yerde dönerek savrulduğunu ve kendi aracına önden çarptığını, polis memurları tarafından tutanağa yazılmadığını, müvekkilleri tarafından 24.02.2020 tarihinde olay tarihinde sürücüsü … ancak sahibi … olan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan 4101903047436 poliçe nolu ZMM sigortası bulunan Mapfre Sigorta Şirketi’ne müvekkilin yaptığı 8.000 TL bedelindeki onarım bedelinin Ankara …. Noterliği’nin 24.02.2020 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname yoluyla talep edilmişse de; sigorta şirketinden taleplere ilişkin araçta onarılan hasarlı parçalar için yalnızca 2000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili …’e ait araçta meydana gelen 8000 TL değerindeki hasarlı parçaların onarımının … (Etimesgut VD: …) tarafından yapıldığını, haklı davamızın kabulü ile; kısmi eda talebimize yönelik hasarlı parçaların onarım bedeline ilişkin ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL değerinde belirsiz değer kaybı alacağımızın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle belirtmek gerekir uyuşmazlık konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’nın işbu davada hasar ve değer kaybı bedeli talep etmesinde hiçbir hukuki yararı bulunmamakta olup aktif ehliyeti bulunmadığını, aktif husumet yokluğu nedeniyle …’nın davanın reddine karar verilmesini, davanın … plakalı araç maliki … yönünden devam etmesini, 13.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 11.12.2019 başlangıç – 11.12.2020 bitim tarihli ve 4101903047436 numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 39.000-tl’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davadaya konu talep için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine 4100824954/1-2 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın mevcut fiziki-hasar durumu, piyasa, km, geçmiş hasar kayıt ve verileri değerlendirmeye alınarak yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplamaya göre davacınında ikrar ettiği üzere müvekkil şirket sigortalı araç sürücünün kusuru nispetinde (%25 kusur) 21.02.2020 tarihinde 2.000-tl ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı talepli başvurusuna istinaden ise yapılan inceleme sonucunda … plakalı aracın kilometresinin 178.953 km olduğunun görüldüğünü, araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması halinde değer kaybı oluşmayacağı zmm genel şartlarında açıkca yazılması sebebiyle haklı olarak reddedildiğini, müvekkil şirket tarafından aracın mevcut fiziki-hasar durumu, piyasa, km, geçmiş hasar kayıt ve verileri değerlendirmeye alınarak yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplamaya göre müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiştir. bu durumda, başvurunun doğrudan reddine, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, … yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine, ödeme yapılmış olması sebebiyle maddi zarar talebinin reddine, aracın kilometresinin 165.000 km üstü olması sebebiyle teminat dışı olduğundan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, onarım bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen KUSURLU olduğunu, aynı belirlemeler ve kanaatim itibariyle … plakalı aracın sürücüsü …’nın ise tamamen kusursuz olduğunu, Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 8.000,00 TL (SekizbinLira) olduğunu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL (ÜçbinLira) olduğunu, Ekspertiz raporunda belirtilen … plakalı aracın sürücüsü …’nın %75 kusurlu olduğu beyanı itibariyle eksik ödenen 6.000,00 TL’nin (8.000,00 TL-2.0000,00 TL) sürücü …’nın tamamen kusursuz olduğunun belirlenmesi itibariyle davalı tarafa ödenmesi gerektiğini tespit etmiştir.
Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Medeni hukuktaki medeni haklardan yararlanma hakkının hukuk usulünde büründüğü biçim taraf ehliyetidir. Medeni haklardan istifade yetkisine sahip her gerçek ve tüzel kişi, taraf ehliyetini de haizdir. Dava ehliyeti ise taraf ehliyetine sahip kişinin kendisinin, veya yetkili kılacağı bir temsilci ya da vekili aracılığıyla, davacı ve davalı sıfatıyla davayı takip etme ehliyetidir. Hukuki işlem ehliyetine sahip kişiler bu haklarını kullanabilirler. Kamu otoritesini kullanma yetkisine sahip Devlet bir kamu tüzel kişisi olarak taraf ehliyetine sahiptir. Devletin organları olan genel bütçeye tabi Bakanlıklar ile, bu Bakanlıklara hiyerarşik yönden bağlı olmakla birlikte yasa ile kurulan katma bütçeli genel müdürlüklerin ayrı tüzel kişiler olup, taraf ehliyetli ve ilgili organları aracılığıyla kullanacakları dava ehliyetine sahiptirler.
Husumet ise, yukarıda anlatılan kavramlardan farklı olup, taraf ehliyeti ve dava ehliyetinin subjektif hak ile ilişkilendirilmesidir. Taraf ehliyeti ve dava ehliyetine sahip bir kişiliğin husumet ehliyetinden söz edilebilmesi için, dava ile ulaşılmak istenen subjektif hak ile ilgili olması gereklidir. Örneğin: Bir taşınmazın aynına ilişkin davada, o gayrimenkulda ayni hak sahibi olan, taraf ehliyeti ve dava ehliyetine sahip kişilikler aktif (davacı) ve pasif (davalı) sıfatıyla husumet ehliyetine sahiptir.
Bu açıklama ışığında somut olayda dava konusu kazaya karışan aracın kayıt malikinin … olduğu, davacı …’nın dava konusu araç üzerinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda davacıya ait araçta 8.000,00 TL hasar oluştuğu ve aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 3.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, bu itibarla davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL ‘lik ödeme de düşülmek suretiyle … tarafından açılan davanın kabulü ile, 6.000,00 TL hasar bedeli , 3.000,00 TL değer kaybı bedelinin, 3.500,00 TL’si için 21.02.2020 tarihinden ,5.500,00 TL ‘si için ıslah tarihi olan 16.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ‘e verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
… tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
… tarafından açılan davanın kabulü ile, 6.000,00 TL hasar bedeli , 3.000,00 TL değer kaybı bedelinin, 3.500,00 TL’si için 21.02.2020 tarihinden ,5.500,00 TL ‘si için ıslah tarihi olan 16.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ‘e verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 614,79 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 136,62 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 423,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 97,50 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 136,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 942,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021