Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/645
KARAR NO : 2021/888

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirketin yetkilisi dava dışı… arasında 29/04/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile; … Parsel sayılı taşınmazda bulunan 259 ve 309 (no değişikliği öncesi 256 ve 306) nolu 2 adet ofis niteliğindeki bağımsız bölümün yapılarak müvekkiline engeç 31/10/2017 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, daha sonra bu sözleşmedeki hakların… tarafından, davalı onayı da alınarak, müvekkili şirkete devredildiğini. Davalının , söz konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu siteyi 31/08/2020 tarihinde kullanıma açtığı halde kendilerine teslim etmediğini. Söz konusu satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmediğini ancak tapuda müvekkiline devrinin gerçekleştiğini fakat fiili olarak teslim yapılmadığını. Söz konusu satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığını ancak tapuda devri yapıldığı için sözleşmenin de geçerli hale geldiğinin ve vaad edilen tarihte teslim edilmediğinden sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince gecikilen hergün için 1+1 dairelerde günlük 1.500,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığı , bu davadan önce Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/520 esas sayılı dosyasında 31/10/2017- 12/07/2018 tarihleri arası dönem için cezai şart alacağının dava konusu edildiğinden, 13/07/2018 tarihinden arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25/06/2020 tarihine kadarki süre olan 23 ay 10 günlük cezai şart alacağı olarak her bir bağımsız bölüm için 35.000,00 TL’den olmak üzere toplam 70.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla avans faizi ile birlikte tahsiline , ayrıca sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği ve bu nedenle geçersiz olacağının kabulü halinde ise, bu miktarın kira tazminatı bedeli olarak davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı sözleşme ve aynı bağımsız bölümler için açılan davada, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 17/11/2019 tarihine kadar yükselttiği, mahkemenin bu kısım yönünden davasını reddettiğini, ancak verilen kararın kesinleşmediğinden davanın bu bölüm için derdestlik nedeni ile reddine, aksi halde davanın tümü yönünde; arsa sahiplerinden sözleşmenin 6.2. Maddesine göre süre uzatımları alınıp buna ilişkin protokoller düzenlendiğini, bu şekilde düzenlenen son protokole göre teslim tarihi 30/04/2020 tarihine kadar uzatıldığını, Sözleşmenin 20.4. Maddesi gereği müvekkilinin ticari defter ve kayıtları kesin delil olarak kabul edileceği kararlaştırıldığını, bu nedenle arsa sahiplerinden alınan süre uzatım belgeleri ve diğer belgeler kesin delil olarak kabul edileceğini, yine sözleşmenin 6.2. Maddesine göre süre uzatımı nedeniyle geç teslim olmadığı ve bu süre boyunca cezai şart istenemeyeceğini, yine sözleşmenin 14 maddesi gereğince dilekçemizde ayrıntılı olarak belirttikleri mücbir sebeplerin gerçekleştiği de nazara alınarak gecikme söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu yerleri davacıya teslim için 11/03/2020 tarihli teslime çağrıyı iadeli taahhütlü posta ile davacı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davacı taraf gelip teslim almadığı için sözleşme gereği anahtarın tutanakla muhafaza altına alındığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin teslimde gecikmesi söz konusu olmadığından cezai şart istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir,
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Gayrimenkul Satım Sözleşmesi kapsamında ceza şart alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; tapu kayıtlarına , sözleşmelere, ihtarnamelere, ödemeye ilişkin faturalara, keşif ve bilirkişi incelemesine , davalı vekili ise; sözleşmelere, müvekkili şirket kayıtlarına, süre uzatım belgelerine, kat karşılığı inşaat sözleşmesine, faturaya, belediye kayıtlarına, teslim tutanaklarına, tebligat evrakına , keşif , tanık , bilirkişi incelemesi ve yemine dayanmıştır.
29/04/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi incelendiğinde; satıcının davalı …Ş. , alıcının…, satışa konu bağımsız bölümlerin Ankara ili Çankaya ilçesi Çayyolu 44050 ada 1 parselde bulunan binanın ( eski 306) 309 nolu ve (eski 256) 259 bağımsız bölümlerinin satışına ilişkin olduğu, sözleşmenin satıcının yükümlülükleri başlıklı 6.1. maddesinde ; satıcı bağımsız bölümleri mücbir sebepler veya arsa sahipleri tarafından verilen süre uzatım halleri dışında ana sözleşmede belirtilen geçici veya kesin kabul tarihine kadar anahtar teslimi tamamlayarak alıcıya teslim edileceği , 6.2. Maddesinde; satıcının bağımsız bölümleri, düzenlenen mücbir sebepler veya süre uzatım nedenleri dışında en geç 31.10.2017 tarihinde anahtar teslimi olarak tamamlayacak ve alıcıya teslim edeceği , bu durumların varlığı halinde alıcının bu süreleri teslim sürelerine eklenecek olup herhangi bir kira kaybı, hak ve talepte bulunmayacağını kabul ettiği, 6.4. Maddesinde ise; satıcının , alıcının o tarihe kadarki yükümlülüklerini yerine getirmiş olması kaydıyla, bağımsız bölümlerin devir ve tesliminde, ana sözleşmede ve işbu sözleşmede düzenlenen mücbir sebepler dışında meydana gelebilecek ve 180 güne kadar olan gecikmelerden herhangi bir gecikme cezası ödemeyeceği, satıcının 180 günden sonraki gecikmelerden dolayı alıcıya 1+1 daireler için aylık bürüt 1.500,00 TL , rayiç kira bedeli oranında ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine aynı sözleşmenin alıcının beyan ve ikrarları başlıklı 9. Maddesi 1. Bendinde; alıcının bağımsız bölümleri ana sözleşme ve eklerine göre satın aldığını,…. Satıcıya süre uzatımı verilmesi halinde süre uzatımı kadar teslimde gecikmenin olması durumunda satıcıdan herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını bilerek söz konusu taşınmazı satım ve devir almayı kabul ettiğini, bu nedenle satıcıya karşı hiçbir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı, Mücbir sebepler başlıklı 14.maddesinde; savaş, seferberlik, deprem ve sel gibi doğal afetler ülke genelinde oluşan ekoromik darboğaz nedeniyle hükümet tarafından getirilen kısıtlamalar….işbu sözleşmenin imzalanması sırasında mevcut olmayan veya öngörülmeyen , veya inşaatın yapımına etki eden satıcının kendi kusurundan kaynaklanmayan nedenler veya resmi merci veya yetkili makamların emir ve yasakları veya bu makamlardan kaynaklanan nedenler ve her türlü yargı kararlarının, işbu sözleşme kapsamında mücbir sebep olarak sayılacağı belirtilmiştir.
Sözleşmenin bağımsız bölümün teslimi başlıklı 17. Maddesinin 1. Bendin de ise; satıcı bağımsız bölümü en geç 31/10/2017 tarihinde teslim edeceği, satıcının ve alıcının sözleşmede yazılı 6.4. Maddesi ve 9.1. Maddesi uyarınca haklarının geçerli olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
30/03/2018 tarihli devir ve temlik muvafakatnamesi başlıklı belge incelendiğinde; alıcı… ‘ın , …Yapı A.Ş.’nin müteahhit olarak üstlendiği …Towers Karaman Projesinde satın almak için Ankara … Noterliğince düzenlenen 15/05/2015 tarih ve 06173-06174 yevmiye numaralı sözleşmelerin imzalandığı E blok 259 ve 306 nolu dairelerin, Ortadoğu Grup Gıda İnş. İth.Tic.Ltd.Şti. Adına tescil edilmesini , sözleşmenin tarafı olarak adı geçen şirketin sözleşme borçlusu olarak kabulünü, devir ve temlik için şirketin muvafakat vermesini, daireler için yapılan ödemelerin adı geçen şirket hesabı adına sayılması ve bakiye borcun 71.600,00 TL +KDV borcun firma tarafından ödenmesine muvafakat ettiği, devir alan… Grup…Ltd.Şti.’nin ise bu devri kabul ettiği, yine …Yapı A.Ş. Yetkilisinin işbu devir ve temliğe muvafakat ettiğini, borç tamamlandıktan sonra taşınmazların… Grup…Ltd.Şti. Adına tescil edilmesini, sözleşme borçlusu olarak… ile… Grup…Ltd.Şti.’nin müşterek müteselsil borçlu olarak kabul ettiğini, bu muvafakatnamenin gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca düzenlenmiş olduğu, imzalanmasına müteakip gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu kabul edilmiştir.
29/07/2013 tarihli Ankara …. Noterliğince düzenlenen 12027 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vadi ve inşaat sözleşmesi incelendiğinde; … nolu parsel sahipleri ile yüklenici …Yapı A.Ş. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin 11. Maddesinde; mücbir sebepler ve süre uzatımın düzenlendiği, buna göre belgelere dayalı yasalarca belirlenen mücbir sebepler, olağan üstü iklim koşullarından dolayı yükleniciye süre uzatım verilebileceği, söz konusu sebepler ile sürenin uzatılabilmesi için yükleniciye atfı ve izafesi bin mümkün kusurun bulunmaması ve mücbir sebebin inşaatta gecikmeye müessir olduğunun belirlenmesi ve mahiyetine göre bu mücbir sebeplere yüklenicinin ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması şartının arandığı belirtilmiştir.
Bağımsız bölümün teslim tutanağı başlıklı belge incelendiğinde; davalı tarafından davacıya gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile satılan ve tapuda da devri yapılan E blok 259 ve 309 nolu bağımsız bölümlerin 17/12/2020 tarihinde teslimine ilişkin yazılı belge olduğu, belgede davacı adına vekaleten teslim alanın her türlü dava hakkı saklı tutularak taşınmazın teslim alındığı anlaşılmıştır.
Tapu kaydı celp edilip incelendiğinde; … parselde kayıtlı E blok 259 nolu ofis nitelikli bağımsız bölümünün ve aynı yerdeki 309 nolu ofis niteliğindeki bağımsız bölümün 02/04/2018 tarihinde tapuda davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/520 esas , 2020/107 karar sayılı 12/07/2018 dava tarihli ve 17/02/2020 karar tarihli dosyası uyap üzerinden celp edilip incelendiğinde; davacı… Grup…Ltd.Şti. tarafından davalı …Ş. aleyhinde 29/04/2015 tarihli düzenlenen Satış vadi sözleşmesi gereğince satışı vadedilen ve bilahare de tapuda devri yapılan Ankara ili Çankaya ilçesi Çayyolu -1 mahallesi 44050 ada 1 parselde yer alan 259 ve 309 numaralı bağımsız bölümlerin geç teslimi iddiasıyla taşınmazların taahhüt edilen teslim tarihi olan 31/10/2017 tarihinden , sözleşmenin 6.4. Maddesinde belirtilen 180 günün ilavesinden sonra ki tarihten, dava tarihi olan 12/07/2018 tarihine kadar her bir bağımsız bölüm için 1.500,00 TL’den fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL kira tazminatı ve 100 TL gecikmeden kaynaklanan mahrum kalınan karın talep edildiği, bilahare davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; bu sürenin ıslah tarihi olan 17/11/2019 tarihine kadar uzatılarak geçen toplam 18 aylık süre bazında olmak üzere her iki taşınmaz için toplam cezai şart talebini 54.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sözleşmenin 6.4. maddesi kapsamında gecikme cezası dışında bir tazminat isteyemeyeceği, sözleşmeye göre teslim tarihinin 31/10/2017 olup, bu tarihten dava tarihi olan 12/07/2018 tarihi arasında 11 ay 11 günlük gecikme bulunduğu, bu gecikmenin 180 günü için cezai şart talep edemeyeceği, geriye kalan 5 ay 11 gün için cezai şart isteyebileceği ve aylık 1.500,00 TL belirlendiğinde her iki taşınmaz için toplam 16.100,00 TL ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahsiline, cezai şartın fazlaya ilişkin istemi ile kar kaybı tazminatının ise reddine karar verildiği , kararın kesinleşmediği görülmüştür.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu arsa sahiplerince müvekkili yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında verilen süre uzatımına ilişkin protokol başlıklı belge incelendiğinde; “15 Temmuz 2016 tarihinde ülkemizde gerçekleşen darbe girişimi ve buna bağlı olarak ortaya çıkan olağanüstü hal ile bu tarihten sonra gerçekleşen ekonomik gelişmeler ve gerçekleşmeler inşaat birim fiyat ve maliyeti ile döviz kurlarındaki artışlar” sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca mücbir sebep olarak taraflarca kabul edilmiştir. Ayrıca arsa üzerindeki takyidatların kaldırılarak kat irtifakının kurulması ve arsa sahipleri tarafından tapu feragatı verilmesi , pay sahiplerindeki değişikliklerin tamamlanarak ilgili idarelere bildirilmesi ve resmi işlemlere konu kılınması, mimari projede tüm tarafların mutabakatı ile yapılan ve yapılacak olan değişiklikler ve bunun gibi nedenlerle tamamlanma süresi bakımından; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11 maddesi uyarınca yapılacak işlerin tamamına etki etmek üzere bedelsiz olarak taraflar arasındaki karşılıklı iyiniyet ve yapılan müzakereler sonucunda inşaatın teslim tarihi 30/04/2020 olarak belirlenmiştir, işbu protokol kat karşılığı gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçasıdır ifadelerinin yer aldığı, yüklenici ile arsa sahipleri arasında imza edildiği anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık , taraflar arasında mevcudiyeti konusunda tartışma bulunmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri kapsamında, davalı yüklenici/ satıcının, davacı alıcıya dava konusu iki adet bağımsız bölümü, sözleşmede belirtilen şekilde süresinde teslim edip etmediği, bu nedenle davacının, davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve hükümleri konusunda uyuşmazlığın olmadığı, ancak arsa sahiplerinin verdikleri süre uzatımına ve mücbir sebebe dayalı gecikmenin olup olmadığı, davacının bu gecikmeler nedeniyle gecikme tazminatı isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olduğu, her iki taşınmazın da 14/12/2020 dava tarihinden sonra 17/12/2020 tarihinde ihtirazı kayıt ile davacı tarafından teslim alındığını, arsa sahiplerince verilen süre uzatımların nazara alınmaması halinde, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi dava tarihi olan 12/07/2018 ile işbu dava tarihi 14/12/2020 arasında geçen süre için hesaplama yapıldığında 886 gün için 1.500,00 TL/30x886x2= 86.600,00 TL gecikme cezası talep edebileceğini, ayrıca sözleşmeye göre 31/10/2017 teslim tarihine 180 gün eklendiğinde gecikme cezai şartın işlemeye başlayacağı tarihin 30/04/2018 olacağı, … Asliye Ticaret Mahkemesinde 160 gün için hesap yapıldığı nazara alındığında, bu davada cezai şartın başlayacağı tarihin 08/10/2018 olacağı ve bu tarihten dava tarihi 14/12/2020 arası 798 gün için 1.500/30x798x2= 79.800,00 TL olarak hesap edilebileceğini, ayrıca mahkemece arsa sahiplerince 30/04/2020 tarihine kadar süre uzatımı verilmiş olmasının kabulü halinde ise; 01/05/2020 tarihinden 14/12/2020 dava tarihine kadar geçen 227 gün için 1.500/30x227x2= 22.700,0 TL’nin cezai şart hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, süre uzatım protokolü, gayrimenkul satış vadi sözleşmesi, devir ve temlik muvafakatnamesi, tapu kaydı, teslime ilişkin belge, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile bilirkişi raporu birlikte değerledirildiğinde; davacı şirket tarafından dava dışı… a , tarafların muvafakatiyle de davalı şirketten gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile satılan E blok 259 ve 309 nolu (1+1 )ofis nitelikli bağımsız bölümlerin, sözleşmenin 6.1. ve 6.2. Maddesine gereğince , mücbir sebepler veya süre uzatım nedenleri dışında en geç 31/10/2017 tarihinde teslim edileceği ancak bu süreye sözleşmenin 6.4. Maddesi gereğince “ana sözleşme ve gayrimenkul satış vadi sözleşmesinde belirtilen mücbir sebepler dışında meydana gelebilecek ve 180 güne kadar olan gecikmelerden dolayı herhangi bir gecikme cezası ödenmeyeceği , ancak bunların dışındaki gecikmelerde, daire başına aylık 1.500,00 TL kira bedeli oranında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6.1 ,6.2. ve 6.4. Kapsamına girecek şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerince yükleniciye 30/04/2020 tarihine kadar süre uzatımı verildiği, sözleşmenin 9. Madesinde hükmünce , alıcı davacının bağımsız bölümleri ana sözleşme ve eklerine göre satın aldığı ve satıcıya süre uzatım verilmesi halinde süre uzatımı kadar teslimde gecikmesinin olması durumunda satıcıdan herhangi bir hak ve talebinin bulunmayacağı taahhüt ve ikrarı nazara alındığında, alıcının, satıcı davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerinin 30/04/2020 tarihine kadar verdiği süre uzatımı tarihine kadar herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağı, işbu dava konusu edilen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin dava tarihinden sonrası olan 13/07/2018 tarihinden arabuluculuk son tutanak tarihi 25/06/2020 tarihi arasındaki 23 ay 10 günlük süreye ilişkin olarak henüz sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında belirtilen süre uzatım tarihi 30/04/2020 ve de sözleşmenin 6.4. Maddesinde belirlenen 180 günlük cezasız sürenin 30/10/2020 tarihine kadar devam edeceği ve cezalı sürenin işlemediği , bu tarihten önce 11.03.2020 tarihinde söz konusu yerlerin davacıya teslim için davalının teslime çağrıyı istemli yazısını iadeli taahhütlü posta ile davacı şirkete tebliğ ettiğini , davacının teslim almadığı ve sözleşme gereği anahtarın tutanakla muhafaza altına alındığı , bilahare bu davadan sonra yerin 17/12/2020 tarihinde teslim alındığı bu nedenlerle , davacının davalıdan geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı talep edemeyeceği anlaşılmakla , açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davacı vekilinin dava tarihi 12/07/2018 den , 17/11/2019 tarihine kadar ki süreyi de içine alır şekilde ıslah ile dava konusu ettiği, bu hususta mahkemenin açıkça ıslah talebinin reddi yada kabulü yönünde hüküm kurulmadığı, ancak hüküm bölümünde bu talebin reddedildiği ve verilen kararın henüz kesinleşmediği nazara alındığından, bu kısma ilişkin talebin ise derdestlik nedeniyle, bu davada dava konusu edilemeyeceği görülmekle , aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 13/07/2018 – 17/11/2019 tarihleri arası döneme ilişkin 48.200,00-TL yönündeki talebin derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-17/11/2019 tarihinden 25/06/2020 tarihleri arası döneme ilişkin 21.800,00-TL yönünden istemin esastan reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.195,00 TL’den mahsubu ile artan 1.135,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 9.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip …

Hakim …