Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas – 2022/288
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/607
KARAR NO : 2022/288

HAKİM…
KATİP
DAVACILAR –
KARŞI DAVALILAR : 1…
VEKİLİ : Av…
DAVALI-
KARŞI DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin THK’nun 05//08/1925 tarihinde kamu yararına çalışan dernekler kapsamına alınan bir dernek niteliğinde olduğunu, 2010 yılında … tüzüğünde belirtilen amaç ve görevlerin yerine getirilmesi için ilmi, teknik, ticari, turistik, sportif, havacılık, eğitim, sağlık, kültürel ve sosyal alanda faaliyette bulunmak üzere uzay ve uydu çalışmaları yapmak amacıyla …. akabinde de belirtilen amaç doğrultusunda vakfa bağlı çeşitli şirketler kurulduğunu, müvekkil davacılar ile… arasında … ve …” başlıklı Hizmet Sözleşmesi konulu 28 Mart 2019 ve 29 Ağustos 2019 tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin konusunun, ……, …., …, …’ye ait web sitelerinin yeniden hazırlanması, yazılımlarının yapılması, geliştirilmesi, güncellenmesi, iç… çalışmalarının yapılması, bu sitelerin barınacağı sunucunun bakımı ve güncellenmesi, WEB sitelerindeki modüler yapıların oluşturulması, sosyal medya mecralarına yönelik üretilen içeriklerin yönetilmesi, sosyal medya yönetimi ve optimizasyonu, …’ya ait markaların sosyal medya ortamında tanıtım ve reklamın yapılması” olduğunu, 28 Mart 2019 tarihinde “Sosyal Medya& Web Tasarımdı Dijital Ajans Hizmet Sözleşmesi” isimli sözleşmenin 90.000-TL+KDV tasarım bedeli, güncelleme, bakım sosyal medya optimizasyonu olarak aylık 40.000-TL (KDV DAHİL) bedel ile imzalandığını, sözleşmenin 2. ve 4. maddesi kapsamında ayrıntılı olarak belirtilen web sitelerinin tasarım ve yeniden yapımı işlerinin hizmet bedeli 90.000-TL4#KDV olduğunu, (THK Genel Başkanlığı 37.500-TL, …22. 500-TL …. 17.500-TL ve … 12.500-TL) internet sitelerinin güncelleme ve bakım bedeli aylık 14.800-TL4 KDV dir. (THK Genel Başkanlığı 5.800-TL, …3.000-TL, …. 3.000-TL v… A.Ş. 3.000-TL) Sosyal medya optimizasyonu ve yönetimi bedeli aylık 18.000-TL+ KDV dir.(… 4.500-TL, T…letmesi 4.500-TL, …. 4.500-TL, ve …. 4.500-TL ) Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca sözleşme ile taahhüt edilen hizmetin süresinin 1 yıl olduğunu, davalının sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 iş günü içerisinde başlayacak işe başlama tarihinden itibaren 90 iş günü içerisinde web siteleri ve sosyal medya hesaplarım aktif şekilde teslim edeceğini, ilk sözleşme feshedilmeden davalı firma ile 29 Ağustos 2019 tarihinde “Web Tasarımı&Dijital Ajans Hizmet Sözleşmesi” isimli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve ilk sözleşmeye ek olarak müvekkili ….’nin de sözleşmeye taraf olarak eklendiğini, bu defa internet sitelerinin güncelleme ve bakım bedeli aylık 16.650-TL4KDV olarak belirlenmiştir. …İşletmesi 4.500-TL, …. 2.550-TL, … 2.550-TL ve Asal Havacılık ve Teknoloji Merkezi A.Ş. 2.550-TL) davalı şirket tarafından sözleşme ile taahhüt edilen edimler yerine getirilmediğini, şöyle ki; 28 Mart 2019 tarihli ilk sözleşmenin “Ajans’ın Hizmetleri başlıklı” 4. ve 2. maddesi ile işbu sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında Ajans aşağıda sayılı bulunan hizmetleri müvekkillerine taahhüt ettiğini, a…com ve egitim.thk.org.tr adresli web sitelerinin yeniden hazırlanması, yazılımları ile sözleşme süresi boyunca periyodik bakımı ve güncellemelerinin yapılması, b)Yukarıda yer alan web sitelerinin alt yapı olarak mobil cihazlarla uyumlu özel tasarımlarının yapılması, c)Sosyal medya hesaplarının kitleye göre planlanması ve oluşturulması, d) sosyal medyada hesapların görsellerin gratiklerinin oluşturulması ve devamında yönetiminin yapılması, e)Sosyal medyada kullanılacak görsellerin kurumsal yapıya uygun hazırlanması, f)Sosyal medya itibar yönetimi, g)Sosyal medyada kullanılan hashtag’lerin haftalık olarak analizinin yapılması, h)Youtube kanalını kullanışlı para kazanır halde aktif hale getirilmesi, ı)Youtube kanalının yönetilmesi ve işletilmesi, i)Youtube kanalının optimizasyonun yapılması, J) Youtube kanalının içerik analizi yapılması ve raporlanması, k)THK’nın Facebook hesabının yönetilmesi ve işletilmesi, l) THK’nın instagram hesabının yönetilmesi ve işletilmesi, m)THK’nın Twitter hesabının yönetilmesi ve işletilmesi, n)Her bir sosyal ağ için aylık içerik planlarının yapılması,o)Aylık olarak Sosyal medya verilerinin raporlanmasını sağlayacaktır, şeklinde olduğunu, anılan sözleşme ile müvekkil yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı yanın sözleşme imzalanmasından sonra sözleşmede sayılan hizmetlerin neredeyse hiçbirini yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerine uymadığını, ajans tarafından taahhüt edilen ancak müvekkillere sağlanmayan işlerin; A) asaltechnic.com web sitesi 30.09.2019 tarihinde ayıplı olarak teslim edilmiştir. Sitede hem eksikliklerin bulunması hem de sitenin bizim sunucumuzda çalışmaması sorunları müvekkili şirketin kendi personeli tarafından giderildiğini, B) … ait hiç bir çalışma yapılmadığını, …ye ait İnternet sitelerinin teslim edilmediğini, ayrıca bu sitelere ait kaynak kodları ve yönetim paneli linklerinin de kendilerine iletilmediğini, D) Her iki sözleşme ile taahhüt edilen internet sitelerinin güncelleme ve bakımı işlerinin ise hiç yapılmadığını, Ancak buna rağmen internet sitelerinin tasarımı ve yazılımı ile internet sitelerinin güncelleme ve bakımı adı altırda fatura edilen kalemlerin de müvekkillere yansıtıldığını,…aricindeki sözleşmenin tarafı olan diğer şirketlerin sosyal medya hesabı bulunmamasına rağmen sosyal medya optimizasyonu hizmeti fatura edilerek müvekkillerine yansıtıldığını, ancak kendilerine sosyal medya optimizasyonu hizmeti de verilmediğini,… Noterliği’nin 04.12.2019 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmede belirlenen işlerin teslim süresinin 06.01.2020 tarihinde dolduğu ve sözleşme ile taahhüt edilen işlerin süresi içerisinde yerine getirilmesinin davalıya ihtar edildiğini, Sözleşmenin feshi başlıklı 8. maddesinde, THK sözleşme süresi sonunda hizmet almak istemediği takdirde; en az üç ay önceden yazılı olarak davalıya bildirmek şartıyla sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede belirlenen süre içerisinde firmanın edimlerini yerine getirmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle 29.08.2019 tarihli Sözleşmenin …Noterliği’nin 15 Ocak 2020 tarih ve 01973 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirkectin müvekkile göndermiş olduğu… Noterliği’nin 15.12.2019 tarih,… yevmiye numaralı cevabi ihtamamesinde, davalı şirket her ne kadar müvekkilimin içerik sağlamadığını iddia etmiş olsa da, davalının bu iddiasının haklı tarafı bulunmadığını, sitelerin içerik yönetim sistemli olarak talep edilmesinden dolayı, sitelerin parametrik yapıda olacağı, bu nedenle içerik ve görsele ihtiyaç duyulmayacağı davalıya iletildiğini, davalı şirketin Web sitelerini test edebilmek amacıyla hali hazırda yayında olan web sitelerinden fotoğraf, yazı ve benzeri içerikleri kopyalayarak kullamılabilme imkanı bulunmasına rağmen, müvekkilleri tarafından içeriğin temin edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, sözleşmeyi feshetmelerine rağmen verilmeyen hizmetlerin firma tarafından faturalandırılmaya devarm ettiğini, müvekkil kurum ve şirketler tarafından söz konusu faturalara ve içeriklerine itiraz edilerek iade edildiğini, …’ye gönderilen 27.01.2020 tarih, 2543 no’lu 3.009-TL bedelli, “internet sitesi bakımı” içerikli fatura …’nun 21 Şubat 2020 tarih, 20/0v000112 mumaralı ihtarnamesi ile; …- İşletmesi’nce — gönderilen — 21.02.2020 tarih, … nolu, 5.310-TL bedelli, “şubat ayı bakım hizmet bedeli” içerikli faturanın…nun 27 Şubat 2020 tarih, … numaralı ihtarnamesi ile …ne gönderilen 27.01.2020 tarih, 2544 nolu, 3.009-TL bedelli, “internet sitesi bakımı” içerikli fatura …nun 21 Şubat 2020 tarih, … numaralı ihtarnamesi ile …l Başkanlığı’na gönderilen 21.02.2020 tarih, … nolu, 5.310-TL bedelli, “şubal ayı bakım hizmet bedeli” içerikli fatura …nun 27 Şubat 2020 tarih, .. numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkillerinin davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturalara istinaden toplamda 119.,354,00-TL ödeme yaptığını, Ancak davalı hiç bir edimini ilerine getirmediğinden bu bedellerin faizi ile iadesi gerektiğini, aync… Sayılı Emri ile 28 Mart 2019 tarihli ve 29 Ağustos 2019 tarihli sözleşmelerin incelendiğini ve 16 Haziran 2020 tarihli 208-2020/denetçi sayılı rapor ile müvekkil kurumun zararının oluştuğunun tespit edildiğini beyanla, her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00’er TL yersiz ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı karşı davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında imzalanmış bulunan 29 08.2019 imza tarihli …nin Madde 3- B bendinde ”… başlığı altında davacı yanın işbu yükümlülüğünün açıkça düzenlendiğini, belirtilen maddenin, “THK, web tabanlı yazılımlar ve sosyal medya hesaplarının düzenlenmesi ve tasarlanması için gerekli resim ve yazı bazlı dokümanları tedarik etmekle yükümlüdür.” şeklinde olduğunu, konuya ilişkin olarak 23.05.2019, 04.07.2019, 30.07.2019, 27.09.2019, 21.10.2019 tarihlerinde taraflarına göndermiş oldukları maillerde defaten veri paylaşım talebinde bulunmuş olmalarına rağmen; maillerin hiçbirine gerekli bilgi ve belge paylaşımı yer alan bir geri dönüş olmadığını, nitekim; 19.12.2019 tarihinde … yevmiye numarası ile tarafınıza göndermiş oldukları ihtarname ile, sözleşmenin 3.maddesi gereğince web tabanlı yazılımlar ve sosyal medya hesaplarının düzenlenmesi ve tasarlanması için gerekli resim ve yazı bazlı dokümanların tedarik edilmesini talep etmiş bulunduklarını, ancak; gönderilen mailler ve ihtarnameye rağmen, müvekkili şirket ile hiçbir bilgi, belge ve veri paylaşımı yapılmadığı gibi, sözleşmenin taraflarınca ifa edilmemesi için her türlü ortamın hazırlandığını, davacıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasına rağmen, sözleşme kapsamındaki işlerin, ellerinde mevcut bilgi ve belgeler izin verdiği kapsamda tamamlanmış olduğundan, sözleşme konusu işleri yerine gelirdiği ispatlamak ve iyi niyetimizi göstermek adına, 06.01.2020 tarihinde sözleşme kapsamında yapımını gerçekleştirdikleri T….., …..ye ait web sitelerinin son halleri tamamlanmış olarak taraflarınca eposta yoluyla teslim edildiğini, bu durumun, 20 Ocak 2020 tarihinde 12783 yevmiye numarası ile gönderdiğimiz ihtarname içeriği ile de sabit olduğunu, ne yazık ki, göndermiş oldukları e-postaya ve ihtarnameye rağmen konunun çözüme dair hiçbir cevabi geri dönüş olmadığını, tüm taleplerine rağmen, web sitelerinin son hallerinin yükleneceği alanlara ait erişim yetkisi verilmediğinden, ifa edilen işleri, mail ile paylaşmak dışında başkaca bir imkanı kalmadığını, nitekim, söz konusu işlerin mail ortamında paylaşılmış olduğunun davacı tarafça da teyit edildiğini, davacının beyanın aksine, halihazırda kullanılan asaltechnic.com web sitesine herhangi bir kullanıcı tarafından giriş yapıldığında görülebileceği üzere, sitenin sağ alt kısmında müvekkil şirketin logosunun yer aldığını, söz konusu logo üzerine tıklandığında da müvekkil Şirket web sitesine erişim sağlanmadığını, belirtilen websitesinin de sorunsuz olarak çalıştığını, Web sitelerinin hazırlanması ile ilgili olarak, davacılar tarafından, tamamen davacıların kurum içi belirsizliği nedeniyle sürekli oluşan farklı talepleri nedeniyle, revizyonların davalı müvekkili şirkete iletilmiş olup; bu kapsamda tüm çalışmaların eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, kaldı ki, her iki sözleşmede de davacılar tarafından talep edilen revizyon çalışmaları için 5.000,00 TL + KDV ücret belirlendiğini, bunun yanı sıra fatura konusunun belirlenmesi noktasında, davacıların muhasebe kayıtlarına uygun olması açısından, tamamen davacıların talep ve yönlendirmelerine uygun olarak ilerlendiğini, zira, sözleşmenin imza tarihinden itibaren davacı yana göndermiş olduğu faturaların hiçbirine süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi tarafılarına iade edilmemiş ve taraflarınca kabul edildiğini, şimdiye kadar yapmış oldukları ödemelerin iadesinin talep edilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, kaldı ki, sözleşmelerden ve müvekkil şirket tarafından kesilmiş olan faturalardan kaynaklı tüm borçların da muaccel olduğunu, davacı kurumların, kendi iç süreçlerinde yaşanan eksiklik ve uyuşmazlıkların faturasımı üçüncü şahıslara kesme niyetinde olduklarını, ortaya çıkan bir zarar var ise, bunun tek sorumlusu ilgili kurum olduğunu, iş bu davanın reddine, karşı davanın kabulü ile alacak tutarı olan 190.396,00 TL’nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile karşı davalıdan alınaürak müvekkili firmaya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; … Noterliği’nin 04.12.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmede belirlenen işlerin teslim süresinin 06.01.2020 tarihinde dolduğu ve sözleşme ile taahhüt edilen işlerin süresi içerisinde yerine getirilmesinin davacıya müvekkili tarafından ihtar edildiğini, ve sonrasında müvekkillerinin almadığı hizmetlerin davacı tarafça faturalandırılmış olmasının web sitelerinin yazılım sürecinin test ortamına dahi ulaşamamış olması ve sözleşmede belirlenen süre içerisinde firmanın edimlerini yerine getirmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle davacı ile yapılmış olan sözleşmeler 15 Ocak 2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme ile taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediğini, anılan sözleşme ile müvekkil yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı yanın sözleşme imzalanmasından sonra sözleşmede sayılan hizmetlerin neredeyse hiçbirini yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerine uymadığını, davacı ile müvekkilleri arasında yapılmış ilk sözleşmenin imzalanma tarihi 28 Mart 2019 olup, davacı şirketin kuruluş tarihinin ise 09.01.2019 olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı şirketin yeni kurulmuş olduğu ve iş tecrübesinin bulunmadığı anlaşıldığını, bu sebeple davacı yanın tüm iyiniyetli çabalarına rağmen sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmeyi başaramadığını, … web sitesi ile ilgili eksiklik bulunması ve sitenin kendi sunucularında çalışmaması sorununun müvekkili kurumun kendi personeli tarafından giderildiğini, dolayısı ile asaltechnic.com sitesinin ayıplı olarak teslim edildiğini, davacı tarafından faturaların hiç birine süresi içerisinde itiraz edilmediği ve iade edilmediğinin iddia edildiğini, davalı şirketin sözleşmede sayılan hizmetlerin neredeyse hiçbirini yerine getirmemesine ve sözleşme hükümlerine uyulmamasına rağmen faturalar düzenlediğini, üstelik sözleşmeyi feshetmelerine rağmen verilmeyen hizmetlerin firma tarafından faturalandırılmaya devam ettiğini ve fatura içeriklerinde yer alan hizmetlerin taraflarına verilmemesine rağmen, fatura bedellerinin talep edildiğini, müvekkili kurum ve şirketler tarafından itiraz edilerek iadeleri yapılan faturaların davacı şirketin mernis adresi olan…. adresine tebliğ edildiğini, dolayısıyla faturalara ilişkin hiçbir itirazın olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunun ortada olduğunu, ayrıca diğer faturalara itiraz edilmemiş olması, işlerin tam ve eksiksiz şekilde yapıldığı anlamına gelmediğini, müvekkili kurum tarafından karşı davacı firmaya 119.354,00-TL ödeme yapıldığını, karşı davacı firmanın sözleşme ile belirlenen edimlerini yerine getirmemesine rağmen, müvekkilleri tarafından yapılan ödemeler nedeniyle haksız kazanç sağladığını, bu sebeple ödemiş olduğu fatura bedellerinin faizi ile müvekkillerine iadesi gerektiğini, cevapların kabulü ile; haksız ve yersiz ikame edilen karşı davanın külliyen reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı davacı/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu sözleşmenin hiç ve gereği gibi ifa edilememesi nedeniyle tazminat karşı davanın sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davanın, “eser” ve “hizmet” sözleşmesi niteliklerini havi karma sözleşmeye dayalı olarak, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle, işsahibi tarafından ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, dava değerinin 500,00-TL. olduğu, davalı yüklenici tarafından işin tamamlandığına yahut taahhüt edilen hizmetin sunulduğuna dair bir kayıt sunulmadığından, davacı yanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı şirketlerden; a)…’nın ödemiş olduğu 54.279,00 TL.’nin tamamını, … İşletmesi’nin ödemiş olduğu 20.000,00 TL’nin tamamını, ….’nin ödemiş olduğu 25.075,00 TL’nin davacı tarafından kabul edilen web sitesi bedeli (12.5004KDV-14.750,00-TL.) mahsup edildikten sonra 10.325,00-TL.’sini, ….’nin ödemiş olduğu 20.000,00 TL.’nin tamamını talep etmesinin yerinde olduğu, … kayıtlarında davalı yana yapılmış bir ödemeye rastlanılmadığından, iadesi gereken bir tutar olmadığı, karşı dava kapsamında, davacı yüklenici tarafından işin tamamlandığına dair teslim belgesi, hakediş, tutanak,… vs. sunulmadığı ve taahhüt edilen hizmetin verildiğine dair somut bir veri olmadığından, karşı davada davacının talep edilebilir bir alacağının olmadığı, dosyanın kapsamlı olması, harcanan emek ve mesai nazara alınarak, kurulumun üyelerine takdir edilen ücretin 1.500’er TL’ye tamamlanması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda; dava konusunun; davacılar … İşletmesi, ….,…….. ile davalı … arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak davacıya taahhüt edilen ancak yapılmayan işlerin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla birlikte, davacı … Genel Başkanlığı tarafından yapılan şimdilik 100,00 TL, davacı…tarafından yapılan şimdilik 100,00 TL, davacı …. tarafından yapılan şimdilik 100,00 TL, davacı …. tarafından yapılan şimdilik 100,00 TL, davacı…. tarafından yapılan şimdilik 100,00 TL, yersiz ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacılara iadesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davalının, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil) niteliğinin bulunduğu, davacının dava dosyasına CD ortamında sunmuş olduğu ticari defter bilgilerinde 2019 ve 2020 yıllarının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu davalının 2019 ve 2020 yılları yeymiyc defterlerinde yapılan inceteme neticesinde, davacı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu ihtilaf konusu davacı yanın davalı yandan hizmet sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğinden kaynaklı olarak sözleşmeyi fesh etmiş olduğu ve bunu ihtarname ile bildirdiğinden davalı yanın kesmiş olduğu faturaları kabul etmediği, davacı yanın ise sözleşme gereği edimini yerine getirememesinin sebebinin davacı şirketin ifa etmelerine uygun ortam sağlayamamış olduğu belirttiği, tarafların ilgili her iki durumlarını ihtamame ile bildirmiş olduğu, davacının 04,12.2019 tarihinde …Noterli vasıtasıyla 41335 yevmiye numarası ile 29.08.2019 tarihli sözleşmenin yenilenmeyeceği ve fesh edileceğinin bildirildiği, davacı yanın davalı yandan ödemiş olduğu 119.354,00 TL yi iade alması gerektiği, 75.579,00 TL bedelin ödenmemesi gerektiği, davacı tarafından yapılan toplam 119.354,00 TL ödemenin davacının 04.12.2019 tarihinde …Noterli vasıtasıyla … yevmiye numarası ile 29,08.2019 tarihli sözleşmenin yenilenmeyeceği ve fesh edileceğinin bildirildiği ihtarname tarihi olan 04.12.2019 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalının davacı yana ödenmesine, davalı yanın sözleşme edimlerini yerine getirmede kusurlu olmadığının kanaatinin oluşması durumunda ise davalı yanın ticari defterlerinde davacı T…3|.12.2020 tarihi itibariyle 26.550,00 TL cari alacaklı olduğu, davacı …31.12.2020 tarihi itibariyle 59.650,00 TL cari alacaklı olduğu, davacı .. 31.12.2020 tarihi itibariyle 39.236,00 TL cari alacaklı olduğu, davacı … 31.12.2020 tarihi itibariyle 12.036,00 TL cari alacaklı olduğu, davacı……. 31/12/2020 tarihi itibariyle 28.861,00 TL cari alacaklı olduğu görülmüş olup; ancak davacı tarafın yapmış olup davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemeler düşüldüğünde ; davalının davacı şirketlerden 31,12.2020 tarihi itibariyle TOPLAM 166.333.00 TL alacaklı olduğu ve yapılar ödeme 119.354,00 düşüldüğünde 46.979,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 28.03.2019 ve 29.08.2019 tarihli Sosyal Medya & web tasarım & dijital ajans hizmet sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme kapsamında davalı karşı davacı …’nin hizmetine sunduğu web siteleri ve sosyal medya hesaplarının sözleşme süresi boyunca teknik aksaklıklar ve zaruretler dışında devamlılığını ve çalışabilirliğini taahhüt etmiştir. 4. Maddede ajansın sunmakla yükümlü olduğu hizmetler sayılmıştır. Davacı karşı davalı tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeler feshedilmiştir. Taraflar arasındaki 28.03.2019 tarihli sözleşme hizmet alım ,29.08.2019 tarihli sözleşme ise eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesine göre, davacı karşı davalı ücret ödeme,davalı karşı davacı eser meydan getirme ve hizmet sağlama borcu altında olup, davacı karşı davalı bu kapsamda sözleşme ve fatura bedellerini ödemiştir.Buna rağmen davalı karşı davacı davacı karşı davalının ihtar ve uyarılarına rağmen sözleşmesel edimlerinin büyük bir kısmını yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davranmıştır. Bu kapsamda davalı karşı davacı edimlerini yerine getirdiğini iddia etmiş ise bu kapsamda denetime elverişli ispat vasıtası sunulmamıştır. Bu nedenle davacı karşı davalının sözleşmeleri haklı olarak feshettiği kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı karşı davacı tarafından sözleşme gereği yapılan ve teslim edilen asaltechnic.com sitesinin bedeli harici ödenen bedelinin iadesinin istenmesi haklı görülmüştür. Bu kapsamda …’nın ödemiş olduğu 54.279,00 TL.’nin tamamını, … İktisadi İşletmesi’nin ödemiş olduğu 20.000,00 TL’nin tamamını,….’nin ödemiş olduğu 25.075,00 TL’nin davacı tarafından kabul edilen web sitesi bedeli (12.5004KDV-14.750,00-TL.) mahsup edildikten sonra 10.325,00-TL.’sini, ….’nin ödemiş olduğu 20.000,00 TL.’nin tamamını talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davalı karşı davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesi ,bu kapsamda davacı karşı davalının sözleşmeyi haklı olarak feshetmesi nazara alındığında davalı karşı davacının alacak talebinin yerinde olmadığı bu itibarla karşı davanın reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle Asıl davanın kabulü ile, … için 54.279,00 TL, … için 20.000,00 TL, …. için 20.000,00 TL ,… için 10.325,00 TL ‘nin davalıdan alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, her bir davacı yönünden hükmedilen alacağın 100,00 er TL’ sine dava tarihi olan 26.11.2020 tarihinden , bakiye kısımlarına ıslah tarihi olan 07.04.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, karşı davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın kabulü ile, …için 54.279,00 TL, … için 20.000,00 TL, …. için 20.000,00 TL ,… için 10.325,00 TL ‘nin davalıdan alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, her bir davacı yönünden hükmedilen alacağın 100,00 er TL’ sine dava tarihi olan 26.11.2020 tarihinden , bakiye kısımlarına ıslah tarihi olan 07.04.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 7.145,50 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 854,30 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 6.236,80 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 185,50 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 854,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.148,60 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca …bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.887,38 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Karşı davanın reddine,
Peşin alınan 3.251,48 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.170,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
Karşı dava için ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 21.777,72 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.